Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pu/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200680
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200680.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného U. Y., B.. XX.XX.XXXX,
U. O. L. L. XX, XXX XX X. v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so
sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného U. Y., B.. XX.XX.XXXX, U. O.T. L. L. XX, XXX XX X., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo

dňa 06.04.2023 prípustné

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. 9Pu/13/2023 - 2 zo dňa 11.04.2023 konanie o prípustnosti prevzatia a držania U.
Y., B.. XX.XX.XXXX, U. O. L. L. XX, XXX XX X. (ďalej ako „umiestnený“ alebo „pacient“), v zdravotníckom
zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej

len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol prijatý dňa 06.04.2023 o 19:22 hod. bez udelenia súhlasu
s hospitalizáciou v zdravotníckom zaradení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a názorom
ošetrujúcej lekárky MUDr. Wernerovej, ktorá uviedla, že pacient bol prijatý dňa 06.04.2023 vo večerných
hodinách, negoval ochorenie, cíti sa zdravý. Opakovanie hospitalizovaný, privezený v sprievode rodičov
pre relaps psychózy. Doma je paranoidný. Nevychádza z bytu. Neužíva lieky, vystupuje arogantne a je
nepokojný. V jeho správaní sa objavujú bizarnosti, verbálne agresívny voči matke, sociálne sa izoluje,

samovražednétendencieniesúprítomné.Diagnostickýzáverschizoafektívnaporuchasbludmi.Pacient
bol naposledy hospitalizovaný v lete v roku 2022. Pri príjme pacient vykazoval paranoidný stav, bludy, bolnepokojný, agresívny voči primajúcemu lekárovi. Bola nútenia asistencia SBS. Pacient nespolupracuje
a neguje liečbu. V prípade neliečenia existuje hrozba voči tretím osobám a okoliu. Na oddelení vystupuje
konfliktne. Pacient je nezamestnaný.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestneného poučil o jeho právach a
umiestnený poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol, že ja som chcel podpísať dobrovoľne, ale mne to
nedali, lebo sa báli, že podpíšem reverz. Doviezol ma sem otec, s tým, že povedal, že idem na kontrolu,
ale toto nebola kontrola. Na nikoho som nebol agresívny, verbálne som nebol podráždený. Nepríjemný

som bola preto, lebo som tušil že ma nevezú na kontrolu. Na otázku, či vie, že má nejakú diagnózu,
pacient uvádza, že keď tu bol naposledy, tam mi povedali, že mám psychoafektívnu poruchu. Doma
som posledný čas menej chodil von, skončenú školu mám gymnázium a som nezamestnaný. Teraz som
utlmený, myslím si, že lieky dlhodobo nepotrebujem, mám vlastne paranoje. Nemal som problémy so
spánkom. Pri prijatí som bol nepokojný, lebo keď ma sem viezli tak povedali, že idem na kontrolu, myslel
som si, že sa idem sem len porozprávať. Ja si myslím, že táto hospitalizácia je nadbytočná. Doma som

vysadil lieky, lebo som bol po nich utlmený, brali mi elán do života, nezáujem o všetko, ale bez nich som
fungoval. Bez liekov, keď som ich neužíval, tak som robil brigádne. Keď som videl, že som nervózny,
tak som si dal lieky na 1 až 2 dni.
8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo

na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z

ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe v konaní vykonaných dôkazov - výsluchu umiestneného, výsluchu ošetrujúcej lekárky s

oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového
stavu veci vyplýva, že umiestnený je psychicky chorý, pričom k zlepšeniu stavu by zrejme nedošlo
v ambulantnej liečbe. Psychický stav umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotnéhostavu. Umiestnený si sám neuvedomuje svoju chorobu a jeho stav sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho
nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu lekárov. Súd zistil, že umiestnený nie je obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a
zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním

valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.