Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200736
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8519200736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: Scania Finance Slovak Republic
s.r.o., Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 43 874 746, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX C. D., B. XXXX/XX, zastúpeného PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova
24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, o zaplatenie 72.722,25 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Cb/4/2019-558 z 24.6.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 72.722,25 eur
s prísl. a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Určil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených fotokópií

zmlúv, že medzi žalobcom a žalovaným bolo uzavretých spolu 10 zmlúv, a to:
č. SEUTN/316/931080 zo dňa 16.5.2016 (ďalej ako „Zmluva 1“),
č. SEUNN/016/932074 zo dňa 18.7.2016 (ďalej ako „Zmluva 2“),
č. SEUNN/016/932075 zo dňa 18.7.2016 (ďalej ako „Zmluva 3“),
č. SEUTN/316/931075 zo dňa 1.6.2016 (ďalej ako „Zmluva 4“),
č. SEUTN/316/931074 zo dňa 29.4.2016 (ďalej ako „Zmluva 5“),
č. SEUNN/016/932061 zo dňa 19.5.2016 (ďalej ako „Zmluva 6“),

č. SEUTN/316/931086 zo dňa 18.7.2016 (ďalej ako „Zmluva 7“),
č. SEUTN/316/931087 zo dňa 18.7.2016 (ďalej ako „Zmluva 8“),
č. SEUNN/016/932060 zo dňa 19.5.2016 (ďalej ako „Zmluva 9“),
č. SEUTN/316/931079 zo dňa 16.5.2016 (ďalej ako „Zmluva 10“).

3. Predmetom každej z vyššie uvedených zmlúv bol nájom nákladných vozidiel bližšie špecifikovaných
v jednotlivých Prílohách č. 1 k Zmluvám 1 - 10, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť každej zo Zmlúv 1

- 10, ktoré prevzala spoločnosť SSE Group s.r.o. Na základe uvedeného sa spoločnosť SSE Group
s.r.o. zaviazala uhrádzať na účet žalobcu počet a výšky splátok v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok prenájmu dopravného prostriedku a Všeobecných zmluvných podmienok finančnéhoprenájmu (leasingu) hnuteľnosti a Splátkových kalendárov k Zmluvám 1 - 10 (ďalej ako „Splátkový
kalendár“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť každej z vyššie uvedených zmlúv.

4. Z predložených ručiteľských vyhlásení súd zistil, že žalovaný A. B. ku každej zo zmlúv uzavretých
medzi žalobcom a dlžníkom SSE Group, s.r.o. podpísal individuálne Vyhlásenie ručiteľa, a to k Zmluve 1
dňa 16.5.2016 (č.l. 75), k Zmluve 2 dňa 18.7.2016 (č.l. 35), k Zmluve 3 dňa 18.7.2016 (č.l. 40), ku Zmluve
4 dňa 1.6.2016 (č.l. 60), ku Zmluve 5 dňa 29.4.2016 (č.l. 50), ku Zmluve 6 dňa 19.5.2016 (č.l. 35), ku
Zmluve 7 dňa 18.7.2016 (č.l. 85), ku Zmluve 8 dňa 18.7.2016 (č.l. 90), ku Zmluve 9 dňa 19.5.2016 (č.l.

21), ku Zmluve 10 dňa 16.5.2016 (č.l. 70).

5. Záväzok zabezpečený ručením bol v každom z nich identifikovaný označením veriteľa (žalobcu),
obligačného dlžníka SSE Group, s.r.o. a ručiteľa - žalovaného A. B., ďalej uvedením doby leasingu, ako
aj číslom zmluvy, ktorá bola v ručiteľskom vyhlásení označená ako „leasingová zmluva“. Čísla zmlúv
sa zhodujú s číslami predložených zmlúv označených ako „zmluvy o prenájme dopravného prostriedku“

a „zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti“. Obdobne je daný súlad
medzi uvádzanou dobu leasingu a dobou prenájmu podľa predložených zmlúv. Záväzok bol v každom
jednotlivom prípade zabezpečený do tam určenej výšky záväzku z príslušnej leasingovej zmluvy.
Ručiteľ - žalovaný vyhlásil, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorú má veriteľ
voči dlžníkovi, ak tak neurobí dlžník sám do 10 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy veriteľom.

6. V konaní taktiež nebolo sporné, že spoločnosti SSE Group s.r.o. boli skutočne dané do užívania
nákladné vozidlá, ktoré tvorili predmet leasingu, ako aj to, že spoločnosť SSE Group, s.r.o. sa dostala
do omeškania s platením splátok nájomného tak, ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe.

7. Listom zo dňa 20.4.2017 (č.l. 95) žalobca vypovedal Zmluvy 1 - 10 a zároveň vyzval spoločnosť SSE
Group, s.r.o. k doplateniu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala (bez penále) 26.161,10
eur a zároveň aj poplatok za znovuobnovenie zmlúv 165,- eur + DPH za jednu leasingovú zmluvu, a to do
dňa 27.4.2017. Zároveň jej bolo oznámené, že výpoveď nadobudne účinnosť márnym uplynutím takto
dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie celej uvedenej sumy, v takomto prípade bola spoločnosť

SSE Group, s.r.o. vyzvaná na vrátenie predmetu leasingu do spoločnosti žalobcu. Z predloženého
dokladu o doručení (č.l. 96 spisu a detto č.l. 499) vyplýva, že výpoveď bola doručená spoločnosti SSE
Group, s.r.o. dňa 21.4.2017.

8. Následne žalobca vyhotovil Protokoly o likvidácii predčasne ukončených leasingových zmlúv 1 - 10 (v

ďalšom texte už len „Protokol o likvidácii“, ktorými si vyčíslil svoje nároky z týchto leasingových zmlúv.

9. V prípade Zmluvy 1 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 304 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu
a spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k
dátumu odobrania 3.544,- eur, úroky z omeškania 204,67 eur, náklady spojené s prípravou

vozidla na predaj 569,96 eur, náklady spojené s prehlasovaním vozidla 290,- eur, vysporiadanie
povinného zmluvného poistenia - 1.5.2017 - 19.12.2017 v sume 585,- eur, vysporiadanie cestná
daň 391,25 eur, náhrada škody 5.231,46 eur (z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok
pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.526,37 eur, b/ strata z predaja vozidla 1.705,09
eur), všetko spolu v sume 10.816,34 eur. K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST17/08/057,

OFOST17/08/073, OFOSTZAB18/08/13, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOSTZAB18/08/002,
OFOSTZAB18/08/014, OFOSTZAB18/08/017, OFOSTZAB18/08/018, OFNSREP18/07/005.

10. V prípade Zmluvy 2 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 482 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu
a spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu

odobrania 1.038,- eur, úroky z omeškania 44,89 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj
364,89 eur, náklady spojené s prehlasovaním návesu 213,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného
poistenia - 18.8.2017 - 30.10.2017 v sume 16,82 eur, vysporiadanie cestná daň 242,81 eur, náhrada
škody 1.724,15 eur (z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení
leas. zmluvy 1.598,26 eur, b/ strata z predaja návesu 125,89 eur), všetko spolu v sume 3.645,06

eur. K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST17/08/054, OFOST17/08/073, OFOST17/08/110,
OFOST17/08/111, OFOST17/08/148, OFOST17/08/150, OFNS17/07/035.11. V prípade Zmluvy 3 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 333 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,-, dlžné nájomné k dátumu odobrania 1.038,-
eur, úroky z omeškania 44,89 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 399,89 eur, náklady

spojené s prehlasovaním návesu 218,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 16.8.2017
- 19.12.2017 vsume28,-eur,vysporiadaniecestnádaň404,69eur,náhradaškody 2.674,15 eur(ztoho
a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 1.598,26 eur, b/ strata
z predaja návesu 1.075,89 eur), všetko spolu v sume 4.808,12 eur. K Protokolu boli priložené faktúry
č. OFOST17/08/055, OFOST17/08/073, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOST17/08/163,

OFOSTZAB18/08/002, OFOSTZAB18/08/004, OFOSTZAB18/08/003, OFNSREP18/07/001.

12. V prípade Zmluvy 4 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 111 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 3.478,-
eur, úroky z omeškania 150,42 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 563,60 eur, náklady
spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 1.5.2017

- 4.9.2017 v sume 319,- eur, vysporiadanie cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 5.200,19 eur
(z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.684,49
eur, b/ strata z predaja vozidla 1.515,70 eur), všetko spolu v sume 10.097,71 eur. K Protokolu
boli priložené faktúry č. OFOST17/08/056, OFOST17/08/073, OFOST17/08/109, OFOST17/08/110,
OFOST17/08/111, OFOST17/08/131, OFOST17/08/125, OFOST17/08/124, OFNS17/07/030.

13. V prípade Zmluvy 5 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 114 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu
a spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu
odobrania 3.544,- eur, úroky z omeškania 204,67 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na
predaj 563,60 eur, náklady spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného

zmluvného poistenia - 1.6.2017 - 21.9.2017 v sume 283,50 eur, vysporiadanie cestná daň
156,50 eur, náhrada škody 3.349,66 eur (predstavujúca a/ úroky z nezaplatených leas. splátok
pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy), všetko spolu v sume 8.331,93 eur. K Protokolu
boli priložené faktúry č. OFOST17/08/067, OFOST17/08/083, OFOST17/08/121, OFOST17/08/134,
OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOST17/08/136, OFOST17/08/135, OFNS17/07/027.

14. V prípade Zmluvy 6 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 97 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 1.144,-
eur, úroky z omeškania 66,07 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 427,22 eur, náklady
spojené s prehlasovaním návesu 213,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 16.8.2017

- 21.9.2017 v sume 9,- eur, vysporiadanie cestná daň 161,88 eur, náhrada škody 1.559,22 eur
(predstavujúca a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy),
všetko spolu v sume 3.580,89 eur; tu aj pohľadávka nájomcu - b) zisk z predaja návesu 2.852,56
eur, po vzájomnom zápočte ostáva záväzok nájomcu voči Scania Finance CER vo výške 728,33
eur. K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST17/08/076, OFOST17/08/084, OFOST17/08/128,

OFOST17/08/111, OFOST17/08/110, OFOST17/08/130, OFOST17/08/129, OFOST17/07/028.

15. V prípade Zmluvy 7 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 112 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 3.478,-
eur, úroky z omeškania 150,42 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 563,60 eur, náklady

spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 1.5.2017
- 4.9.2017 v sume 319,- eur, vysporiadanie cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 6.273,20 eur
(z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.864,51
eur, b/ strata z predaja vozidla 2.408,69 eur), všetko spolu v sume 11.170,72 eur. K Protokolu
boli priložené faktúry č. OFOST17/08/058, OFOST17/08/073, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111,

OFOST17/08/112, OFOST17/08/122, OFOST17/08/123, OFOST17/08/132, OFNS17/07/029.

16. V prípade Zmluvy 8 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 113 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 3.478,-
eur, úroky z omeškania 150,42 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 563,60 eur, náklady

spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 1.5.2017
- 4.9.2017 v sume 319,- eur, vysporiadanie cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 6.273,20 eur
(z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.864,51
eur, b/ strata z predaja vozidla 2.408,69 eur), všetko spolu v sume 11.170,72 eur. K Protokoluboli priložené faktúry č. OFOST17/08/058, OFOST17/08/073, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111,
OFOST17/08/112, OFOST17/08/122, OFOST17/08/123, OFOST17/08/132, OFNS17/07/029.

17. V prípade Zmluvy 9 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 298 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 1.144,-
eur, úroky z omeškania 66,07 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 427,22 eur, náklady
spojené s prehlasovaním vozidla 216,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 16.8.2017
- 21.12.2017 v sume 29,- eur, vysporiadanie cestná daň 404,69 eur, náhrada škody 1.561,78 eur (z

toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 1.559,22 eur, b/
strata z predaja vozidla 2,56 eur), všetko spolu v sume 3.851,26 eur. K Protokolu boli priložené faktúry
č. OFOST/17/08/077, OFOST17/08/084, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOSTSZAB18/08/014,
OFOSTZAB18/08/016, OFOSTZAB18/08/015, OFNSREP18/07/006.

18. V prípade Zmluvy 10 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 311 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti

SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,- eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 3.544,-
eur, úroky z omeškania 204,67 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 605,37 eur,
náklady spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia
- 1.6.2017 - 30.10.2017 v sume 382,50 eur, vysporiadanie cestná daň 234,75 eur, náhrada škody
3.349,66 eur (predstavujúca a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení

leas. zmluvy 3.349,66 eur), všetko spolu v sume 8.550,95 eur. K Protokolu boli priložené faktúry
č. OFOST/17/08/068, OFOST17/08/083, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOSTSZAB18/08/147,
OFOSTZAB18/08/151, OFOSTZAB18/08/155, OFNS17/07/034.

19. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi splatné leasingové

splátky, ktoré žalobca fakturoval žalovanému za nájom nákladných vozidiel, a to pokiaľ ide o:
- Zmluvu 1, splátku pod poradovým číslom 11, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 1.772,- eur a pod
poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.772,- eur;
- Zmluvu 2, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 519,- eur a splátku pod
poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 519 eur;

- Zmluvu 3, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 519,- eur a splátku pod
poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 519,- eur;
- Zmluvu 4, splátku pod poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 1.739 eur a splátku pod
poradovým číslom 11, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.739 eur;
- Zmluvu 5, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.772 eur a splátku pod

poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 1.772 eur;
- Zmluvu 6, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 156,33 eur a splátku pod
poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 572,- eur;
- Zmluvu 7, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, neuhradenú vo výške 1.739,- eur
a splátku pod poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.739,- eur;

- Zmluvu 8, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 1.739,- eur a splátku pod
poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.739,- eur;
- Zmluvu 9, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 572,- eur a splátku pod
poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 572,- eur;
- Zmluvu 10, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.772,- eur a splátku

pod poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 1.772,- eur.
Celkom tak žalobca fakturoval nezaplatené leasingové splátky vo výške 6.956,- eur.

20. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s platbami nájomného, žalobca vyfakturoval dlžníkovi v zmysle
10.3. VZP2 a 8.2 VZP1 úroky z omeškania z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmluvy,

a to 0,05 % denne za každý deň omeškania s úhradou nájomného v penalizačných faktúrach: č.
OFPn16/09/0746/1 (zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok riadne a včas - omeškania
úhrad) - vo výške 188,21 eur splatná dňa 4.1.2017 (pôvodná suma 197,08 eur znížená o sumu 8,87 eur
započítanej úhrady), č. OFPn17/09/0015/1 (zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok
riadne a včas- omeškania úhrad) - vo výške 163,94 eur splatná dňa 7.2.2017 (pôvodná suma 171,66 eur

znížená o sumu 7,72 eur započítanej úhrady), č. OFPn17/09/0081/1 (zberná faktúra viacerých zmlúv
z nezaplatených splátok riadne a včas - omeškania úhrad) - vo výške 346,06 eur splatná dňa 7.3.2017
(pôvodná suma 362,36 eur znížená o sumu 16,30 eur započítanej úhrady), č. OFPn17/09/0212/1
(zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok riadne a včas - omeškania úhrad) - vo výške352,15 eur splatná dňa 5.5.2017 (pôvodná suma 368,74 eur znížená o sumu 16,59 eur započítanej
úhrady), č. OFPn17/09/0290/1 ( zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok riadne a včas
- omeškania úhrad) - vo výške 119,37 eur splatná dňa 7.6.2017 (pôvodná suma 135,96 eur znížená o

sumu 16,59 eur započítanej úhrady).
Celkom tak žalobca fakturoval úroky z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmluvy v
sume 1.169,73 eur.

21. Nakoľko pre neplnenie si záväzkov riadne a včas spoločnosťou SSE Group s.r.o., boli predmety

leasingu odobraté spoločnosti SSE Group s.r.o., vznikli žalobcovi náklady, ktoré musel vynaložiť so
správou, zabezpečením a speňažením predmetov leasingu, vystavil žalobca žalovanému faktúry,
ktorými vyčíslil náklady, ktoré by žalobcovi nevznikli, ak by si nájomca svoje záväzky plnil riadne a
nedošlo by k ukončeniu leasingových zmlúv a zároveň aj k odobratiu leasingových predmetov a ušlý
zisk v podobe úrokov, a to prostredníctvom faktúr: č. OFNS17/07/027 k Zmluve 5, ktorá predstavuje
úroky z nezaplatených splátok v sume 3.349,66 eur (č.l. 527 spisu); č. OFNS17/07/029 k Zmluve 8,

ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok 3.864,51 eur a stratu z predaja vozidla 2.408,69 eur,
celkom v sume 6.273,20 eur (č.l. 526 p.v. spisu); č. OFNS17/07/030 k Zmluve 4, ktorá predstavuje
úroky z nezaplatených splátok 3.864,51 eur a stratu z predaja vozidla 1.515,70 eur, celkom v sume
5.200,19 eur (č.l. 523 spisu); č. OFNS17/07/031 k Zmluve 7, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených
splátok 3.864,5 1 eur a stratu z predaja vozidla 2.408,69 eur, celkom v sume 6.273,20 eur (č.l. 523

p.v. spisu); č. OFNS17/07/034 k Zmluve 10, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok v sume
3.349,66 eur (č.l. 315 spisu); č. OFNS17/07/035 k Zmluve 2, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených
splátok 1.598,22 eur a stratu s predaja vozidla 125,89 eur, celkom v sume 1.724,15 eur (č.l. 532 spisu); č.
OFNSREP18/07/001 k Zmluve 3, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok 1.598,26 eur a stratu
z predaja vozidla 1.075,89 eur, celkom v sume 2.674,15 eur (č.l. 338 spisu); č. OFNSREP18/07/005

k Zmluve 1, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok 3.526,37 eur a stratu z predaja vozidla
1.705,09 eur, celkom v sume 5.231,46 eur (č.l. 310 spisu); č. OFNSREP18/07/006 k Zmluve 9, ktorá
predstavuje úroky z nezaplatených splátok 1.559,22 eur a stratu z predaja vozidla 2,56 eu, celkom v
sume 1.561,78 eur (č.l. 303 spisu).
Uvedenými faktúrami žalobca fakturoval žalovanému úroky z nezaplatených splátok a náhradu strát z

predaja vozidla celkom v sume 35.637,45 eur.

22. Ďalšie náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so správou, zabezpečením a speňažením
predmetov leasingu, žalobca vyčíslil prostredníctvom faktúr:
č. OFOST17/08/053 k Zmluve 7, ktorá predstavuje prípravu k predaju vozidla v sume 400,- eur (č.l. 101

p.v. spisu); č. OFOST17/08/054 k Zmluve 2, ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume 264,89
eur (č.l. 101 spisu); č. OFOST17/08/055 k Zmluve 3, ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume
264,89 eur (č.l. 100 p.v. spisu); č. OFOST17/08/057 k Zmluve 1, ktorá predstavuje prípravu vozidla k
predajuvsume400,-eur(č.l.102p.v.spisu); č.OFOST17/08/058kZmluve8,ktorápredstavujeprípravu
vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 102 spisu); č. OFOST17/08/056 k Zmluve 4, ktorá predstavuje

prípravu vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 100 p.v. spisu); č. OFOST17/08/068 k Zmluve 10,
ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 103 p.v. spisu); č. OFOST17/08/067
k Zmluve 5, ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 100 p.v. spisu); č.
OFOST17/08/073 k Zmluvám 4, 7, 8, 1, 3, 2, ktorá predstavuje vypracovanie znaleckého posudku pre
uvedené zmluvy v sume 600,- eur (č.l. 104 spisu), č. OFOST17/08/077 k Zmluve 9, ktorá predstavuje

prípravu vozidla k predaju v sume 327,22 eur (č.l. 104 p.v.); č. OFOST17/08/084 k Zmluve 9, ktorá
predstavuje znalecký posudok k tejto zmluve v sume 100,- eur, znížená z pôvodnej sumy 200,- eur
o 100,- eur (č.l. 105 spisu); č. OFOST17/08/083 k Zmluvám 5 a 10, ktorá predstavuje vypracovanie
znaleckého posudku k uvedeným zmluvám v sume 200,- eur (č.l. 105 p.v. spisu); č. OFOST17/08/109
k Zmluvám 4, 8 a 7, ktorá predstavuje demontáž toolcollect v sume 127,20 eur (č.l. 106 spisu); č.

OFOST17/08/110 k Zmluvám 1 - 10, ktorá predstavuje odhlásenie vozidiel v sume 621,- eur, znížená
z pôvodnej sumy 690,- eur o 69,- eur (č.l. 107 spisu); č. OFOST17/08/111 k Zmluvám 1 - 10, ktorá
predstavuje odhlásenie vozidiel v sume 949,50 eur, znížená z pôvodnej sumy 1.044,- eur o sumu 94,50
eur (č.l. 301 spisu); č. OFOST17/08/112 k Zmluve 8, ktorá predstavuje demontáž zariadenia toolcollect
v sume 63,60 eur (č.l. 107 spisu); č. OFOST17/08/122 k Zmluve 8, ktorá predstavuje daň z motorových

vozidiel v sume 156,50 eur (č.l. 526 spisu); č. OFOST17/08/123
k Zmluve 8, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume 319,- eur (č.l. 525 p.v. spisu);
č. OFOST17/08/124 k Zmluve 4, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 156,50 eur (č.l.
525 spisu); č. OFOST17/08/125 k Zmluve 4, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume319,- eur (č.l. 524 p.v. spisu); č. OFOST17/08/126 k Zmluve 7, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP
poistenia v sume 319,- eur (č.l. 524 spisu); č. OFOST17/08/127 k Zmluve 7, ktorá predstavuje daň z
motorových vozidiel v sume 156,50 eur (č.l. 527 p.v.); č. OFOST17/08/121 k Zmluve 5, ktorá predstavuje

demontáž zariadenia toolcollect v sume 63,60 eur (č.l. 528 spisu); č. OFOST17/08/131 k Zmluve 4,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 531 spisu); č. OFOST17/08/132 k Zmluve 8,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 529 spisu); č. OFOST17/08/133 k Zmluve 7,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 530 spisu); č. OFOST17/08/134 k Zmluve 5,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 530 p.v.); č. OFOST17/08/135 k Zmluve 5,

ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 156,50 eur (č.l. 529 p.v. spisu); č. OFOST17/08/136
k Zmluve 5, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume 283,50 eur (č.l. 528 p.v. spisu); č.
OFOST17/08/147 k Zmluve 5, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 234,75 eur (č.l. 314
p.v. spisu); č. OFOST17/08/148 k Zmluve 2, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 242,81
eur (č.l. 520 spisu); č. OFOST17/08/151 k Zmluve 10, ktorá predstavuje demontáž toolcollectu v sume
70,37 eur (č.l. 315 spisu); č. OFOST17/08/150 k Zmluve 2, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia

v sume 16,82 spisu (č.l. 520 p.v. spisu); č. OFOST17/08/155 k Zmluve 2, ktorá predstavuje aktualizáciu
posudku v sume 35,- eur (č.l. 316 spisu); č. OFOST17/08/163 k Zmluve 3, ktorá predstavuje aktualizáciu
posudku v sume 35,- eur (č.l. 356 spisu); č. OFOSTZAB18/08/002 k Zmluvám 1, 3, ktorá predstavuje
odhlásenie súpravy v sume 110,- eur (č.l. 308 spisu); č. OFOSTZAB18/08/001 k Zmluve 9, ktorá
predstavuje odhlásenie súpravy v sume 55,- eur (č.l. 533 spisu); č. OFOSTZAB18/08/004 k Zmluve 3,

ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume 28,- eur (č.l. 337 spisu); č. OFOSTZAB18/08/003
k Zmluve 3, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 404,69 eur (č.l. 338 spisu); č.
OFOSTZAB18/08/013 k Zmluve 1, ktorá predstavuje demontáž toolcollectu (mýta) v sume 69,96 eur (č.l.
306spisu);č.OFOSTZAB18/08/014kZmluvám1,9,ktorápredstavujeprejednanievozidielvsume110,-
eur(č.l.301p.v.spisu);č.OFOSTZAB18/08/018kZmluve1,ktorápredstavujedaňzmotorovýchvozidiel

v sume 391,25 eur (č.l. 309 spisu); č. OFOSTZAB18/08/017 k Zmluve 1, ktorá predstavuje vyporiadanie
PZP poistenia v sume 585,- eur (č.l. 309 spisu); č. OFOSTZAB18/08/016 k Zmluve 9, ktorá predstavuje
vyporiadanie PZP poistenia v sume 29,- eur (č.l. 302 spisu); č. OFOSTZAB18/08/015 k Zmluve 9, ktorá
predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 404,69 eur (č.l. 302 spisu); č. OFOSTZAB18/08/019 k
Zmluve 9, ktorá predstavuje prejednanie vozidla v sume 30,- eur (č.l. 534 spisu).

Uvedenými faktúrami si žalobca vyčíslil škodu - celkovú sumu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
správou, zabezpečením a speňažením predmetov leasingu na sumu 10.900,74 eur.

23. V konaní nebolo sporným to, že žalobca dňa 27.9.2018 zaslal spoločnosti SSE Group. s.r.o. výzvu
na zaplatenie, spoločnosť SSE Group. s.r.o. výzvu prevzala dňa 9.10.2018, avšak na ňu nereagovala.

Následne žalobca zaslal výzvu na plnenie ručiteľovi - žalovanému, tento výzvu prevzal dňa 13.8.2018,
požadovanú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie, ktorú
žalovaný prevzal dňa 13.8.2018, napriek výzve žalovaný žalobcovi neplnil, preto sa žalobca domáha
svojho nároku na súde.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prenajaté motorové vozidlá pred uzavretím zmlúv netvorili
predmet vlastníctva žalobcu, zakúpené boli na požiadavku spoločnosti SSE Group s.r.o. výlučne za
účelom jeho prenajatia tejto spoločnosti. Zo zmlúv taktiež vyplýva, že nebezpečenstvo škody na
prenajatej veci znášal po dobu trvania zmluvy nájomca, teda spoločnosť SSE Group s.r.o. V dôsledku
týchto osobitostí v danom prípade „Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku“ nemožno považovať za

zmluvy o prenájme dopravného prostriedku podľa ustanovení § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide
o zmluvný vzťah, ktorú obchodná prax, ale aj rozhodovacia činnosť súdov považuje za tzv. operatívny
leasing, t. j. o osobitný podtyp leasingovej zmluvy, ktorá sa od finančného leasingu odlišuje tým, že
z hľadiska hlavného účelu zmluvy dominuje otázka užívania predmetu leasingu po dojednanú dobu a
leasingový nájomca nenadobúda vlastnícke právo k predmetu leasingu.

25. Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že nebol zmluvnou stranou uzatvorených zmlúv. Táto
skutočnosť je však pre rozhodnutie vo veci bez právneho významu, keďže žalobca svoje nároky voči
ručiteľovi (žalovanému) nevyvodzoval zo zmluvy, ale zo samostatných ručiteľských vyhlásení, ktoré
žalovaným ako ručiteľom už boli podpísané. Súd sa nestotožňuje s námietkou neplatnosti ručiteľských

vyhlásení s poukazom na neurčitosť vyhlásení. Naopak, z týchto listín nepochybne vyplýva vôľa
konajúcich osôb zabezpečiť záväzok spoločnosti SSE Group s.r.o. ručiteľským záväzkom, pričom
záväzok bol dostatočným spôsobom identifikovaný nezameniteľným identifikátorom - číslom príslušnej
zmluvy, ďalej označením zmluvných strán, doby trvania leasingu, ako aj výškou sumy, ktorou sa limitujevýška ručiteľského vyhlásenia. Súd má za to, že ide o právne úkony, ktoré nevykazujú žiadne vady v
základných náležitostiach, preto ide o platné právne úkony. Súd nepovažoval za relevantnú ani obranu
žalovaného že ručiteľské vyhlásenia sú nezrozumiteľné. Nemožno opomenúť tú skutočnosť, že v osobe

žalovaného išlo o konateľa spoločnosti, ktorý nepochybne musel mať vedomosť o tak významnom
obchode, ktorý bol založený desiatimi leasingovými zmluvami, hodnota ktorých dosahovala takmer
v každom jednotlivom prípade šesťcifernú sumu. Žalovaný ako osoba so skúsenosťami v podnikaní
si musel byť vedomý, že s ručiteľským vyhlásením sú spojené významné právne následky. Je plne
zodpovednosťou ručiteľa, k akému záväzku sa zaviazal podpísaním ručiteľského vyhlásenia. V tejto

súvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNSČRsp.zn.1Cz59/71,ktoréhociboloprijatépredviacako50
rokmi, jednoznačne vyjadruje postavenie ručiteľa a jeho zodpovednosť. Z tohto rozhodnutia okrem iného
vyplýva, že: „Je vecou ručiteľa, aby si opatril informácie o tom, aké povinnosti mu vyplynú z ručiteľského
záväzku. Veriteľovi v tomto smere žiadna poučovacia povinnosť zákonom uložená nie je.“ Leasingové
zmluvy boli následne zo strany oboch zmluvných strán aj plnené, ich platnosť a rovnako ani platnosť
ručiteľských vyhlásení nebola robená spornou. Preto obranu žalovaného v tomto smere vyhodnotil ako

účelovú.

26. Jednou z podstatných námietok žalovaného v tomto konaní je tvrdenie, že pri každej jednej
zmluve (bez ohľadu na to, či sa jednalo o leasing operatívny, prípadne finančný), bola dlžníkom
zaplatenázvýšenánultásplátka,ktorápodľajehonázoru predstavujezloženúzálohuažalobcažiadnym

spôsobom neuviedol a nešpecifikoval, ako s uvedenými položkami (zálohami) pri ukončení zmlúv
naložil, prípadne akým spôsobom a na akú pohľadávku boli tieto úhrady započítané. Preto z opatrnosti,
s poukazom na výšku týchto zložených (a nezohľadnených) záloh vzniesol kompenzačnú námietku voči
nároku žalobcu, a to spolu vo výške 72.721,- eur.

27. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že v predmetných zmluvách nie je nikde upravená 0-tá splátka.
Zmienka o nultej splátke je v bode 10.2. VZP (Zmluva o operatívnom leasingu), v ktorom sa uvádza,
že: „Nájomca platí nultú a prvú mesačnú splátku stanovenú v zmluve v počiatočný deň.“ Žalobca v
reakcii na tvrdenie žalovaného uviedol, že dlžník neskladal žiadne zálohy, 0-tá splátka pri zmluvách
finančného leasingu predstavuje časť obstarávacej ceny, ktorá sa započítava splatením na časť kúpnej

ceny a pri zmluvách operatívneho leasingu je štandardnou splátkou, nejde o žiadnu nerozpustnú
zálohu. Zdôraznil, že splátkový kalendár bol pri zmluvách finančného leasingu a zmluvách operatívneho
leasingu odkomunikovaný priamo s dlžníkom a súčasne aj samotným žalovaným, ktorý v mene dlžníka
predmetné zmluvy ako štatutárny zástupca podpisoval. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že zamestnancami
žalobcu bol ubezpečovaný o tom, že nultá splátka je vratnou zálohou. Na podporu svojich tvrdení

navrhol vykonať dôkaz výsluchom zamestnancov žalobcu, ktorí podpisovali zmluvy za žalobcu a mali
by sa vyjadriť k nezrovnalostiam ohľadom spôsobu nakladania so zloženými zálohami, keďže žalobca
interpretuje tieto dojednania v rozpore s tým, ako to bolo dohodnuté pri uzatváraní zmluvy. Vzhľadom
na uvedený, žalovaným navrhnutý dôkaz, súd dňa 10.6.2021 odročil pojednávanie s tým, že ak nedôjde
k mimosúdnej dohode, žalovanému bude uložená povinnosť na zloženie preddavku na trovy dôkazu,

pokiaľ bude na vykonaní tohto dôkazu - výsluchu navrhnutých svedkov - trvať.

28. Nakoľko k mimosúdnej dohode sporových strán nedošlo, súd uznesením č.k. 5Cb/4/2019-511 zo
dňa 13.9.2021 uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy navrhnutého dôkazu - výsluch
svedkov E. E. vo výške 250,- eur a F. E. vo výške 250,- eur, v oboch prípadoch v lehote 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia. Žalovaný bol v uznesení zároveň poučený, že ak v lehote určenej súdom
preddavok nezloží, súd navrhnuté dôkazy nevykoná. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo uznesenie
doručené dňa 16.9.2021. Žalovaný v súdom stanovenej lehote, avšak ani následne (ani doposiaľ)
preddavok na trovy dôkazu nezložil.

29. V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí (pozri
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 z 24. júna 2010). Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu v konaní. V priebehu

sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho presunu. Samotná skutočnosť, či účastník konania
vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Aj pre toto sporové konanie
treba zdôrazniť to, že súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorýzistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu nie je
aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“, či „materiálnej“ pravdy, ale
zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Bez tejto aktivity strán súd

v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

30. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalovaný, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno

ohľadom preukázania pravdivosti jeho tvrdení ohľadom nultej splátky ako nerozpustnej zálohy, v tomto
smere dôkazné bremeno neuniesol. Za danej situácie, keďže v konaní nebolo preukázané, že by
nulté splátky predstavovali nerozpustné zálohy, teda že by existovala nejaká pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi, nie je dôvodná ani kompenzačná námietka vznesená žalovaným. V tejto súvislosti
je potrebné navyše uviesť, že ak žalovaný má proti žalobcovi svoj vlastný kompenzabilný nárok,
je oprávnený i v prebiehajúcom súdnom spore uplatniť započítaciu (kompenzačnú) námietku. Túto

kompenzačnú námietku môže uplatniť vtedy, ak má pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať
proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa predpisov hmotného práva, teda v zmysle § 580 a 581
Občianskeho zákonníka alebo § 358 až § 364 Obchodného zákonníka. Započítanie pohľadávok je
jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku, ak z povahy veci vyplýva, že osoba uskutočňujúca
započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. Pokiaľ žalovaný, ktorý inak

nárokžalobcunepopiera,vznesievsporovomkonaníkompenzačnúnámietku,súdjumusíposúdiťpodľa
predpisov hmotného práva. Uvedené má zásadný význam aj pre posúdenie žalovaným vznesených
kompenzačných námietok v tomto konaní. Ak žalovaný žalobou uplatnený nárok popiera, v takomto
prípade by ani nebolo možné tento procesný úkon, považovať za kompenzačnú námietku podľa § 147
ods. 2 CSP. V takomto prípade ide vždy o vzájomnú žalobu, a to aj za situácie, že žalovaným je

uplatňovaná nižšia pohľadávka než je žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu. S poukazom na uvedené
súd vyhodnotil žalovaným vznesené kompenzačné námietky ako neopodstatnené.

31. Následkom predčasného ukončenia leasingových zmlúv tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu
súm podľa bodu 12 ods. 4 VZP1, a tiež aj podľa bodu 12.4 písm. i. a ii. VZP2, teda nárok na zaplatenie a)

nezaplatených splátok nájomného za dobu, na ktorú bola Zmluva uzavretá, b) výdavkov prenajímateľa
spojených s ukončením Zmluvy, c) zmluvných pokút a d) náhrady inej škody. Žalobca predloženými
listinnými dôkazmi (protokoly o likvidácii, faktúry, znalecké posudky) preukázal, že po predčasnom
ukončení leasingových zmlúv mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy 72.722,25 eur, ktorá je
súčtom:

1. nezaplatených splatných leasingových splátok vo výške 25.014,33 eur;
2. úrokov z omeškania z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmluvy, podľa bodu 10.3
VZP2 a bodu 8.2 VZP1 vo výške 0,05 % za každý deň omeškania každej dlžnej čiastky vo výške
1.169,73 eur (188,21 eur + 163,94 eur + 346,06 eur + 352,15 eur + 119,37 eur);
3. úrokov z nezaplatených leasingových splátok vo výške 35.637,45 eur

4. ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej sume 10.900,74 eur.

32. Nakoľko obligačný dlžník, spoločnosť SSE Group s.r.o., žalobcom uplatnené nároky neuhradila
na základe výzvy zo dňa 27.9.2018, žalobcovi vznikol nárok na plnenie od žalovaného z titulu jeho
ručiteľských záväzkov, ktoré ohľadom jednotlivých leasingových zmlúv prevzal. Na tomto mieste

súd opätovne poznamenáva, že sa nestotožnil s námietkami žalovaného o neplatnosti ručiteľských
vyhlásení, tieto považuje za platné právne úkony, pričom v bližšom poukazuje na dôvody a úvahy, ktoré
sú rozpísané vo vyššie uvedenom texte a navyše už len dopĺňa, že podstatou ručiteľského záväzku
je povinnosť ručiteľa uspokojiť nárok zabezpečený ručením v prípade, ak ho na základe výzvy veriteľa
neuspokojí samotný dlžník. Nakoľko spoločnosťou SSE Group, s.r.o. ako obligačným dlžníkom nebol

nárok žalobcu uhradený, a neuhradil ho ani žalovaný napriek tomu, že bol o jeho splnenie požiadaný
žalobcom dvomi predžalobnými výzvami, ktoré mu boli doručené dňa 13.8.2018 a 27.2.2019, zaviazal
súd na zaplatenie uvedenej sumy žalovaného, ktorý sa k tomuto záväzku platne zaviazal v ručiteľských
vyhláseniach ku každej leasingovej zmluve.

33. Keďže si nájomca neplnil svoje zmluvné povinnosti z uzavretých zmlúv riadne a včas a prestal
žalobcovi uhrádzať leasingové splátky ku ktorým sa zaviazal a dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení
s bodom 8.2 VZP1 a bodu 10.3 VZP2 (omeškanie nájomcu s platením leasingových splátok) nárok nazaplatenie úrokov z omeškania v zmluvnými stranami dojednanej výške 0,05 % denne počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia.

34. Žalobca má podľa § 544 Občianskeho zákonníka taktiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá
bola v bode V bode 9.2 VZP1 a bode 11.6 VZP2 VZP dojednaná pre prípad porušenia povinnosti platiť
riadneavčassplátkynájomného,atovovýške0,05%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškanianájomcu.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
- ktorej splátky nájomného až do zaplatenia.

35. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 369C ods. 1 ObZ, § 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z.z.) omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je Nariadením
vlády SR č. 21/2013 Z.z. stanovená vo výške 40,- eur, preto súd zaviazal žalovaného úhradou tejto

náhrady žalovanému.

36. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

37. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

38. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ustanovením § 365 ods. 1
písm. e) CSP, t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ustanovením § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t.j. že
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

39. Poukázal na to, že na pojednávaní konanom 27.5.2022 súd v rámci postupu podľa § 181 ods. 2
CSP uviedol, že dôvodnosť kompenzačnej námietky posúdi po oboznámení. Po oboznámení však súd

v tejto súvislosti neuviedol nič a v rozsudku následne prekvapujúco konštatoval neexistenciu pohľadávky
žalovaného, pričom uvádzal úvahy o tom, že úkon žalovaného nebol kompenzačnou námietkou,
ale vzájomnou žalobou. Takéto predbežné právne posúdenie nemalo pre žalovanú stranu žiadny
právny význam. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia neuviedol, že podľa jeho názoru nejde
o kompenzačnú námietku, ale o vzájomný návrh. Existenciu pohľadávky žalovaného na započítanie,

hoci to bola zásadná vec, súd na pojednávaní neoznačil ako spornú alebo nespornú.

40. Existenciu a dôvodnosť pohľadávky súdu žalovaný vysvetlil poukazom na znenie uzavretých
zmlúv vo vyjadrení z 10.12.2020 a chcel ju preukázať výsluchom žalovaného, čo však bolo postupom
súdu odopreté. Ku kompenzačnej námietke súd prvej inštancie prevzal tvrdenia z vyjadrenia žalobcu

z 21.1.2021, reagujúce na vyjadrenie žalovaného z 10.12.2020, ktoré však žalovanému nebolo
doručené.

41. Súd sa neriadil dôsledne princípom rovnosti strán a kontradiktórnosti konania. Nekriticky prevzal
tvrdenia z vyjadrenia žalobcu z č.l. 425 z 21.1.2021, pričom išlo zásadné vyjadrenie žalobcu, ktoré na

posúdenie kompenzačnej námietky a záver súdu o neexistencii pohľadávky žalovaného na započítanie
malo podstatný vplyv. Žalovaný však na túto argumentáciu nemal možnosť nijako reagovať.

42. Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietky voči nároku žalobcu pozostávajúcu zo záloh zložených
vzmyslejednotlivýchuzavretýchzmlúv.Žalovanýbolubezpečovaný,ženultásplátkajevratnouzálohou.

Zo znenia všetkých šiestich zmlúv o operatívnom leasingu nepochybne vyplýva, že v Čl. III Podmienky
prenájmu, upravujú dobu prenájmu 36 mesiacov, periódu splátok v mesiacoch – 1 a mesačnú splátku
vrátane DPH vo výške uvedenej v každej jednotlivej zmluve o operatívnom leasingu. O žiadnej nultej
splátkevzmluváchniejezmienka,čokonštatujeajsúdprvejinštancievprvejvetebodu89.odôvodneniarozsudku. Preto je zrejmé, že splátok je 36, platia sa v mesačnej periodicite v počte 1 a žiadnu
nultú splátku zmluva o operatívnom leasingu neupravuje. Ak by aj takéto ustanovenie o nultej splátke
nájomného bolo v prílohách zmlúv o operatívnom leasingu, nemôže mať takéto rozporné všeobecné

dojednanie vo VZP prednosť pred odchýlnym, konkrétnym a jednoznačným obsahom samotnej zmluvy.

43. Vo vzťahu k úprave nájomného zmluva o operatívnom leasingu obsahuje komplexnú úpravu výšky,
periodicity a počtu splátok nájomného bez akejkoľvek nultej splátky, ktorá úprava je odlišná od znenia
VZP a prípadných iných príloh, o ktorých dokonca žalobca ani nepreukázal, že by boli neoddeliteľnou

súčasťou uzavretých zmlúv. Zmluva má preto prednosť pred úpravou vo VZP. Žiadna zo zmlúv však
totiž nárok žalobcu na akúsi nultú splátku, či zálohu nezakladá. Vznesená kompenzačná námietka
bola preto plne dôvodná a preukázaná už obsahom spisu. Na tieto zásadné argumenty však súd prvej
inštancie neposkytol v napadnutom rozsudku odpoveď a nevysvetlil, ako sa vyporiadal s rozporom
v znení zmlúv o operatívnom leasingu a jej údajných príloh, pričom ignoroval odchýlne a prioritné
dojednania v zmluvách pred znením VZP, prečo prípadné pochybnosti vo výklade nevykladal v zmysle

Obchodného zákonníka na ťarchu žalobcu. Tieto okolnosti neodstránil súd ani výsluchom žalovaného,
ktorý nevykonal. Súd nevykonal výsluchy svedkov pre nezloženie preddavku a nevykonal ani ďalší tretí
dôkaz, na ktorého vykonaní žalovaný trval, pričom však konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno.

44. Súd naznačoval, že procesný úkon žalovaného považuje za vzájomnú žalobu a nie za kompenzačnú
námietkutým,žecitovalkomentárCSPk§147,avšaknáslednesúduzavrel,ževznesenékompenzačné
námietky žalobcu sú neopodstatnené.

45. Rozsudok je nezrozumiteľný, vnútorne rozporný a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ako

aj nesprávne skutkové zistenia. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nenapĺňa parametre § 220 ods.
2 CSP, pričom možno konštatovať, že v spise neexistuje jediný relevantný doklad preukazujúci výšku
žalovanej sumy, ktorú súd priznal.

46. Žalovaný namietal na pojednávaní 27.5.2022 a žiadal oboznámiť výpovede leasingových zmlúv

a doručenku k výpovedi, pričom konajúca sudkyňa nevedela prečítať doručenku pre jej nečitateľnosť.
Preto žalovaný navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť predložiť originál doručenky, čo však súd
zamietol. O týchto okolnostiach však v rozsudku nie je zmienka.

47. Preto je fabuláciou záver, že spoločnosť SSE Group, s.r.o., prostredníctvom osoby poverenej na

prevzatie listinnej zásielky, potvrdila jej prevzatie a listinná zásielka obsahujúca výpovede leasingových
zmlúv bola spoločnosti SSE Group, s.r.o. riadne doručená. Možno preto uzavrieť, že z vykonaného
dokazovania nevyplýva, žiadny relevantný doklad preukazujúci výšku žalovanej sumy, ktorú súd priznal,
nakoľko súd postupoval na základe faktúr žalobcu bez preukázania ich vzniku, čo je samo o sebe pre
preukázanie rôznych nárokov, strát, náhrad škôd, ušlých ziskov, či dokonca dane z motorových vozidiel,

nepostačujúce.

48. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

49. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 1, 2, 3 CSP) zotrvali strany na svojich doterajších

stanoviskách.

50. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

51. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania, nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej

inštancie a neboli zistené také vady konania alebo procesného postupu súdu, ktoré by mohli mať za
následok konštatovanie o znemožnení realizácie procesných práv žalovaného v takej miere, že tým
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.52. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov
(ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo „ObZ“) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

53. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

54. Podľa § 303 ods. 1 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

55. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v

budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

56. Podľa§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

57. Zároveň v tejto veci je potrebné aplikovať aj Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu
(leasingu) hnuteľností (VZP2), ktoré sa v zmysle zmlúv o operatívnom leasingu na právny vzťah
sporových strán v prejednávanej veci taktiež vzťahujú.

58. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že spoločnosť SSE Group, s.r.o. uzavrela so
žalobcom jednak zmluvy o prenájme dopravného prostriedku (operatívny leasing) a zmluvy o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatej veci (finančný leasing), a to v dňoch 29.4., 4.6., 16.5., 18.7. a
19.5.2016 tak, ako to správne zistil súd prvej inštancie a uviedol do odôvodnenia svojho rozhodnutia.

59. Táto spoločnosť si neplnila ako nájomca svoje povinnosti, pokiaľ ide o platenie leasingových splátok,
a preto došlo k výpovedi predmetných zmlúv tak, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, pričom
o doručení týchto výpovedí leasingovému nájomcovi nie sú pochybnosti, nakoľko žalovaný nijakým
spôsobom nevyvrátil údaje o doručení týchto výpovedí leasingovému nájomcovi. Taktiež je nepochybná

pasívna legitimácia žalovaného v prejednávanej veci, nakoľko v súvislosti s predmetnými zmluvami
uzavretými medzi žalobcom a spoločnosťou SSE Group, s.r.o. vystupoval ako ručiteľ.

60. Odvolací súd nezistil nijaké závažné pochybenia pokiaľ ide o aplikáciu § 181 ods. 2 CSP na
pojednávaní na súde prvej inštancie z 27.5.2022, pokiaľ ide o konštatovanie nespornosti skutkových

tvrdení strán a určenie rozsahu dokazovania, pričom aj keby k takémuto pochybeniu došlo, nemá táto
okolnosť sama o sebe vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej.

61. Z obsahu spisu a predovšetkým zo samotného napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
nepochybne vyplýva, že v konečnom dôsledku námietky žalovaného k zníženiu sumy, ktorá bola

žalobcom v tomto konaní uplatňovaná, mali charakter kompenzačnej námietky a nie vzájomnej žaloby
a s touto okolnosťou sa v odôvodnení rozhodnutia aj vyporiadal. O vzájomnú žalobu nemohlo ísť už
z toho dôvodu, že žalovaný si neuplatňoval vo vzťahu k žalobcovi sumu vyššiu, než boli nároky uvedené
v samotnej žalobe, preto jeho námietky mohli byť posudzované len ako námietky kompenzačného
charakteru.

62. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že súd prvej
inštancie neúplne zistil skutkový stav, nakoľko nevypočul vo veci navrhovaných svedkov žalovaným.
V tomto smere treba konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 253 ods. 1, 3
CSP a požadoval v súlade s týmto ustanovením od žalovaného, aby bol zložený preddavok na

výsluch svedkov a pokiaľ sa tak nestalo, nevykonanie tohto dôkazu nie je porušením procesných práv
žalovaného, nakoľko ide o postup odôvodnený ustanovením § 253 ods. 3 CSP.63. Správne sú preto závery súdu prvej inštancie, že žalovaný v konečnom dôsledku neuniesol dôkazné
bremeno pokiaľ ide o jeho tvrdenie (ktoré bolo vlastne obsahom jeho kompenzačných námietok), že
tzv. nultá splátka vyplývajúca z predmetných leasingových zmlúv bola tzv. vratnou zálohou a nároky

uplatňované žalobcom v tomto konaní by sa mali o túto nultú splátku znížiť. Táto okolnosť preukázaná
nebola a povinnosť žalovaného zaplatiť túto nultú splátku a jej úpravu bližšie špecifikuje ustanovenie Čl.
10.2 VZP2, z ktorého nepochybne vyplýva, že aj táto splátka je súčasťou nájomného. Ako bolo vyššie
naznačené, iný záver žalovaný vo vzťahu k tejto tzv. nultej splátke nepreukázal.

64. Nemožno súhlasiť ani s odvolacou argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že ďalšie nároky
žalobcu v tomto konaní, bližšie špecifikované v bode 51. napadnutého rozsudku, ktoré boli fakturované
jednotlivými faktúrami predloženými v spise, sú nedôvodné a neboli preukázané. V tejto súvislosti treba
predovšetkým konštatovať, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by výšku takto fakturovaných
súm súvisiacich s ukončením leasingových zmlúv odôvodňovali. Práve v dôsledku aplikácie princípu
kontradiktórnosti vo veciach predmetnej povahy, bolo povinnosťou žalovaného, aby predložil dôkazy

o nesprávnom alebo nedôvodnom vyčíslení týchto ďalších nárokov žalobcu súvisiacich so správou,
zabezpečením a speňažením predmetu leasingu, čo sa však v prejednávanej veci nestalo a námietky
v štádiu odvolacieho konania za týchto okolností nemožno akceptovať.

65. Napadnutý rozsudok spĺňa všetky kritériá riadne odôvodneného súdneho rozhodnutia v zmysle §

220 ods. 2 CSP, a to tak z hľadiska jeho vnútornej štruktúry, ako aj z hľadiska použitej argumentácie,
pretože súd prvej inštancie uviedol, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil,
aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej
obrany použil. Súd taktiež vysvetlil posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
strán, vrátane záveru, ktoré okolnosti boli v konaní preukázané.

66. Za týchto okolností správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe vyhovel a so zreteľom
na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky
a o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny
potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

67. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradní.

68. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).