Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. apríl 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206530
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2120206530.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v spore žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa D. D. XX, E., 2. F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, adresa E. XXX, proti žalovanému: E. G., IČO: 43207707, so sídlom Lovčická 655/79,
Brestovany, zastúpenému advokátskou kanceláriou: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, o zaplatenie 11.535,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Trnava zo dňa 20. apríla 2022, č.k. 19C/38/2020-113,

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcom 1. a 2. p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 11.535,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11.535,92 eur od 02.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku a výrokom II. o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne na základe aplikácie ust. § 274, § 275, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že žalobcovia sa domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému zaplatiť sumu 11.535,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 11.535,92 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručení žaloby žalovanému,

na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvorili dňa 08.11.2017 zmluvu o dielo, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať stavbu domu do štádia holodom v mieste Suchá nad Parnou.
Na základe zmluvných podmienok uhradili žalovanému preddavky, žalovaný však všetky dohodnuté
práce prislúchajúce k uhradeným preddavkom nevykonal. Vznikol im i nárok na vrátenie časti ceny
za okná a vchodové dvere, ktoré ako poškodené reklamovali. V predmetnej veci bolo nariadené
pojednávanie na deň 20.04.2022, na ktorý bol právny zástupca žalovaného predvolaný, predvolanie

mu bolo doručené dňa 16.02.2022. V predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ani jeho splnomocnený
zástupca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, preto rozhodol súd na návrh žalobcov 1.
a 2. rade o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, ktorým žalobe vyhovel. O náhrade trov
konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.4. Voči tomuto rozsudku pre zmeškanie podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalovaný
z dôvodov podľa ust. § 356 písm. b) CSP s tým, že sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie.

5. Odvolanie odôvodnil tým, že súd je povinný skúmať, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný,
a prihliadať na všetky skutočnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadať má. Ak súd dospeje k názoru, že
žalobcom tvrdený skutkový stav nie je nesporný, napriek tomu, že by boli splnené všetky podmienky
na vydanie kontumačného rozsudku, súd takýto rozsudok vydať nemôže. Žalobcovia listom zo dňa

07.08.2018 vyzvali žalovaného, aby odstránil vady na oknách a zároveň ho vyzvali, aby odovzdal
stavebný denník, projektovú dokumentáciu a na vyúčtovanie skutočných nákladov na zhotovenie
diela. Uvedený list nezakladá platné odstúpenie od zmluvy, ktoré ako jediné zakladá nárok žalobcov
na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný na podporu svojej argumentácie odkázal na rozhodnutie
Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 4 Cmo 421/94 a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. I. ÚS 233/2019. Analogicky poukázal na ustanovenie § 172 ods. 2 CSP, ktoré expressis verbis

vyslovuje, že v prípade ak sú dôvody na zamietnutie a odmietnutie žaloby, prípadne na zastavenie
konania, súd nesmie vydať rozsudok pre zmeškanie. Napriek tomu, že uvedené nie je výslovne
ustanovené v § 274 CSP, vzťahuje sa to (aj s poukazom na vyššie citované rozhodnutie a komentár
k CSP) aj na prípad pojednávania. V prípade, že by to tak nebolo, mohli by sme dospieť k úplne
absurdným záverom, kedy by bolo možné už v len dôsledku nedostavenia sa na pojednávanie prisúdiť

žalobcom neexistujúce nároky. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil v dôsledku ľudského omylu,
to však neodôvodňuje priznanie neopodstatneného nároku žalobcom. Žalovaný ďalej namietal, že
podľa zápisnice o pojednávaní, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného, trvalo
pojednávanie celkovo 25 minút, pričom zvukový záznam z predmetného pojednávania, má len niečo
cez 5 minút. Zostáva tak otázkou, čo prebiehalo na pojednávaní zvyšných 20 minút. Poukázal na to, že

žalobkyňa v 1. rade je zamestnankyňou kancelárie Centra právnej pomoci v Trnave, t. j. je osobou, ktorá
sa na pravidelnej báze stretáva so sudcami na predmetnom súde, čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti
o nezaujatosti zákonného sudcu v predmetnej veci. Napokon žalovaný vyslovil názor, že rozsudok je
v celom rozsahu protiústavný a nezákonný a procesný postup súdu predchádzajúci jeho vydaniu je
hrubýmporušenímprávažalovanéhonaspravodlivýproces.Ztohtodôvodunemožnohovoriťonaplnení

procesných podmienok na vydanie takéhoto rozsudku.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia 1. a 2. s tým, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu
žalobcovsprávne,pretonavrhli,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiepotvrdil.Žalovanýsaajnapriek

tomu, že bol riadne predvolaný a zastúpený advokátskou kanceláriou nedostavil bez ospravedlnenia na
určené pojednávanie. O možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol poučený. Ak žalovaný uvádza,
že podstatou práva na súdnu ochranu je aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa
relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky,
potom majú žalobcovia za to, že za takúto normu musí byť považované aj ustanovenie § 274 CSP, ktoré

umožňuje rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a postihuje pasivitu v konaní žalovaného. K možnej
zaujatosti zákonného sudcu žalobcovia uviedli, že je pravda, že v ojedinelých prípadoch Centrum
zastupuje oprávnené osoby v ich právnych veciach aj v konaniach vedených pred súdom, žalobkyňa 1.
sa však so sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou nikdy pred pojednávaním v jej právnej veci nestretla.
Žalobcovia majú za to, že svoj nárok riadne odôvodnili a podložili dôkazmi ako faktúry, výpisy z účtu,

emailová komunikácia so žalovaným, z ktorej jasne vyplýva, že k vykonaniu prác, o ktorých to žalobcovia
tvrdia nikdy nedošlo.

7. Na vyjadrenie žalobcov 1. a 2. reagoval žalovaný (odvolacia replika), kde v podstate zopakoval
svoju predchádzajúcu argumentáciu a uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v podanom

odvolaní.

8. Ďalšie podania v odvolacom konaní strany odvolaciemu súdu nedoručili.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b) CSP) dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. c) CSP).10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Žalovaný odôvodnil svoje odvolanie najmä tým, že nie je prípustné, aby súd prvej inštancie
pristupoval k posudzovaniu podmienok ust. § 274 CSP príliš formalisticky a ak sú dôvody na zamietnutie

a odmietnutie žaloby, prípadne na zastavenie konania, súd nesmie vydať rozsudok pre zmeškanie.
Uvedené dôvody sa však netýkajú nesplnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §
274 CSP, ktorými sú: nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie, hoci doručenie predvolania mu bolo
riadne vykázané, pričom v predvolaní bol žalovaný riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie a neospravedlnenie neúčasti na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Rozsudok pre

zmeškanie teda nemožno napadnúť z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
alebo iných dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP. Taktiež je potrebné upozorniť na to, že pre kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného vydaný bez návrhu sporovej strany (§ 273 CSP) a kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného vydaný na návrh žalobcu podľa § 274 CSP platia odlišné podmienky
ich vydania. Ust. § 273 CSP obsahuje výraz „súd môže“ rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,

na porovnanie ust. § 274 CSP vychádza z toho, že súd „rozhodne“ o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
V danom prípade však súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP,
a teda vo fáze pojednávania, kde v prípade, ak žalobca za splnenia podmienok uvedených v cit.
ustanovení navrhne vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný nasledovať prejav dispozičného
princípu a musí žalobe vyhovieť. Súd preto na rozdiel od postupu podľa § 273 CSP neskúma (ani

nemôže skúmať), či žalobcami tvrdený skutkový stav je nesporný, prípadne iné skutočnosti, na ktoré
by bolo potrebné prihliadnuť (napr. preklúzia práva žalobcu). Žalovaný v odvolaní k podmienkam na
vydanie kontumačného rozsudku uviedol len to, že na pojednávanie sa nedostavil v dôsledku bližšie
nešpecifikovaného ľudského omylu, čo však nemožno považovať za vážne okolnosti, v dôsledku ktorých
sa nemohol zúčastniť pojednávania.

14. Pokiaľ ide o namietaný časový nesúlad medzi údajmi o dĺžke pojednávania uvedenými v zápisnici
a v zvukovom zázname, tu odvolací súd uvádza, že nie je ničím výnimočným, že asistent senátu,
ktorý zabezpečuje počas pojednávania vyhotovovanie zápisnice ponechá zaznačený čas začatia
pojednávania tak, ako bol uvedený v predvolaní na pojednávanie, hoci pojednávanie sa nemusí začať

načas. Rozdiel v uvedených časoch môže byť spôsobený aj tým, že samotné nahrávacie zariadenie
sudca môže zapnúť až potom, ako je vec vyvolaná, prítomní sa usadia, atď. Z uvedeného teda nemožno
vyvodiť, že 20 min. trvajúci rozdiel medzi nahrávkou a zápisnicou bol daný tým, že žalobcovia sa
pokúšali ovplyvniť zákonnú sudkyňu. Pokiaľ mal žalovaný za to, že žalobkyňa 1. je zamestnankyňou
kancelárie Centra právnej pomoci v Trnave, ktorá sa stretáva so sudcami na predmetnom súde, čo môže

vzbudzovať pochybnosti o nezaujatosti zákonného sudcu v predmetnej veci, mohol využiť prostriedok
uplatnenia námietky zaujatosti zákonného sudcu podľa § 52 a nasl. CSP, čo však neurobil.

15. Na základe vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že odvolanie bolo podané z iných dôvodov,
než že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, preto odvolací

súd odvolanie ako podané voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol podľa § 386 písm.
c) CSP.

16. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

17.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19.Otrováchkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§255ods.1vspojenís§396ods.1CSPaúspešným
žalobcom 1. a 2. priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému, pričom nezistil žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP).Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspoluso
stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže
podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo
k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť
iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací
dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a

uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod
nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti

podaného dovolania (§ 435 CSP).