Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121313249
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121313249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky F. H. A., rodenej A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M. XXX, proti manželovi J. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Q. M. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H., N., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky F. H. A., rodenej A., nar. XX.XX.XXXX a manžela J. H., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 30.08.2008 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom H., N., nar.
XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX v časti výchovného prostredia, zastupovania, správy majetku,
styku na čas po rozvode v tomto znení:

Maloleté deti H., N. a M. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú

oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach každý samostatne.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi H., N. a M. každý párny týždeň v roku v sobotu od
9.00 h do 20.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 14.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti od matky prevziať pred vchodom do
obytného domu matky a povinný maloleté deti matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom
do jej obytného domu.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí H., N. výživným vo výške 240 Eur mesačne
a M. výživným vo výške 170 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd rodičom mal. detí H., N. a M. u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 05.05.2021 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že v
auguste 2020 odhalila manželovu neveru. Zároveň žiadala zveriť maloleté deti na čas po rozvode do jej
osobnejstarostlivostistým,žeichbudezastupovať,spravovaťichmajetok,otecbudepovinnýprispievať

na výživu maloletej N. výživným vo výške 480 eur mesačne a výživu maloletého M. výživným vo výške
270 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám, počnúc dňom
podania návrhu, styk otca s maloletými deťmi sa neupraví. Návrh v časti zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a neupravenia styku otca s maloletými deťmi odôvodnila tým, že o maloleté deti
sa stará od narodenia, má s nimi jedinečný vzťah, nevie si život bez nich predstaviť, otec od momentu

ako si našiel novú známosť, jeho čas strávený s deťmi bol mizivý - nulový. Výšku výživného odôvodnila
nákladmi na maloleté deti, ktoré vyčíslila mesačne na sumu 1.635 eur. Navrhovateľka k návrhu pripojila
sobášny list, z ktorého vyplynulo, že manželia uzavreli manželstvo dňa 30.08.2008 v Banskej Bystrici,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z pripojených rodných listov vyplynulo, že z manželstva
účastníkov konania pochádza maloletá N., nar. XX.XX.XXXX a maloletý M., nar. XX.XX.XXXX.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.06.2021 s rozvodom
manželstva súhlasil, pretože je tak vážne a hlboko rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je
predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Jeho city k navrhovateľke ochladli, nemá záujem o
obnovenie manželského spolužitia. So zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil.

Nesúhlasil s tým, aby matka výlučne maloleté deti zastupovala a spravovala ich majetok v bežných
veciach, navrhol, aby obaja rodičia boli oprávnení samostatne maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Rovnako nesúhlasil s matkou navrhovanou výškou výživného. Navrhol určiť
výživnénamaloletúN.vsume180eurmesačneaM.vsume120eurmesačnezdôvodu,žematkanijako
nepreukázala jednotlivé položky výdavkov na maloleté deti. S neupravením jeho styku s maloletými

deťmi nesúhlasil, navrhol upraviť styk s maloletými deťmi na každý párny týždeň od piatku 17.00 h do
nedele 17.00 h a počas zimných, letných, veľkonočných prázdnin z dôvodu, že s maloletými deťmi má
veľmi dobrý vzťah, majú vybudované citové väzby, vie zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchoch uviedla, že výrazné problémy v ich manželstve nastali

v lete roku 2020 z dôvodu zmeny správania manžela, ktorý už nebol k nej taký ako býval. Od odchodu
manžela zo spoločnej domácnosti, t. j. od novembra 2020, s manželom spoločne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti,
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí, ako manželia si nepomáhajú. Od leta 2020
ako manželia netrávia spolu čas, od augusta 2020 intímne spolu nežijú. Manželovi ako partnerovi

nedôveruje z dôvodu, že ju zradil vo všetkom ako priateľ. Jej city k manželovi od uzavretia manželstva sa
zmenili. Od októbra 2020 má známosť s iným mužom, ktorú považuje za vážnu, zatiaľ nežijú v spoločnej
domácnosti a z ich vzťahu pochádza maloleté dieťa, ktoré sa narodilo 09.08.2021.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní vo výsluchoch uviedol, že výrazné problémy v ich manželstve

nastali v auguste 2020, kedy zistil, že manželka má priateľa. Od 15.12.2020 s manželkou nežijú
v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod
domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu,
výživu detí, ako manželia si nepomáhajú, netrávia spolu čas. Od augusta 2020 intímne spolu nežijú.
Navrhovateľke ako partnerke nedôveruje z dôvodu sklamania, podvodu. Jeho city k navrhovateľke od

uzavretia manželstva sa zmenili, v súčasnosti k nej nič necíti. Tvrdenia navrhovateľky o jeho nevere
poprel.

5. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 25.10.2021 a prílohami v počte 68 strán predložila
podrobný rozpis trás, ktoré manžel realizoval ešte počas ich plnohodnotného manželského zväzku,

čestné prehlásenie jej matky o nevere manžela, ktoré manžel nespochybnil.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoréviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otázka rozvodu manželstva medzi účastníkmi konania nie
je sporná. Súd preto skúmal, či sú splnené podmienky v zmysle § 18, 23 Zákona o rodine pre rozvod
manželstva. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo

neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to
funkciebiologickej,výchovnej,vzájomnejpomoci,hospodárskej.Manželnavrhovateľkycítilneprimeraný
tlak zo strany navrhovateľky na finančné zabezpečenie rodiny, a túto svoju nespokojnosť v manželstve
riešil dopustením sa nevery, cez ktorú sa navrhovateľka nevedela preniesť a situáciu riešila taktiež
neverou. Od konca roka 2020 si každý z manželov vedie svoj vlastný život. Z ich vyjadrení vyplynula
výrazná miera nedôvery, neúcty, nerešpektovania sa. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 18 a

§ 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Rodičia v časti úpravy výchovného prostredia, zastupovania, správy majetku, úpravy styku otca
s maloletými deťmi navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,
každý samostatne. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v

sobotu od 9.00 h do 20.00 h a v nedeľu od 9.00 h do 14.00 h. Otec bude oprávnený v stanovené dni
a hodiny maloleté deti prevziať pred vchodom do obytného domu matky a povinný maloleté deti matke
v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do jej obytného domu. Matka sa zaväzuje maloleté
deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

11. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky výživného. Matka žiadala určiť výživné na maloletú N. v
sume 350 eur mesačne a M. v sume 250 eur mesačne a otec vo výške 130 eur mesačne na maloletú
N. a 110 eur mesačne na maloletého M..

12. Rodičia si odsúhlasili výdavky na maloletú N. vo výške 580 eur mesačne spočívajúce v cestovnom

autobusom do školy mesačne v sume 10 eur plus 0,42 eura ako poplatok za kartu, stravné v škole 26,18
eura, poplatok za basketbalový krúžok v škole 5 eur mesačne, návštevu ZUŠ 65 eur polročne, poplatok
ZRŠ 15 eur polročne, výdavky spojené s diabetes, prúžky na meranie cukru 60 eur mesačne, z toho
príspevok zdravotnej poisťovne 30 eur, dezinfekcie na rany 7 eur mesačne, návštevu diabetologickej
ambulancii v Starej Ľubovni štvrťročne 10 eur (pohonné hmoty), ZRŠ polročne 30 eur, školské pomôcky

ročne 200 eur, pracovné zošity 50 eur ročne, strava maloletej v domácnosti 367,80 eura mesačne,
oblečenie, obuv 50 eur mesačne, drogéria 40 eur mesačne. Výdavky na maloletého M. si rodičia
odsúhlasili vo výške 294,48 eura, obedy v škole 28 eur mesačne, školský klub 10 eur mesačne,
návšteva džuda v oddiele F. Banská Bystrica 35 eur mesačne, cestovné na tréningy 13 eur mesačne,
lieky predpisované alergo-imunologickou ambulanciou 30 eur štvrťročne, vitamíny 10 eur mesačne,

oblečenie, obuv 30 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, poplatok ZRŠ 15 eur polročne, triedny
fond 10 eur polročne, učebnice a pracovné zošity 1,39 eura mesačne, školské pomôcky 2,92 eura
mesačne.

13. Opatrovník odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva schváliť navrhovanú rodičovskú dohodu

v časti zverenia, zastupovania maloletých detí, ako aj v časti styku otca s maloletými deťmi, nakoľko je
v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu. K spornej otázke výšky výživného odporúčal súdu otca
zaviazať prispievať na výživu maloletých detí primeraným výživným podľa jeho schopností, možností a
majetkových pomerov, a tiež s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí. Taktiež sa stotožnil
s potrebou absolvovania poradensko-psychologického procesu rodičmi, na ktoré sa rodičia dobrovoľne

zaviazali.

14. Zo správy zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 11.10.2022 vyplynulo, že bol vykonaný
pohovor s maloletými deťmi, pri ktorom sa opakovane vyjadrovali, že nechcú ísť do domácnosti otcaz dôvodu daného prostredia, osôb v domácnosti, ako aj pocitu, že im tam otec nevenuje dostatočnú
pozornosť. Napriek tomu maloleté deti kontakt s otcom neodmietajú, tento však chcú tráviť mimo jeho
domácnostiatohočasubeznočnéhoprespania.Vsprávezosociálnehošetreniaopatrovníktiežuviedol,

že je potrebné, aby k obnove a udržiavaniu kontaktu otca s maloletými deťmi dochádzalo postupne, aj
s prihliadnutím na vyjadrenia maloletých detí. Podľa názoru opatrovníka vzťah otca s maloletými deťmi,
ako aj rodičov navzájom, ovplyvňuje širšie rodinné prostredie, ako aj neukončené konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, čoho súčasťou je aj vysporiadanie majetku.
Je preto na rodičoch, aby si uvedomili, že je potrebné, aby širšie rodinné prostredie nezasahovalo do ich

rodičovského vzťahu, ako aj vzťahu medzi rodičmi a deťmi, rovnako aj rozpad ich partnerského vzťahu,
nakoľko to negatívne vplýva na maloleté deti, ktoré sú tak vystavené konfliktu lojality a mali na zreteli
najlepší záujem ich maloletých detí.

15. Z oznámenia ÚPSVaR Banská Bystrica vyplynulo, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške
280 eur a rodinné prídavky na 3 maloleté deti, na každé po 30 eur.

16. Z otcom predložených dokladov vyplynulo, že odo dňa 15.06.2022 je zamestnaný v obchodnej
spoločnosti J. W. F., s.r.o. s čistým mesačným príjmom vo výške 525,65 eura, ukončil podnikanie k
18.10.2022, obchodná spoločnosť M.-H., s.r.o. bola dňa 25.10.2022 vymazaná z obchodného registra.

17. Otec podľa lustrácie v obchodnom registri je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej
spoločnostiH.,s.r.o.,ktorápodľaoznámeniadaňovéhoúraduzarok2021malanulovédaňovépriznanie.
Podľa zverejnených pracovných ponúk dňa 14.10.2022 bolo 51 ponúk na pozíciu stolár s príjmom od
878 do 5.000 eur brutto.

18. Matka vo výsluchu na pojednávaní k svojim osobným majetkovým pomerom uviedla, že býva v
rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia. Mesačné výdavky na stravu v domácnosti vyčíslila na
950eur.Májednuďalšiuvyživovaciupovinnosť.Fyzickyrodičomnabývaniesumou250eurneprispieva.
Má dlh u rodičov, ktorí jej prispievajú mesačne sumou 700 eur. Pred nástupom na materskú dovolenku
bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce, naposledy pracovala v spoločnosti

otca maloletých detí, kde mala mesačnú mzdu 65 eur, robila administratívne práce. Má stredoškolské
ekonomické vzdelanie, prax má ako účtovníčka v poisťovníctve, v maklérskej spoločnosti.

19. Otec vo výsluchu k svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že v čase spolužitia s matkou
mal príjem v sume 2.000 eur niekedy brutto, niekedy netto. Príjem mal z výroby nábytku najskôr cez

obchodnú spoločnosť H., s.r.o. a následne cez obchodnú spoločnosť M.-H., s.r.o., ktorá nefunguje, lebo
nechcel robiť samostatne, nebol schopný po psychickej stránke, nevedel sa na nič sústrediť. Je vyučený
stolár, prax má ako výrobca nábytku, jeho zdravotný stav je dobrý. V súčasnosti býva v rodinnom dome u
rodičov, ktorým na bývanie a stravu mesačne prispieva sumou 100 eur. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá.

20. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24.Podľa§37ods.2,písm.d)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu.

25. Podľa § 37 ods. 7, 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,

môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

26.Rodičiasadohodlinazverenímaloletýchdetínačasporozvodedoosobnejstarostlivostimatky,ktorá
bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, s čím opatrovník
súhlasil. Súd preto skúmal, či rodičmi navrhnutá dohoda v tejto časti je v záujme maloletých detí a
neodporuje zákonu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti, osobnú starostlivosť, podľa zhodného vyjadrenia rodičov, zabezpečuje matka. Otec vo
výsluchu nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti, nenamietal ju. Sociálnym šetrením
opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Maloleté deti súčasnú
domácnosť otca v rodinnom dome u jeho rodičov na M. odmietajú navštevovať. Je preto v záujme
maloletých detí, aby zotrvali aj po rozvode manželstva kontinuálne vo výchovnom prostredí matky, v

ktorom majú vytvorené svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Rodičmi navrhnutá dohoda v časti
úpravy výchovného prostredia je aj v súlade so zákonom, pretože matka sa o maloleté deti riadne stará,
pre ich výchovu má vytvorené vhodné bytové podmienky. Súd mal tak za to, že rodičovská dohoda v
tejto časti je v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu, a preto ju schválil.

27. Medzi rodičmi nebola sporná otázka úpravy styku otca s maloletými deťmi, rodičia v tejto časti
navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, ku ktorej sa opatrovník pripojil. Z výsluchu rodičov vyplynulo,
že v súčasnosti styk otca s maloletými deťmi sa realizuje bez nočného prespania a mimo súčasnej
domácnosti otca. Maloletým deťom takýto styk vyhovuje, deti otca prestali odmietať. Maloleté deti, podľa
vyjadrenia matky, sa po styku s otcom vrátili fyzicky, psychicky v poriadku. Pokiaľ otec deťom pripravil

program (napríklad návšteva ZOO), deti pri pohovore s takýmto stykom vyjadrili spokojnosť. Súd na
základetaktozistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,žejevzáujmemaloletýchdetí,abysaichstyk
s otcom realizoval preto, aby sa naďalej medzi nimi udržiavala citová väzba. Zároveň mal súd výsluchom
matky preukázané, že dohodnutý rozsah styku zodpovedá režimu maloletých detí a otcovi umožňuje s
deťmi aktívne tráviť čas, mať program, a preto rodičovská dohoda v tejto časti nebola ani v rozpore so

zákonom. Súd preto rodičmi navrhnutú dohodu v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi schválil.
Súd sa plne stotožňuje so stanoviskom opatrovníka, že v súčasnosti je potrebné obnoviť a udržiavať
kontakt otca s maloletými deťmi, avšak postupne, t. j. toho času bez nočného prespania a mimo súčasnejdomácnosti otca. Je len na otcovi, aby maloletým deťom vytváral aktívny program a získal si ich, vytvoril
prostredie, ktoré by deti neodmietali a mali záujem v nej prespať.

28. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky výživného. Pri určovaní výšky výživného povinnému
rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá
veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí a možností, schopností, majetkových
pomerov otca ako povinného. Maloletá N. má v súčasnosti 11 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ, je
diabetička, rodičia si odsúhlasili mesačné výdavky na maloletú v sume 580 eur. Maloletý M. má 7

rokov, navštevuje 2. ročník ZŠ, je zdravý, venuje sa džudu v oddiele F. Banská Bystrica, je vedený
v alergologickej ambulancii. Rodičia si odsúhlasili mesačné výdavky na maloletého vo výške 294,48
eura. Otec od 15.06.2022 je zamestnaný v obchodnej spoločnosti J. W. F. s.r.o., kde dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 525,65 eura. Z výsluchu otca a ním predložených dokladov vyplynulo, že
vykonával stolárske práce cez obchodnú spoločnosti M.-H. s.r.o., ktorá bola dňom 25.10.2022 vymazaná
z obchodného registra, a v ktorej otec, podľa vlastného vyjadrenia, dosahoval príjem vo výške 2.000 eur

netto alebo brutto. Ako dôvod skončenia vykonávanej činnosti otca cez obchodnú spoločnosť M.-H. s.r.o.
otec uviedol, že „Nechcem robiť samostatne, nebol som schopný po psychickej stránke, nevedel som sa
na nič sústrediť“. Súd vlastnou činnosťou zistil, že v čase rozhodovania boli zverejnené pracovné ponuky
na pozíciu stolára v počte 51, s ponúkanou mzdou 878 - 5000 eur brutto. Súd pri hodnotení schopností,
možností otca nevychádzal z jeho súčasného príjmu, ale z potencionálneho príjmu po zohľadnení kritérií

ako je jeho vek, vzdelanie, kvalifikácia, skúsenosti, prax. Z výsluchu otca vyplynulo, že má dlhodobú prax
ako stolár, jeho zdravotný stav mu nebráni vykonávať túto činnosť, nezabezpečuje žiadnu starostlivosť
o žiadne maloleté dieťa ani fyzickú osobu vyžadujúcu si starostlivosť, nie je viazaný ani na miesto
svojho trvalého bydliska, a preto dospel k záveru, že je v možnostiach, schopnostiach otca dosahovať
príjem, aký mal prostredníctvom obchodnej spoločnosti M.. s.r.o., t. j. v sume 2.000 eur netto, ktorá

aj zodpovedá pracovným ponukám stolára v rámci územia SR. Súd preto vzhľadom na preukázané
odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré si rodičia odsúhlasili a schopnosti, možnosti otca dosahovať
príjem vo výške 2.000 eur netto, ustálil výšku výživného na maloletú N. vo výške 240 eur mesačne a
M. vo výške 170 eur mesačne. Súd návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné na maloletú N. vo výške
350 eur mesačne a maloletého M. vo výške 250 eur mesačne nevyhovel z dôvodu aj jej vyživovacej

povinnosti k maloletým deťom. Súd tak ako pri otcovi, aj pri matke nezohľadnil jej príjem pozostávajúci z
rodičovského príspevku, ale vychádzal zo schopností, možností dosahovať príjem vo výške minimálnej
mzdy, ktorá je aktuálne vo výške 646 eur, pretože nemôže byť na ujmu otca skutočnosť, že zabezpečuje
starostlivosť o maloleté dieťa útleho veku narodeného počas trvania manželstva, ale pochádzajúceho
z mimomanželského vzťahu. Súd ani návrhu otca, ktorý navrhoval určiť výživné na maloletú N. vo

výške 130 eur mesačne a M. vo výške 110 eur mesačne nemohol vyhovieť, pretože nezodpovedali
odôvodneným potrebám maloletých detí, ktoré si otec spolu s matkou odsúhlasili, jeho potencionálnemu
príjmu vo výške 2.000 eur netto a skutočnosť, že inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd len pre
vysvetlenie otcovi udáva, že výživné v zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine, je pravidelné mesačné
plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky pravidelné mesačné potreby maloletých detí, a rovnako aj

mimoriadne a nepredvídateľné jednorazové. Súd tiež podotýka, že otec nezabezpečuje, na rozdiel od
matky, starostlivosť o maloleté deti, a preto je jeho povinnosťou podieľať sa na výžive maloletých detí
vo väčšom rozsahu ako matka. Na strane maloletých detí súd zase zohľadnil ich právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2, posledná veta Zákona o
rodine.

29.Zozhodnéhovyjadreniarodičovvyplynulo,žeichrodičovskývzťahnieježiadny,ohľadommaloletých
detí nekomunikujú. Rovnako ako opatrovník, aj súd mal možnosť sa presvedčiť, že do rodičovského
vzťahu zasahuje širšia rodina, rodičia maloletých detí doposiaľ nevedia oddeliť svoj partnerský vzťah od
rodičovského vzťahu, čo im bráni vykonávať svoje rodičovské práva a povinností v najlepšom záujme

maloletých detí. Súd preto rodičom uložil podľa § 37 ods. 2, písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Banská Bystrica. Súd nariadením tohto výchovného opatrenia zároveň sledoval zabezpečenie
odbornejpomocirodičompreto,abystykotcasmaloletýmideťmiprebiehalbezproblémovo,maloletédeti
pri kontakte obidvoch rodičov naraz neboli vystavované traumatizujúcim situáciám, matka bola vedená

k odbúravaniu negatívnych emócií voči otcovi maloletých detí ako k bývalému partnerovi a otec vedený
k získavaniu si maloletých detí trpezlivým, láskavým spôsobom. Súd len pre úplnosť uvádza, že účel
nariadeného výchovného opatrenia bude pravidelne sledovať v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí. V prípade, že splní svoj účel, aj z úradnej moci začne konanie o jeho zrušenie.30. Navrhovateľka žiadala náhradu trov konania. Súd v zmysle Civilného mimosporového poriadku
(CMP) prizná náhrady trov konania, len ak sú splnené podmienky podľa § 53 alebo § 55 CMP. Súd

v zmysle § 53 CMP prizná náhradu trov konania, ak ide o konanie o určenie rodičovstva, konania vo
veciach notárskych úschov. Podľa § 55 CMP súd prizná náhradu trov konania za podmienky, že s
ohľadom na okolnosti prípadu je to spravodlivé. V opačných prípadoch súd pri rozhodovaní o trovách
konania aplikuje ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Keďže v danej veci nešlo o konanie o určenie rodičovstva alebo konanie notárskej

úschovy, neboli splnené podmienky pre priznanie náhradu trov konania podľa § 53 CMP. Z vykonaného
dokazovania súd nemal preukázané, že rozvrat manželstva účastníkov konania by bol jednoznačne a
nepochybne len na strane manžela navrhovateľky, a preto nemal splnené podmienky ani pre náhradu
trov podľa § 55 CMP. Súd preto rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).