Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612212749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612212749.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici,ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/
I. B., nar. XX. XX. XXXX, D. D.
č. XX, v zast. ustanoveným opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnancom Okresného súdu Zvolen a

2/ N. B., nar. XX. XX. XXXX, D. D. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, v konaní o zaplatenie 930,88Eur
s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/1/2013-148 zo dňa
10. 02. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 177,42 Eur, z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu v tomto
rozsahu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil (prvý výrok), uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 177,42 Eur na účet jeho právneho

zástupcu, a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia (druhý výrok) a vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 43,80 Eur (tretí výrok).V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že podaním zo dňa
17. 12. 2013 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Nakoľko
boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
súd rozhodol o zastavení konania. Zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil náhradu trov právneho
zastupovania vo veci spolu vo výške 177,42 Eur, ktoré mu súd priznal v plnej výške.O trovách konania

rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O. s. p.. Tretí výrok uznesenia súd odôvodnil § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o sumu
6,70 Eur, teda vo výške 43,80 Eur.
Proti tomuto uzneseniu, konkrétne výroku, ktorým súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania
vedľajšieho účastníka, podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie; žiadal uznesenie

okresného súdu zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Okresný súd podľa
neho vec nesprávne právne posúdil. V prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva; podania vedľajšieho účastníka označil za
nadbytočne sa opakujúce, bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. Navrhovateľ v tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 5/2013 zo dňa
19. 03. 2014. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa, a teda prioritne sa

predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu
združenia. Účelom združení na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov,zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšieho účastníka. Úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho
účastníka do konania, bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným

subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej
oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. V danom prípade bola podľa
navrhovateľa na mieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania, ktoré vyčíslil v sume 21,02 Eur s DPH.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a
priznať mu trovy prvostupňového konania vo výške 322,85 Eur. Úvodom dal vedľajší účastník súdu
do pozornosti, že z jeho strany bolo už podané odvolanie zo dňa
03. 06. 2015, a to práve proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Jeho vstup do konania
bol opodstatnený, pretože navrhovateľ vzal žalobu späť v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a to
po jeho vstupe do konania a po prednesení argumentácie obsiahnutej v jeho meritórnom písomnom

podaní zo dňa 21. 09. 2012 a zo dňa 09. 04. 2013 a argumentácii prednesenej na pojednávaní dňa 20.
05. 2013, ktoré boli účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Treba brať do úvahy,
že spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska
samotného cieľa a poslania činnosti Združenia, ktorými je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania,
náhradu ktorých požaduje, objektívne účelné. Pokiaľ by Združeniu nebola súdmi priznaná náhrada trov

právneho zastúpenia tam, kde na to vznikol zákonný nárok, viedlo by to k ohrozeniu až znefunkčneniu
aktivít Združenia v prospech spotrebiteľov, čo by samozrejme len vyhovovalo ekonomickým záujmom
navrhovateľa. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy.
Argumenty navrhovateľa vedľajší účastník považuje za účelovo predkladané v snahe vyhnúť sa svojej
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej protistrane. Vedľajší účastník, ako občianske združenie,

zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj
v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov, má právo v súdnom konaní vystupovať proti
dodávateľom na základe princípu rovností zbraní.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.anapadnutývýrokuzneseniaokresnéhosúduotrováchkonania
vedľajšieho účastníka na strane odporkýň podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na

ďalšie konanie.

V zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07. 08. 2012
voči odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 930,88 Eur s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia
peňažných prostriedkov, poskytnutých na základe zmluvy č. 21350739 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom 1/dňa 18. 10. 2007. Okresný súd vo veci pôvodne rozhodol

platobným rozkazom č. k. 6Ro/324/2012-19 zo dňa 21. 08. 2012. Dňa 17. 09. 2012 doručil vedľajší
účastník okresnému súdu elektronické podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane
odporcov 1/a 2/. V podaní označenom ako „Odpor vedľajšieho účastníka“, doručenom okresnému súdu
dňa
05. 10. 2012, vedľajší účastník označil predkladanie Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku zo strany navrhovateľa za nekalú obchodnú praktiku; takto predformulovaná dohoda obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné; vzniesol tiež námietku premlčania nároku navrhovateľa, keďže navrhovateľ podal žalobu 20.
08. 2012, jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 20. 08. 2009, a preto je ako celok premlčaný.
Podaním doručeným okresnému súdu dňa 23. 12. 2013 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania,

v dôsledku čoho okresný súd uznesením č. k 7C/1/2013-148 zo dňa 10. 02. 2015konanie zastavil
a rozhodol o trovách konania a vrátení súdneho poplatku. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
okresný súd ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p.V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretože predmetné právne úkony uzavreli odporcovia ako spotrebitelia. Vedľajší účastníkje právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. S otázkami, či vedľajší účastník,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako
vedľajší účastník, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia, sa odvolací súd vysporiadal už v odôvodnení zrušujúceho uznesenia č. k.
17Co/690/2014-87 zo dňa 10. 09. 2014, na ktoré v tomto smere odkazuje. Navrhovateľ bol účastníkom

konania č. k. 17Co/690/2014, jeho obsah mu preto je známy.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný (zo znenia ustanovenia § 93

ods. 2 a 3 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014 nevyplývala zákonná podmienka výslovného súhlasu
účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania); prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka
do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka
do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa

vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02.
2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým
je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.
Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,

vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01. 01. 2015, je v ustanovení § 93 ods. 3 O.
s. p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („ Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); zákon nezakotvil totiž žiadne prechodné ustanovenia;

v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z. v plnom rozsahu aplikuje aj
na všetky neskončené súdne konania; podľa zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky
procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného do 31. 12. 2014, zostávajú v týchto
konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených
novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31. 12. 2014 nevyžadovala (viď § 355 O. s. p.

- ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon i pre konanie začaté pred jeho účinnosťou; právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú zachované).
Z § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovizúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou

od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, dáva možnosť, aby v prípade
tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k
ustanoveniu § 93 ods. 2 O. s. p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu
osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby
a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O. s. p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu
k § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje

splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej
z § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne
vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v
tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku,
pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovanej (spotrebiteľa) mu dáva

priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93 ods. 2 O. s. p.. Z § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p. možno
vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak
právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikovanéprávne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O. s. p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže

byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné. Základ nároku na náhradu trov konania na strane vedľajšieho
účastníka odporcov je daný. Sporná zostala len výška trov.

Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 31. 08. 2015 tvrdí, že podal odvolanie zo dňa 03. 06. 2015, a to
práve proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Krajský súd však zistil, že odvolanie sa v
spise nenachádza. Trovy konania vo výške 177,42 Eur, ktoré súd priznal, sú vyčíslené len vo vyjadrení
zo dňa 09. 04. 2013 (na čl. 77) a zo spisu vyplýva, že vedľajší účastník vykonal aj ďalšie úkony právnej
služby. Chýbajúce odvolanie vedľajšieho účastníka nedovoľuje odvolaciemu súdu preskúmať správnosť

vyčíslenia trov, na ktoré vznikol vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
na strane odporkýň podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní okresný súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, dohľadáodvolanie

vedľajšieho účastníka a nanovo vyčísli trovy konania podľa uskutočnených úkonov, pretože zo spisu
vyplýva, že vedľajší účastník má právo na ich úhradu. Okresný súd vo veci rozhodne uznesením (§ 167
ods. 1 O. s. p.) o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporkýň; svoje
rozhodnutie primeraným spôsobom stručne odôvodní v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167
ods. 2 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.