Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201905.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd U. v konaní pred samosudkyňou S.. W. I. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

V. U., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov matky: T. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., U. XXXX/XX, právne zastúpená S.. N. C., advokátom so sídlom U., Na
kopci XXX/X a otca: V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - C., H. XX/X, toho času v M. U., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške XX,- eur mesačne s účinnosťou
od XX.XX.XXXX a vo výške XX,- eur mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX vždy do XX. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého.

U. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

T. sa m e n í rozsudok Okresného súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
výživného na maloletého V..

o d ô v o d n e n i e :

V. sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v U. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd znížil výživné
na mal. V., nakoľko prišiel o zamestnanie a nachádza sa v hmotnej núdzi.

Okresný súd v U. rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o povinnosti otca
prispievať na výživu mal. V. výživným vo výške XX,- eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletého s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. W.,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zmenil rozsudok Okresného súdu U.
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výživného na mal. V.. I. na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že na strane otca nastala zmena pomerov z dôvodu skončenia pracovnej
zmluvy, ktorú mal otec uzavretú na dobu určitú do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX bol otec evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a poberal výsluhový príspevok vo výške XXX,- eur, pričom naposledy pri
určovaní výživného súd vychádzal z jeho priemerného mesačného príjmu XXX,- eur. I. znížil výživné o
XX eur na sumu XX,- eur mesačne, pretože po vykonaní dokazovania mal za to, že otec môže vynaložiť
väčšie úsilie pri hľadaní si zamestnania a zabezpečiť si príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy a s

prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú mal otec k dcére T. vo výške XXX eur, môže takto
určené výživné uhrádzať.

N. tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého.

B. Krajského súdu v U. č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok okresného súdu
zrušený, vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. C., ktorým vo zvyšnej časti súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol, ponechal nedotknutý. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že z rozhodnutia okresného
súdu nie je možné ustáliť na základe akých skutočností súd dospel k záveru, že je potrebné znížiť výživné
zo strany otca na mal. V., keď sám uviedol, že otec ukončil zamestnanie na dohodu, nepreukázal účel
spotrebovania finančných prostriedkov, ktoré získal odpredajom rodinného domu a nepreukázal, že by
si zabezpečil bývanie v chatke bez elektriky a vody, za ktoré by zaplatil X XXX,- eur. Ak by za podklad
pre svoje rozhodnutie považoval okresný súd skutočnosť, že otec je v súčasnej dobe nezamestnaný,
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je možné na základe tejto skutočnosti pristúpiť k zmene
rozhodnutia o výške výživného v neprospech maloletého, pokiaľ otcovi nebráni v možnosti zamestnať
sa jeho zdravotný stav, prípadne dôchodkový vek. N. súd mal teda návrh otca na zníženie výživného
posúdiť v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

V zmysle § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

I. nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhuje
znížiť výživné na sumu minimálneho výživného od februára XXXX do času, kým sa nezamestná, pretože
XX.XX.XXXX bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. N. pomer bol uzavretý na
dobu určitú a zamestnávateľ už nechcel s ním opäť uzatvoriť nový pracovný pomer. Je mu vyplácaný
výsluhový príspevok vo výške XXX,XX eur. M. práce nosil potvrdenia o hľadaní si zamestnania. N.
rodinný dom, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve za sumu XX XXX,- eur. C. hypotekárny úver vo výške
XX XXX,- eur, spotrebný úver v T. banke vo výške X XXX,- eur, debetnú kartu X XXX,- eur a ďalší úver
vo výške X XXX,- eur. U. výživné, ktoré neplatil, pričom dlh spoločne s trovami exekúcie bol X XXX,-
eur. J. predal rodinný dom, býval na ubytovni, kde je poplatok X,- eur na noc. D. po rodine, kamarátoch.
I. sa nájsť si prácu. K. by sa zamestnať v ČR, kde jeho kamarát mu vytvára pracovné miesto. D. PN od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, preto na jar XXXX nemohol pracovať v ČR. R. nárok na žiadne dávky
v hmotnej núdzi, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. K. by
sa zaviazať prispievať na výživu V. XX,- eur mesačne. B., že si predplatil bývanie v jednej chatke bez
elektriky, bez vody, kde zaplatil na dobu neurčitú, za bývanie X XXX,- eur. K. ešte ďalšie dlhy, ktoré musel
zaplatiť, ktoré nevie zdokladovať. N. u zamestnávateľa E. N., s.r.o. otec ukončil, pretože nevedel túto
prácu robiť. Má prisľúbenú prácu v januári XXXX v ťažbe dreva.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zatiaľ sa mu nepodarilo zamestnať. V. bol v F. za
zamestnávateľom, ktorý mu prisľúbil prácu, ktorú by mohol vykonávať, pokiaľ pracovník, ktorého ma
zastúpiť, pôjde na invalidný dôchodok. D. sa informovať o práci aj vo firme v N. P., reagoval na inzerát.
U. mu oznámil, že sa mu ozve. Je evidovaný ako uchádzať o zamestnanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX súd zistil, že nesúhlasí s návrhom na
zníženie výživného. B., že otec by mohol prispievať aspoň minimálnym výživným vzhľadom na výdavky,
ktoré V. má. K.. V. je žiakom 1. ročníka A. akadémie v U.. Má bežné výdavky so stravou, ošatením,
so školou. D. lieky na štítnu žľazu a tetániu. Za lieky platí mesačne okolo XX,- eur. S deťmi býva v X-
izbovom byte. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k S., ktorý má X roky. S. otec mu prispieva na výživu.
V., okrem výživného, iným spôsobom V. neprispieva, nestretáva sa s ním. K. platí nájom XXX,- eur,
elektriku XX,- eur, každé X mesiace plyn XX,- eur, B. XX,- eur. V. cestuje na prax v rámci U., cestovné
predstavuje XX,- eur. K. je zamestnaná v spoločnosti A., spol. s r. o. na trvalý pracovný úväzok a pracuje
na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti K., s.r.o. R. je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje návrh na zníženie výživného
zamietnuť. N. na to, že otec sám skončil pracovný pomer u zamestnávateľa, nevynaložil dostatočné
úsilie k tomu, aby si našiel prácu a nezdokladoval prostriedky z predaja rodinného domu.

Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil otec, ktorý sa nachádza vo výkone trestu. B., že
súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že všetky listiny
už súdu predložil, iné nemá. F. prostriedky, ktoré mu zostali po predaji rodinného domu musel použiť na
zabezpečenie svojich potrieb, bývania, jedla. Vo výkone trestu sa nachádza práve kvôli bývalej rodine.

Z vyjadrenia právneho zástupcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo dieťa, mal. O. V.. A. k ďalšej zmene, keďže
dcéra rodičov, T., od augusta XXXX je zamestnaná a od tohto obdobia je schopná sama sa živiť. K.
je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. U. nežije v spoločnej
domácnosti s otcom mal. O., neskôr chcú riešiť bytovú situáciu a bývať spoločne. T. už nebýva s matkou
v spoločnej domácnosti. V septembri XXXX sa odsťahovala. V. po rozhodnutí súdu neprispel na výživu
V. ani zníženým výživným a takisto neprispieval na výživu dcéry T.. R., aby súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol vzhľadom k tomu, že otcovi ubudla vyživovacia povinnosť k dcére T.. V súčasnej
dobe je síce v ústave na výkon trestu, ale jeho odmena postačuje na to, aby si mohol plniť vyživovaciu
povinnosť k V. v určenej výške.

Zo správy M. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec nie je v evidencii poberateľov pomoci v hmotnej
núdzi v období od XX.XX.XXXX.

Zo správy M. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
XX.XX.XXXX.

Zo správy zamestnávateľa otca C. útvar XXXX K. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec skončil služobný
pomer z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú ku dňu XX.XX.XXXX.
N. ako profesionálny vojak s miestom výkonu práce K..

Zo správy spoločnosti K., s.r.o. D. súd zistil, že matka pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti
od XX.XX.XXXX. S. príjem za obdobie X - X/XXXX predstavoval XX,XX eur.

Zo správy spoločnosti A., spol. s r. o. U. súd zistil, že matka je zamestnaná od XX.XX.XXXX a jej čistý
priemerný mesačný zárobok za obdobie X/XXXX - X/XXXX predstavoval sumu XXX,- eur.

Zo správy spoločnosti E. N., s.r.o. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dohoda o vykonaní práce s
otcom bola ukončená zo strany zamestnanca.
A. o vykonaní práce bola uzavretá XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, dojednaná odmena X,XX eur za
hodinu a dojednaný rozsah práce bol XXX hodín.
Z dohody o skončení dohody o vykonaní práce súd zistil, že pracovný pomer končí dňa XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že otec bol neschopný práce v období od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Zo správy C. úradu sociálneho zabezpečenia D. súd zistil, že otec poberá výsluhový príspevok, ktorý
mu je poukazovaný vo výške XXX,XX eur. C. príspevok od XX.XX.XXXX predstavuje sumu XXX,XX eur,
daň predstavuje XX,XX eur.

Zo správy M. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec ku dňu podania správy je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie odo dňa XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia o čistom príjme spoločnosti A., spol. s r. o. U. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem
matky za obdobie XX/XXXX - X/XXXX predstavoval sumu XXX,- eur. Od XX.XX.XXXX poberá matka
materské dávky.

Z potvrdenia o čistom príjme spoločnosti K., s.r.o. D. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok
matky za obdobie XX/XXXX - X/XXXX predstavoval sumu XX,- eur.

Zo správy I. poisťovne, pobočka U. súd zistil, že matke boli vyplatené nemocenské dávky, ošetrovné a
materské dávky za obdobie X/XXXX - X/XXXX v celkovej výške X XXX,XX eur.

Zo správy M. na výkon väzby U. súd zistil, že otec sa nachádza v ústave vo výkone trestu odňatia slobody
od XX.XX.XXXX. Je pracovne zaradený od XX.XX.XXXX a jeho pracovná odmena za mesiac júl XXXX
bola vo výške XXX,XX eur. N. koniec výkonu trestu má stanovený na deň XX.XX.XXXX.

Zo správy C. úradu sociálneho zabezpečenia D. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otcovi bol v roku XXXX
vyplatený výsluhový príspevok vo výške XXX,XX eur v mesiaci január a február a po odrátaní dane z
výsluhového príspevku suma zaslaná otcovi bola vo výške XXX,XX eur. V. zanikol nárok na výsluhový
príspevok dňa XX.XX.XXXX

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi otcom ako predávajúcim a kupujúcimi S. N. a U. N. súd zistil, že
predmetom zmluvy bol dom postavený na pozemku parcela č. XXX/X, pozemok zastavané plochy a
nádvoria parcela č. XXX/X o výmere XXX mX a pozemok zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX
o výmere XXX m2. J. cena predstavuje XX XXX eur. F. kúpnej ceny vo výške X XXX eur predstavuje
províziu za sprostredkovanie predaja nehnuteľností, časť kúpnej ceny vo výške XX XXX,XX eur bola
zaplatená na účet určený na predčasné splatenie na základe potvrdenia z T. banky za účelom splatenia
pohľadávky T. banky voči predávajúcemu zo zmluvy o úvere. U. časť kúpnej ceny XX XXX,XX eur
zaplatia kupujúci na bankový účet predávajúceho. Z tejto ceny predávajúci uhradí dlžobu vo výške X
XXX,- eur určenú na pohľadávku zameškaného výživného exekútorskému úradu.

Z potvrdenia vklad F., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec vyplatil úver vo výške X XXX,XX eur.

Z potvrdenia o splatení pohľadávky z úveru N. banky súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol splatený úver
vo výške X XXX,XX eur.

Z oznámenia N. P. I., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že nakoľko uhradil všetky záväzky vyplývajúce
zo zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvný vzťah so spoločnosťou N. P. I., s.r.o. sa považuje za
ukončený.

N. § X8 ods. 2 U. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. N. ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

N. § 62 ods. X U. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

N. § 6X ods. 2 U. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

N. § 62 ods. X U. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

N. § 62 ods. X U. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

N. § 62 ods. X U. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

N. § 75 ods. X U. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

N. § 76 ods. X U. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

N. § 77 ods. X U. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. K. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. C. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

N. § 78 ods. X U. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
V. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

N. § 78 ods. X U. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca,
kolízneho opatrovníka, v intenciách rozhodnutia Krajského súdu U. súd dospel k záveru, že návrh otca
na zníženie výživného je čiastočne dôvodný. R. súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu
U. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu V. výživným
vo výške XX,- eur mesačne, na výživu staršej dcéry T. sumou XXX,- eur mesačne. V. bol v tom čase
zamestnaný ako vojak a súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu XXX,- eur. K. bola na materskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,-.

N. svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. I. porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého. H.
podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. I. skúmal skutočnosti
odôvodňujúce zmenu pomerov.

I. zistil, že matka v rozhodnom období bola zamestnaná, pracovala na základe pracovnej zmluvy, jej čistý
príjem mesačne predstavoval okolo XXX,- eur a pracovala na základe dohody o vykonaní práce, kde jej
príjem bol XX,- eur. Od XX.XX.XXXX matka poberá materské dávky, matke pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo mal. dieťa O. V.. S jej otcom plánujú spoločné bývanie.
D. v nájomnom byte spoločne s V., s mal. synom S., na ktorého jeho otec platí výživné XXX,- eur
mesačne, mal.O. a do septembra XXXX bývala aj so staršou dcérou T.. N. poplatky súvisiace s bývaním,
nájom XXX,- eur mesačne, elektriku XX,- eur, každé X mesiace plyn XX,- eur, B. XX,- eur.
V. ukončil služobný pomer z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú
ku dňu XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od tejto doby
poberal výsluhový dôchodok vo výške XXX, XX,- eur až do XX.XX.XXXX, kedy mu nárok na výsluhový
príspevok zanikol. R. žiadne dávky v hmotnej núdzi. B., že predal rodinný dom, zo získaných finančných
prostriedkov vyplatil hypotekárny úver, pôžičky, dlhy, nedoplatok na výživnom a predplatil si bývanie
v jednej chatke bez elektriky, bez vody na dobu neurčitú za sumu X M.,- eur. V. preukázal, že predal
dom postavený na pozemku parcela č. M./X, pozemok zastavané plochy a nádvoria parcela č. M./X
o výmere M. mX a pozemok zastavané plochy a nádvoria, parcela č. M. o výmere XXX mX za kúpnu
cenu vo výške XX XXX eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške X XXX eur predstavuje províziu za
sprostredkovanie predaja nehnuteľností, časť kúpnej ceny vo výške XX XXX,XX eur bola zaplatená na
účet určený na predčasné splatenie na základe potvrdenia z T. banky za účelom splatenia pohľadávky
T. banky voči predávajúcemu zo zmluvy o úvere. U. časť kúpnej ceny XX XXX,XX eur zaplatili kupujúci
na bankový účet predávajúceho a z tejto ceny otec uhradil zameškané výživné vo výške X XXX,- eur
exekútorskému úradu. K. otec preukázal, že dňa XX.XX.XXXX vyplatil F. úver vo výške X XXX,XX eur a
dňa XX.XX.XXXX bol N. banke splatený úver vo výške X XXX,XX eur. Z vkladu hotovosti na účet súd
zistil, že dňa X.X.XXXX bola na účet vo C. pripísaná suma XXX,XX eur. Z oznámenia N. P. I., s.r.o. zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že nakoľko uhradil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom
úvere, zmluvný vzťah so spoločnosťou N. P. I., s.r.o. sa považuje za ukončený.
V. uviedol, že nevie preukázať spotrebovanie zvyšných finančných prostriedkov, pretože tieto využil pre
svoje potreby na bývanie a jedlo.
K.. V. je žiakom 2. ročníka A. akadémie v U.. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou, má
zdravotné problémy, berie lieky na štítnu žľazu a tetániu a tieto zakupuje v hodnote XX,- eur za mesiac.
V. rodičia mali vyživovaciu povinnosť k dcére T. a naposledy bolo výživné určené otcovi na T. vo výške
XXX,- eur mesačne. V priebehu konania, po rozhodnutí Okresného súdu U., dňa XX.X.XXXX nastala
zmena pomerov v tom, že dcéra T. od septembra XXXX už nebýva s matkou v spoločnej domácnosti,

v auguste XXXX sa zamestnala a teda od tohto času je schopná sama sa živiť, to znamená, že otcovi
ubudla vyživovacia povinnosť k dcére T., na ktorú súd prihliadal pri rozhodnutí o znížení výživného. K.
ubudla vyživovacia povinnosť k T. a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére O. a v súčasnej
dobe poberá materské dávky. N. názoru súdu, od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku
XXXX bola preukázaná zmena pomerov na strane otca z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy, ktorú mal
otec uzavretú na dobu určitú do XX.XX.XXXX a naposledy pri určovaní výživného súd vychádzal z jeho
priemerného mesačného príjmu XXX,- eur. V rozhodnom období, v ktorom súd rozhodoval o znížení
výživného, od XX.XX.XXXX bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberal výsluhový
príspevok vo výške XXX,XX,- eur, otec bol neschopný práce v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
V. uzavrel dohodu o vykonaní práce od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, dojednaná odmena bola X,XX
eur za hodinu a dojednaný rozsah práce bol XXX hodín, ktorú sám predčasne ukončil podľa uvedenia
otca z dôvodu, že nevedel vykonávať uloženú prácu, treba však uviesť, že jeho príjem bol nižší ako
minimálna mzda a dohoda bola uzavretá len na dva mesiace. I. mal preukázané, že otec zo sumy
získanej predajom nehnuteľností splatil svoje dlhy a je zrejmé, že časť prostriedkov musel použiť aj
na úhradu svojich základných bežných potrieb, stravy, bývania, keďže štyri mesiace bol neschopný
práce a nepoberal žiadne dávky okrem výsluhového príspevku. Na základe uvedených skutočností,
súd vychádzajúc z potencionality príjmov otca, keďže nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by otec nemohol
pracovať, práceneschopnosť otca bola dočasná, znížil výživné o XX eur na sumu XX,- eur mesačne,
od XX.XX.XXXX, od podania návrhu otca, pretože po vykonaní dokazovania mal za to, že otec môže
vynaložiť väčšie úsilie pri hľadaní si zamestnania a zabezpečiť si pravidelný príjem aspoň vo výške
minimálnej mzdy (podľa R. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX predstavuje sumu
XXX eur) a s prihliadnutím na vyplácaný výsluhový príspevok vo výške XXX eur a na ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, ktorú mal otec k dcére T., môže takto určené výživné uhrádzať.
V priebehu konania došlo k zmene pomerov v tom, že otcovi ubudla vyživovacia povinnosť k dcére
T., ktorá sa od augusta XXXX zamestnala, teda je schopná sama sa živiť. T. rozkazom Okresného
súdu v U. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol otec odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere X rok za prečin zanedbania povinnej výživy, keďže si neplnil vyživovaciu povinnosť na T. a V.
od XX.XX.XXXX. V súčasnej dobe sa otec nachádza vo výkone trestu od XX.XX.XXXX, je pracovne
zaradený od XX.XX.XXXX a jeho príjem za mesiac júl XXXX bol vo výške XXX,XX eur. Od X.X.XXXX
súd ponechal výživné na V. vo výške XX,- eur mesačne a podľa názoru súdu i keď sa v súčasnej dobe
otec nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, je pracovne zaradený, má príjem, podľa oznámenia
ústavu vo výške XXX,- eur, jedná sa o krátkodobý výkon trestu, pričom otec môže byť aj podmienečne
prepustený, to znamená, že po ukončení výkonu trestu otec sa môže zamestnať, dosahovať aspoň
minimálnu mzdu a z tejto mzdy prispievať na výživu V. určeným výživným. T. uviesť, že matka si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého V.
a maloletému je vyplácaný aj rodinný prídavok vo výške XX,XX eur, z čoho je uhrádzaných tiež časť
odôvodnených potrieb maloletého.

I. poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. C. povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 U. o rodine. J. rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

I. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § X46
ods. X písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. N. § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

T. sa mení rozsudok Okresného súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výživného
na mal. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.