Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201208.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v konaní o ustanovenie opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony: Y. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. J. XX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený
opatrovníkom: J. T., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., štátna občianka Slovenskej
republiky, na podanie návrhu o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony Y. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. Č.. XX osobitného opatrovníka obec Dobroč na podanie návrhu o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Okresného súdu Lučenec súd uznesením sp. zn. 7Ps/3/2022-26 zo dňa
02.06.2022 začal konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony na podanie návrhu na rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony navrhla za kolízneho opatrovníka svojho syna T.

T. B.. XX.XX.XXXX.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 03.08.2022, ktorého sa nezúčastnila opatrovníčka J. T., ktorá mala
riadne vykázané doručenie dňa 06.06.2022, ospravedlnila svoju neúčasť, pričom nežiadala o odročenie.
Súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
v nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec

v neprítomnosti opatrovníčky osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony. Na pojednávaní bol
vypočutý navrhnutý opatrovník T. T., ktorý odmietol vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka z dôvodu,
že plánuje odísť za prácou mimo svojho bydliska.

4. Súd písomne vyzval ďalších blízkych rodinných príslušníkov osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony, avšak bez kladného prijatie, keď dcéra T.. W. T. odmietla vykonávanie funkcie kolízneho

opatrovníka, vzhľadom na neexistujúce medziľudské vzťahy s otcom. Brat Y. T. taktiež odmietol
vykonávať funkciu opatrovníka z dôvodu zaneprázdnenosť pre riešenie svojich osobných záležitostí.

5. Súd nariadil ďalšie pojednávania dňa 30.09.2022, ktorého sa nezúčastnil zástupca za obec
Dobroč, ktorý mal doručenie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
odcestovania, pričom nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto s poukazom na § 180 CSP v

nadväznosti na § 2 CMP prejednal vec v neprítomnosti tohto účastníka. Pojednávania sa zúčastnila
opatrovníčka.6. Opatrovníčka pri svojom výsluchu uviedla, že s opatrovancom sa nedá vychádzať, nakoľko je
agresívny fyzicky aj psychicky voči opatrovníčke. Opatrovanec už štyrikrát podával návrh na rozvod.

Opatrovníčka sa obetoval v spolužití s opatrovancom kvôli deťom. Manželstvo s opatrovancom je
nefunkčné a preto považuje rozvod za vhodné riešenie.

7. Podľa § 272 CMP: Súd ustanoví opatrovníka fyzickej ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP: (1) Súd rozhoduje uznesením. (2) V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP: Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ: (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka , ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

12.Podľa§30OZ:Akdôjdekstretnutiuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmamizastúpenéhoalebok
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/5/2022 mal súd preukázané, že opatrovanec podal návrh na
rozvod voči svojej opatrovníčke, ktoré je zároveň jeho manželka. Súd uznesením sp. zn. 5P/5/2022-10

zo dňa 27.01.2022 zastavil, pre nedostatok spôsobilosti opatrovanca konať. Z rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11Ps/8/2020-196 súd mal preukázané, že opatrovanec je obmedzený okrem iného
na samostatné konanie v občiansko-právnom konaní vrátane podávania žalôb alebo iných návrhov
na iné súdy. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd mal preukázané, že opatrovanec je ženatý pričom
jeho manželkou je jeho opatrovníčka. Súd tak mal zato, že medzi opatrovníčkou a opatrovancom

dochádza k stretnutiu záujmov podľa § 30 OZ vo veci podania návrhu na rozvod ich manželstva, keďže
opatrovníčka ako zákonný zástupca opatrovanca podľa § 27 ods. 2 OZ je manželkou opatrovanca.
Preto bolo potrebné opatrovancovi ustanoviť tzv. osobitného opatrovníka na podanie návrhu na rozvod
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom podľa § 30 OZ v nadväznosti na § 272 CMP. Keďže sa
nepodarilo zabezpečiť opatrovníka z radov príbuzných opatrovanca súd podľa § 27 ods. 3 OZ ustanovil

za osobitného opatrovníka obec Dobroč, kde opatrovanec má trvalý pobyt a v súlade § 274 ods. 1, 2
CMP uznesením upravil opatrovancovi jeho opatrovnícke práva a povinnosti na podanie návrhu o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

14. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov nenavrhoval priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 01 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.