Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122349082
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6122349082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Ľ. A., G..

XX.XX.XXXX, E. K. W. J. XXXX/XX, XXX XX M., zast.: JUDr. Miroslav Hospodár, Nám. slobody 13,
071 01 Michalovce, proti žalovanému: C. Q., G.: XX.XX.XXXX, E. K. U.C. XX/XX, Z. G. E., zast.: JUDr.
Miroslav Pilát, Jarmočná 369, 094 31 Hanušovce nad Topľou, v konaní o zaplatenie 30.000,00 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 30.000,- eur od 31.05.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30,000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 ročne od
31.05.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.07.2021
poskytol žalobca, ako veriteľ, žalovanému, ako dlžníkovi, finančnú pôžičku vo výške 30 000,- eur.
Finančné prostriedky boli dňa 14.07.2021 poukázané bezhotovostným prevodom z účtu žalobcu na účet

určený žalovaným. Nakoľko si zmluvné strany medzi sebou výslovne nedohodli splatnosť poskytnutej
pôžičky, platí, že žalovaný, ako dlžník, je povinný vrátiť pôžičku prvého dňa potom, čo ho o plnenie
požiadal žalobca ( § 563 Občianskeho zákonníka ), a ak vo výzve žalobca uviedol lehotu na plnenie,
tak platí, že žalovaný je povinný vrátiť pôžičku v lehote určenej v tejto výzve. Listom zo dňa 18.05.2022
vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na vrátenie pôžičky, pričom určil
lehotu na jej vrátenie v trvaní 5 ( piatich ) pracovných dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
zaslaná doporučene s návratkou. Žalovaný výzvu prevzal dňa 23.05.2022, avšak ani v lehote splatnosti,

t.j. do 30.05.2022, ani do dnešného dňa na výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalovanému nevrátil.

2. Pôvodne bola podaná žaloba na upomínacom súde Banská Bystrica, kde dňa 23.06.2022 upomínací
súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/476/2022-12.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nepopiera prijatie sumy 30.000,-
eur na jeho bankový účet dňa 14.07.2021, avšak táto suma nepredstavovala pôžičku, ale išlo o dar. Má

za to, že podanie tejto žaloby je dôsledkom rozvratu partnerského vzťahu medzi žalobcom a matkou
žalovaného - T.. A. Q.Q.. Pre dôsledné skutkové objasnenie celej situácie a preukázanie skutočného
prejavu vôle žalobcu dňa 14.07.2021 uvedené finančné prostriedky žalovanému darovať a nie požičať,
dodal, že približne v období od 01/2021 do 03/2022 bol žalobca a matka žalovaného - T.. A. Q. vovážnom partnerskom vzťahu a to až do takej miery, že približne v období od 10/2021 do 03/2022 tvorili
ako partneri aj spoločnú domácnosť, kedy spoločne bývali v rodinnom dome žalobcu Z. M.. Blízky vzťah
si žalobca vytvoril aj k deťom svojej partnerky (žalovanému a C.N. C.) a aj oni k nemu. Žalobca je

teda ekonomicky nadštandardne situovanou osobou s priemerným ročným príjmom takmer 1 milión
eur. Žalobca počas trvania vzťahu s matkou žalovaného poskytol dobrovoľne a z vlastnej iniciatívy
viacero finančných darov, za poskytnutie ktorých mu obdarovaní boli a aj sú naďalej vďační. Napriek
skutočnosti, že pri úhrade sumy 30.000,- eur dňa 14.07.2021 v prospech bankového účtu žalovaného
je pri prevode uvedené pôžička skutočná vôľa strán sporu smerovala k uzatvoreniu darovacej zmluvy

na sumu 30.000,- eur. Približne v období 06 - 07/2021 žalovaný na spoločnom rodinnom stretnutí kde
bol prítomný aj žalobca spomenul záujem kúpiť si nové auto v sume do 10.000,- eur. Na to mu žalobca
povedal, aby si kúpil poriadne a bezpečné auto a žalobca mu zvyšnú časť peňazí doloží ako dar. V tom
čase finančne pomohol aj sestre žalovaného, ktorej viacerými finančnými darmi pomohol zaobstarať si
novú nehnuteľnosť v zahraničí (napr. platba zo dňa 07.07.2021 na sumu 60.000,- eur) a pod. Žalobca
z dôvodu svojich známostí telefonicky kontaktoval predajcu motorových vozidiel Volkswagen a sám

zabezpečoval viaceré úkony smerujúce k predaju auta žalovanému. Potom, čo si vybral z predajne
motorové vozidlo Seat Ateca, mu žalobca ako dar poslal na jeho bankový účet dňa 14.07.2021 sumu
30.000,- eur, ktorú teraz žalobca prezentuje ako pôžičku. Okrem uvedenia dôvodu platby pri prevode
finančných prostriedkov v systéme banky nikde vo vzájomnej komunikácií nebola ani zmienka o tom, aby
bola uvedená suma poskytnutá žalovanému ako pôžička. Celá komunikácia, ako aj správanie žalobcu

jednoznačne potvrdzujú skutočnosti, že tieto finančné prostriedky boli poskytnuté ako dar na základe
darovacej zmluvy. Žalovaný síce uhrádzal predajcovi vozidla kúpnu cenu zo svojho účtu (potom, čo mu
tieto peniaze daroval žalobca), avšak pri preberaní vozidla u predajcu dňa 02.08.2021 bolo napr. vozidlo
ozdobené stuhou ako darček, čo zabezpečil žalobca u predajcu tohto vozidla, pričom aj z komunikácie
medzi žalobcom a ostatnými členmi rodiny jeho vtedajšej partnerky vyplýva, že sa bezpochyby jednalo

o dar. Pokiaľ by žalobca na uvedené vozidlo žalovanému ako sám tvrdí peniaze požičiaval a nie daroval,
bolo by maximálne zvláštne toto vozidlo ozdobiť stuhou ako dar a následne zaňho pýtať peniaze.
Poukázal na komunikáciu z obdobia poskytnutia financií medzi žalobcom a matkou žalovaného, ktorá
má preukazovať vzťahy medzi stranami.
[Žalobca]: „koľko sa včera pred chlapmi nachválil aké má perfektné auto, zlatý bol“

[Žalobca]: „Aj s majiteľom wolsvagenu bol“
[Žalobca]: „Chlapci sa pýtali či som si adoptoval syna“
[Matka Žalovaného]: „ta prečo“
[Matka Žalovaného]: „ty povedal ze kúpil auto“
[Žalobca]: „Nie že kto to je tak moj syn“

[Matka Žalovaného]: „aha jasné“
[Žalobca]: „Že či nechcem aj ich adoptovať“
Ďalej dodal, že žalobca daroval rodine svojej vtedajšej partnerky viacero finančných darov, pričom
uvedenie popisu transakcie nemalo žiaden vplyv na to, o aký právny úkon sa jednalo, nakoľko
všetko to boli darovacie zmluvy. Poskytnutie týchto darov zo strany žalobcu nepovažovali obdarovaní

za samozrejmosť a sú za nich aj naďalej vďační, avšak požadovať vrátenie týchto dobrovoľne
poskytnutých darov, len z dôvodu rozpadu vzťahu žalobcu a matky obdarovaných, pod zásterkou
údajných poskytnutých pôžičiek, považuje vyslovene za snahu žalobcu uškodiť svojej bývalej partnerke
podaním napr. aj tejto žaloby voči jej synovi. V prípade pokračovania vzťahu žalobcu a matky
žalovaného, by k podaniu takejto žaloby nikdy nedošlo. Taktiež poukázal na vzájomnú komunikáciu

sestry žalovaného a žalobcu, ktorá má preukázať skutočnú vôľu žalobcu poskytnúť všetky finančné
prostriedky ako dary:
a) 06.09.2021 (komunikácia Messenger)
[Žalobca]: Aj to čo Vám dávam na prerábku je to odo mňa ako darček na štartovné do života.
Žalobca totiž v tomto období poskytol sestre žalovaného viacero finančných darov, čo je potvrdené jeho

vyššie uvedeným tvrdením.
b)
08.01.2022 (komunikácia Messenger)
[Sestra Žalovaného]: Už aj tak sme Vám doživotne zaviazaní za Vašu štedrosť a ochotu zmeniť náš život
[Žalobca]: A veľmi ma to trápi.

[Sestra Žalovaného]: Ale prečo veď je to krásna vec.
[Sestra Žalovaného]: Máte obrovské srdce.
[Sestra Žalovaného]: Moji chlapci majú zabezpečenú budúcnosť vďaka Vám. A ja sa uistím aby to vždy
vedeli. Budete v mojej rodine mať vždy výnimočné miesto.[Žalobca]: Ale spokojný budem až keď sa nasťahujete do nového.
[Sestra Žalovaného]: ste vo všetkých stenách tohto domu.
[Žalobca]: aby sa dvíhala životná úroveň.

c)
10.01.2022 (komunikácia Messenger)
[Sestra Žalovaného]: Bojím sa o ňu lebo jej správanie je úplne iracionálne.
[Žalobca]: Vybavil som jej najväčšiu špecialistku na kožnom v KE vo fakultnej a potom som s ňou hovoril
sám a povedala že to je nervozita a to trvá už veľmi dlho.

[Žalobca]: A tak sa správa aj ku mne.
[Žalobca]: Nechcem nikomu vyčítať ale som do vás do deti investoval cez 180.000,- eur a na neváži
ani za mak.
[Sestra Žalovaného]: #
[Žalobca]: Odkopla ako psa.
[Sestra Žalovaného]: Aj keby ste vyčítali. Máte na to právo.

[Sestra Žalovaného]: L., tu naozaj vôbec nejde o všetky tie hmotné veci aj keď sú dôležité.
Žalovaný má za to, že daná komunikácia preukazuje, že žalobca všetky finančné prostriedky zasielané
deťom svojej partnerky považoval za dary, nakoľko sa sám vyjadril, že uvedené finančné prostriedky
investoval a z kontextu vôbec nevyplýva, že by sa malo jednať o pôžičky.
d)

13.10.2021(komunikácia WhatsApp)
[Sestra Žalovaného]: zaslanie platobných údajov
[Sestra Žalovaného]: DAKUJEME a stále sa musíme štipkať že toto sa deje v našom živote
[Žalobca]: Ráno pôjdem do banky
[Žalobca]: A zvyšok dokúpime cez kreditky keď pôjdeme na návštevu aby sme toľko neprevádzali cez

účty.
[Sestra Žalovaného]: Ja nemôže toto všetko prijať to je príliš veľa.
[Sestra Žalovaného]: Ste ma dojali úplne som rozbitá zase.
[Žalobca]: Už keď sme sa na to dali musím to dokončiť.
[Žalobca]: Aby ste mali aj Vy pekný šťastný domov.

[Sestra Žalovaného]: ja som čítala videla príbehy ľudí ale že niekto bude nám nezištne takto pomáhať
by ma v živote nenapadlo.
[Sestra Žalovaného]: takých ľudí ako ste Vy je hŕstka na svete - nezištne pomáhať iným.
[Žalobca]: Ja som rád že môžem mame pomôcť aj Vám lebo viem čím ste prešli.
[Žalobca]: Kamilka čo mám napísať do príkazu dar alebo pôžička?

[Sestra Žalovaného]: Ak sa dá tak dar alebo len keď moje meno alebo niečo ako rodina
[Sestra Žalovaného]: Lebo ak náhodou budú banka prezerať výpis tak aby sme to nemali ako ťarchu
že pôžička
[Žalobca]: OK ja len sa pýtam čo je najvýhodnejšie pre Vás.
e)

10.11.2021(komunikácia WhatsApp)
[Sestra Žalovaného]: My urobime vsetko preto aby sme sa mohli revansovat
[Žalobca]: Nemám si hlavu
[Žalobca]: Nelam
S ohľadom na vyššie uvedené máme za to, že zo strany žalobcu boli žalovanému poskytnuté dňa

14.07.2021 finančné prostriedky v sume 30.000,- eur nie na základe Zmluvy o pôžičke ako to tvrdí
žalobca, ale na základe darovacej zmluvy, čo jednoznačne vyplýva z prejavu jeho vôle ku dňu
poskytnutia týchto prostriedkov vo vzťahu k žalovanému. Základným znakom darovacej zmluvy je pritom
skutočnosť, že darca poskytuje dar obdarovanému bezodplatne a bez akejkoľvek právnej povinnosti na
úkor svojho vlastného majetku. Žalobcovi teda na základe darovacej zmluvy nemohol vzniknúť nárok na

zaplatenie sumy vo výške 30.000,- eur tak, ako to požaduje v podanom návrhu.

4. K podanému odporu žalobca uviedol, že žalovaný vedome a účelovo zavádza s úmyslom vyhnúť sa
povinnosti vrátiť poskytnutú pôžičku. Žalovaný v odpore tvrdí, že úhrada žalobcu zo dňa 14.07.2022
nepredstavovala pôžičku, ale dar, pričom tak usudzuje z komunikácie medzi jeho sestrou a žalobcom, v

ktorej žalobca priznáva, že daroval jeho sestre finančné prostriedky. Taktiež poukazuje na komunikáciu
žalobcu s jeho matkou, kde uvádza, že žalobca označil žalovaného za svojho syna a mal k nemu veľmi
vrúcny vzťah. Všetky tieto nepriame citácie SMS komunikácie sú vytrhnuté z kontextu a nie sú dôkazom
darovania, iba ak veľmi dobrého a súčasne naivného vzťahu žalobcu k žalovanému, ktorého mal žalobcasvojim spôsobom rád. Dodal, že matke žalovaného, ako svojej priateľke, poskytol žalobca finančnú
pôžičku vo výške 60 000,- eur, ktorá tieto finančné prostriedky potrebovala pre svoju dcéru žijúcu v
tom čase v Anglicku. Tieto finančné prostriedky následne žalovaná preposlala dcére C. C.. Keď sestra

žalovaného zistila, že v poznámke pre príjemcu je uvedené pôžička, kontaktovala žalobcu s tým, že
banka jej neposkytne na zvyšnú časť kúpnej ceny úver, pretože nemala na prvú splátku vlastné zdroje ,
ale požičané peniaze a preto požiadala žalobcu, aby jej poslal 60 000,- eur najlepšie formou splátok a v
poznámke uviedol, že sa jedná o dar. Žalovaný takýmto spôsobom poskytol sestre žalovaného ďalších
60 000,- eur. Žalobca poskytol sestre žalovaného vyššie uvedené finančné prostriedky ako štartovné

do života, avšak za iného skutkového stavu a najmä s inou predstavou do budúcnosti, čo je zrejmé aj z
predloženej komunikácie - žalobca vnímal matku žalovaného a jej deti ako súčasť seba a svojej rodiny.
Predložená SMS komunikácia sa netýkala poskytnutých pôžičiek, ale finančných prostriedkov, ktoré
žalobca daroval sestre žalovaného a nemôže byť preto dôkazom o darovaní finančných prostriedkov aj
žalovanému.Žalovanýbolnavráteniesumyvyzvanýpísomnýmdoporučenýmlistomzodňa18.05.2022,
ktorý prevzal dňa 23.05.2022, s tým, že v tejto výzve bola určená aj lehota splatnosti dlhu na 5

pracovných dní od doručenia výzvy. Žalovaný až do podania odporu k pôžičke nevyjadril, nebránil a
nekontaktoval ani žalobcu ani jeho právneho zástupcu, aby skutočnosti uvedené vo výzve vyvrátil, či
rozporoval.

5. V replike zástupca žalovaného uviedol, že popiera vyjadrenia žalobcu, že prevedené finančné

prostriedky vo výške 30.000,- eur na bankový účet žalovaného boli pôžičkou. Žalobca okrem výpisu
z bankového účtu, ktorý bol predložený k návrhu na vydanie platobného rozkazu, nepredložil ani v
tomto vyjadrení žiaden iný dôkaz o tom, že sa má jednať o pôžičku. Žalobca zároveň nespochybňuje
darovanie finančných prostriedkov sestre žalovaného, čo rovnako svedčí aj o okolnostiach, za ktorých
boli predmetné finančné čiastky poukazované. Predložené komunikácie sú spôsobilé objasniť vnútornú

vôľu žalobcu k dátumu 14.07.2021. Z komunikácie predloženej žalovaným vyplýva, že tento označeniu
platby neprikladal žiadnu váhu a nezamýšľal s tým spojiť žiadne následky, keďže sa sám pýtal napr.
sestry žalovaného, čo má uviesť do prevodného príkazu, či dar alebo pôžička. V komunikácie vykonanej
v čase pred rozchodom žalobcu a matky žalovaného žalobca sestre žalovaného uviedol „Nechcem
nikomu vyčítať, ale som do vás do deti investoval cez 180.000,- eur a na neváži ani za mak.“ Má za

to, že aj táto komunikácia jednoznačne preukazuje, že žalobca všetky finančné prostriedky zasielané
deťom svojej partnerky, ktorým je aj žalovaný považoval za dary, nakoľko sa sám vyjadril, že uvedené
prostriedky investoval a z kontextu, ako ani iných dôkazov vôbec nevyplýva, že by sa malo jednať
o pôžičky. Žalobca nepopiera autenticitu jednotlivých komunikácií, vytýka im údajné vytrhávanie z
kontextu. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o okolnostiach poskytnutia finančných prostriedkov v

úhrnnej výške 150.000,- eur žalovanému a jeho sestre tak, ako to prezentuje žalobca.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z účtu žalobcu, výzvou právneho zástupcu žalobcu, fotografiou s osobou žalovaného pri motorovom
vozidle, výpisom z komunikácie viacerých aplikácií medzi účastníkmi konania ako aj medzi žalobcom a

matkou žalovaného, resp. so sestrou žalovaného, prekladom potvrdenia o dare, výsluchom strán sporu
a vyjadrením ich právnych zástupcov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe z dôvodu, že žalobca so

žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke na sumu 30.000,- eur, ktorá bola poukázaná žalovanému na účet
dňa 14.07.2021. Vo výpise v tomto účte je uvedené, že na príkaze na úhradu tejto sumy bola prejavená
vôľa, a to pôžička. Strany sa nedohodli na termíne splatnosti. Žalovaný žiadal poskytnutie pôžičky do
konca roka 2021, a keďže na opakované ústne výzvy na vrátenie pôžičky nereagoval, žalobca listom zo
dňa 18.05.2022 vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky a poskytol mu na to lehotu 5 dní. K poskytnutiu

pôžičky došlo tak, že žalobca prijal návrh žalovaného na poskytnutie pôžičky, s čím žalobca aj s výškou
pôžičky súhlasil. Vylúčil, žeby tieto financie boli poskytnuté ako dar pre žalovaného a žeby komunikácia
medzi matkou žalovaného a žalobcom potvrdzovala poskytnutie predmetnej sumy ako dar.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poprel dôvodnosť žaloby. Financie, ktoré žalobca žiada

od žalovaného boli poskytnuté žalovanému ako dar na kúpu motorového vozidla. Má zato, že podaná
žaloba je dôsledkom rozporov a ukončenia vzťahu medzi matkou žalovaného, A. Q., a žalobcom.
Žalobcapočastrvaniatohtovzťahuzdôvoduláskyanáklonnostiksvojejpartnerke(matkežalovaného)a
jejdeťom,žalovanémuakoajsestrežalovaného-C.C.poskytolviaceréfinančnédary,ktorépoukončenívzťahu s ich matkou požaduje vrátiť ako pôžičky. S istotou konštatuje, že v prípade, žeby vzťah medzi
žalobcom a matkou žalovaného naďalej trval, k podaniu žaloby by nedošlo. Má zato, že aj z komunikácie
po darovaní má vyplývať, že žalovaná suma bola poskytnutá ako dar. Sestru žalovaného - C. C. navrhol

vypočuť k vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorá bola taktiež obdarovaná žalobcom, a mala byť
prítomná pri dojednávaní okolností poskytnutia financií na kúpu motorového vozidla. Svedka B. K. žiadal
vypočuť k okolnostiam, ktoré mu žalovaný rozprávať o poskytnutí financií a J. Č. - svoju priateľku -
žiadal vypočuť k okolnostiam poskytnutia financií, nakoľko táto mala byť prítomná pri tom ako žalobca
uviedol žalovanému, že mu chce poskytnúť dar. Pre rozhodnutie je potrebné skúmať vôľu strán sporu

ku dňu poskytnutia financií 14.07.2021. Suma 30.000,- eur smerovala k darovaniu týchto finančných
prostriedkov a nie k pôžičke. Tieto skutočnosti majú preukazovať silné vzťahové citové väzby medzi
stranami konania počas obdobia, kedy boli tieto financie poskytnuté. Uvedené podľa neho má vyplývať
aj z predložených konverzácií a má to potvrdzovať aj fotografia z preberania motorového vozidla, na
ktorom bola stuha. Od obdobia decembra 2021 žalobca od žalovaného nepožadoval vrátenie týchto
financií. Tieto výzvy žalobca adresoval žalovanému až v čase, keď sa narušil vzťah medzi žalobcom a

matkou žalovaného.

9. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že pri jednaniach poskytnutia pôžičky boli prítomní iba žalobca
a žalovaný. Dohodli sa na poskytnutí pôžičky, ku ktorej aj došlo dňa 14.07.2021 a to zaslaním na účet
žalovaného za účelom leasingu na motorové vozidlo. Od žalovaného mal informáciu, že mu majú zvýšiť

plat a následne mu tieto financie vráti. Vylúčil, žeby v minulosti poskytol žalovanému nejaký dar, a
ak by to aj bolo, bolo by to na základe písomnej zmluvy. Vylúčil, žeby pri dojednávaní pôžičky boli
prítomní nejakí svedkovia. Následne uviedol, že žalovanému v minulosti poskytol dary, a to mobilný
telefón, oblečenie, financie na rôzne nákupy a výlety s priateľkou. Išlo o väčší obnos peňazí, ktoré od
žalovaného vrátiť nežiada. Ďalej dodal, že žalovaný žije v Čechách, avšak pred poskytnutím pôžičky

sa s ním stretol. V čase, keď zaslal žalovanému peniaze na účet, bol v Čechách. Námatkovo sa so
žalovaným stretával. Poskytnutie pôžičky vo výške 30.000,- eur žalovaný žiadal, keď bol u neho doma na
kúpu motorového vozidla. Financie poskytol aj sestre žalovaného v sume 60.000,- eur. Žalovaný si mal
zakúpiť motorové vozidlo v predajni Seat, kde kontaktoval svoju známu, ktorá pracuje v tejto predajni.
Zároveň dodal, že celkovo pre členov rodiny žalovaného investoval sumu 180.000,- eur, ktorá má tvoriť

sumu 30.000,- eur pôžička pre žalovaného, 60.000,- eur pôžička pre matku žalovaného a suma 60.000,-
eurpresestružalovanéhoakodar.Finančneprispievalajmatkežalovaného.Sestrežalovanéhoposkytol
sumu 60.000,- eur ako pôžičku, avšak pre účely poskytnutia úveru pre sestru žalovaného uviedol, že
ide o dar. Ak by chcel žalovanému poskytnúť peniaze ako dar, sám by mu motorové vozidlo zakúpil.
Matke žalovaného oznámil, že si bude od žalovaného požadovať vrátenie financií. Uvedenú záležitosť

riešil so svojim podnikovým právnikom.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu mu žalobca poskytol ako dar, nie ako pôžičku.
So žalobcom sa nepravidelne stretávali. Žalobca sa o neho zaujímal a uviedol, že chce mu nejako
pomôcť ako aj jeho sestre a poskytnúť mu nejaké dary ako štartovné do života. Pre neho aj pre

sestru žalobca mal poskytnúť dary vo výške po 60.000,- eur. Sumu 60.000,- eur ako dar odmietol,
pretože ju považoval za vysokú. So žalobcom sa stretával často z dôvodu, že mohol vykonávať prácu
na home office. Pri jednom stretnutí žalobcovi povedal, že si chce zakúpiť motorové vozidlo, ktoré
ma vyhliadnuté v sume 10.000,- eur, na čo mu žalobca povedal, že nech si kúpi bezpečnejšie auto.
Žalovaný kontaktoval niekoho v predajni za účelom zvýhodnenia ceny motorového vozidla. Cenu tohto

motorového vozidla uhradil z peňazí žalobcu, ktoré mu mal poskytnúť ako dar. Pôvodne malo dôjsť
k poskytnutiu financií v hotovosti, avšak následne žiadal od žalovaného číslo účtu, na ktoré poskytne
túto sumu. Z internet bankingu zistil, že mu bola poskytnutá 14.07.2021 suma 30.000,- eur, avšak v
poznámke bolo uvedené pôžička. Po skontaktovaní so žalobcom mu tento uviedol, že ide len o formalitu,
keďže mu účtovníčka oznámila, že z dôvodu, aby žalobca nemusel platiť daňovú povinnosť, je potrebné

pri poskytnutí tejto sumy uviesť poznámku pôžička. Vylúčil, žeby sa so žalobcom dohodol, že uvedenú
sumu po navýšení platu mu vráti. Okrem predsúdnej výzvy nebol zo strany žalobcu nikdy vyzvaný na
vrátenie tejto sumy. Po podpísaní kúpnej zmluvy v predajni mu po týždni bolo oznámené, že motorové
vozidlo ešte nemá k dispozícii. Vzápätí mu telefonovala jeho matka, ktorá mu nechala odkaz, že môže si
ísť po motorové vozidlo do predajne. Podľa neho žalobca niekoho kontaktoval v predajni. Pri preberaní

auto bolo previazané mašľou, a preto aj z toho dôvodil, že taktiež ide o dar zo strany žalobcu. O
povinnosti uhradiť, resp. neuhradiť daň z daru nemá žiadne vedomosti. Taktiež uviedol, že podľa jeho
vedomosti žalobca jeho sestre poskytol financie sumu 60.000,- eur, kde najprv bolo uvedené, že ide opôžičku, avšak následne, aby sestra mohla si zobrať úver, táto suma bola prekvalifikovaná ako dar. Išlo
o rovnaké časové obdobie, kedy financie mali byť poskytnuté ako dar žalovanému.

11. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca vykonal úhradu vo výške 30.000,00 eur označenú vo
výpise ako pôžička na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňa 14.07.2021.

12. Výzvou zo dňa 18.05.2022 pôvodný právny zástupca vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy
30.000,- eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný si prevzal túto výzvu dňa 23.05.2022

13. Žalovaný do spisu predložil fotografiu, na ktorej, ako uviedol žalovaný, sa nachádza auto Seat Ateca
a pri ňom stojí žalovaný.

14. Komunikácia medzi žalobcom a členmi rodiny žalovaného sa nachádza na čl. 28 až 35 spisu.

15. Do spisu bol zo strany žalovaného predložený výpis z komunikácie medzi účastníkom označeným
ako L., pričom ďalšieho účastníka z tohto výpisu nie je možné stotožniť. Nie je možné ani vyčítať z akého
obdobia bola táto konverzácia vytvorená. Z ďalšieho predloženého výpisu vyplýva komunikácia zrejme
medzi žalobcom a C.U. C. (sestrou žalovaného). Z uvedeného vyplýva, že táto konverzácia trvala od
08.01. do 10.01.2022. Z konverzácie nevyplýva žiadna relevantná skutočnosť pre toto konanie. Súdu bol

predloženýtaktiežvýpiszkonverzácie(zneznámehozdroja)kdekomunikujeL.aúčastníkoznačenýako
„KK“. V konverzácii KK ďakujem za poskytnuté finančné prostriedky na opravu. Neuvádzajú konkrétnu
sumu, ale z konverzácie vyplýva, že bola poskytnutá na rekonštrukciu domu. Tiež sa tam uvádza, že L.
sa pýta KK, či má na prevodný príkaz uviesť, či sa jedná o pôžičku, alebo o dar, KK odpovedá, že má
uviesť dar, aby nemali v banke uvedenú ťarchu.

16. Súdu bol predložený dokument označený ako Gifted deposit letter v anglickom jazyku spolu s
prekladom do slovenského jazyka. Z uvedeného dokumentu vyplýva, že tento dokument bol od p. A.
Q. a pána Ľ. A. adresovaný Q. L. (súdu neznáma osoba). Ako vec bola označená kúpa nehnuteľnosti
a darovanie sumy 47.300,00 GBP. V bode 1 sa uvádza, že sa jedná o bezvýhradný a bezpodmienečný

dar bez povinnosti klientov uhradiť úroky z daru alebo ho im splatiť späť, alebo komukoľvek inému pri
predaji nehnuteľnosti, alebo kedykoľvek v budúcnosti. Dokument je síce podpísaný, avšak podpisy nie
sú žiadnym spôsobom overené.

17. V podaní zo dňa 23.02.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný vo svojich písomných

podaniach priznáva, že prijal na svoj účet od žalobcu 30.000,- eur a to dňa 14.07.2021, ale tvrdí, že
išlo o dar a to na kúpu motorového vozidla. Na podporu tohto tvrdenia žalovaný doručil súdu potvrdenie
o darovanom vklade zo dňa 18.08.2021 a preklad a vyjadril sa k tomuto potvrdeniu. Toto potvrdenie
sa netýka strán sporu. Žalovaný poukázal aj na písomnú komunikáciu prostredníctvom Messengeru a
WhatsAppu medzi jeho sestrou C.U. a žalobcom. V tejto komunikácii nie je nikde ani zmienka o tom,

že žalobca žalovanému dáva ako dar sumu 30.000,- eur na kúpu vozidla, ktoré mu zaslal na účet dňa
14.07.2021. Pri zmluve o pôžičke peňazí má veriteľ povinnosť odovzdať dlžníkovi peniaze a dlžník sa
zaväzuje peniaze v lehote vrátiť. Zmluva o pôžičke nemusí byť uzatvorená písomne. Lehota vrátenia
môže ale nemusí byť dohodnutá.

18. Podľa 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 628 Občianskeho zákonníka, (1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. (2) Darovacia zmluva musí byť písomná,
ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní. (3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

24. Podľa § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

27. Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú

podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

28. Podľa § 43 a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

29. Podľa § 43 c) Občianskeho zákonníka, (1) včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. (2)
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy. (4) Ak z listu alebo
inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by
došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky

včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že
považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

30. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

31. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha vrátenie financií vo výške 30.000,- eur,
ktoré mal poskytnúť žalovanému dňa 14. 07. 2021 na účet žalovaného ak pôžičku, čo má preukazovať
aj poznámka na výpisu z účtu, že ide o pôžičku. Malo ísť o financie na kúpu motorového vozidla.

Vylúčil, žeby tieto financie boli žalovanému poskytnuté ako dar, aj keď pripustil, že v minulosti poskytol
žalovanému viacero darov. Žalovaný dôvodnosť uvedenej žaloby poprel. Uviedol, že žalobca mu sumu
30.000,- eur daroval. Má zato, že ak by nedošlo k narušeniu vzťahov medzi žalobcom a matkou
žalovaného, k podaniu žaloby na vrátenie týchto financií by nedošlo. Poskytnutie týchto financií na účet
bolo doplnené popisom pôžička, preto kontaktoval žalobcu, kde žalobca mu oznámil, že bolo len z titulu,

aby sa vyhol daňovej povinnosti. Medzi stranami bol sporný titul poskytnutia sumy 30.000 eur.

32. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli
predložené do spisu ako aj výsluch strán, súd mal zato, že predmetná žaloba je dôvodná. Suma 30.000eur bola poskytnutá ako pôžička, nie daru. Tento skutkový záver súd vyvodzuje z výpisu z účtu, kde je
uvedené, že táto suma bola poskytnutá ako pôžička. Žalovaný potvrdil, že bol si vedomý, že na výpise z
účtu pri poskytnutí tejto sumy je uvedené pôžička, avšak uspokojil sa s tvrdením žalobcu, že je to z titulu,

aby sa vyhol žalobca daňovej povinnosti. Záver, že ide o pôžičku súd vyvodil aj z výpovede žalobcu a
žalovaného. Sám žalobca potvrdil, že okrem tejto sumy 30.000,- eur žalovanému poskytol aj iné dary,
ktorých vrátenia sa nedomáha a aj sám žalovaný potvrdil, že mu žalobca navrhol, že mu daruje sumu
60.000,- eur. Tento dar žalovaný odmietol, pre jeho výšku. Žalovaný odmietol prijatie daru a následne
prijal sumu 30.000 eur, kde vo výpise bolo uvedené, že o pôžičku. Žalovaný nežiadal nejaké nápravu

zo strany žalobcu, aby tento údaj bol zamenený za dar alebo vylúčil, že nešlo o pôžičku. Súd preto mal
zato, že dar 60.000 eur žalovaný odmietol, a preto prijal sumu 30.000 eur ako pôžičku.

33. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
(zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, príp. spotrebovanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého
druhu (teda nie identickú vec). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože na vznik záväzkového

vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet
dlžníka (pri peňažnej pôžičke), alebo odovzdaním z „ruky do ruky“ (pri nepeňažnej pôžičke). Nie je
vylúčená ani predbežná dohoda o (budúcej) pôžičke (pactum de mutuo dando).

34. Pre platnosť pôžičky sa vyžaduje reálne odovzdanie sumy. V konaní bolo preukázané, že reálne

suma 30.000,- žalovanému bola odovzdaná ako pôžička. Žalovaný vrátenie tejto sumy nepreukázal.
Podmienkou platnosti pôžičky však nie je dohodnutie aj lehoty splatnosti, teda vrátenia financií. Žalobca
uviedol, že so žalovaným sa dohodol, že má to byť po navýšení platu žalovaného. Žalovaný túto
skutočnosť nepotvrdil, a preto v danom prípade je stanovenie lehoty na vrátenie financií ponechané
na veriteľovi, teda na čas, kedy žalobca vyzve žalovaného na vrátenie financií. Súd za takúto výzvu

považoval predsúdnu výzvu, kde bola stanovená lehota na vrátenie financií. Žalovaný si prevzal túto
výzvu dňa 23.05.2022, kde mal poskytnutú lehotu 5 dní. Lehota na vrátenie financií mu uplynula
dňom 30.05.2022 a od nasledujúceho dňa, t.j. od 31.05.2022 je žalovaný v omeškaní s vrátením tejto
sumy. Preto od tejto doby súd zaviazal žalovaného na vrátenie úroku z omeškania. Úrok z omeškania
je stanovený zákonom, kde súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že ku dňu omeškania, t. j. ku dňu

31.05.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0%, a preto žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia.

35. Súd nemal za dôvodnú ani obranu žalovaného, že malo ísť o dar, pretože žalobca aj jeho sestre
daroval sumu 60.000 eur. Išlo o právny vzťah žalobcu a sestry žalovaného. Každý právny vzťah je

potrebné posudzovať individuálne. Ani predložená komunikácia nepotvrdila, že išlo o darovanie financií.

36. Navrhované dokazovanie zo strany žalovaného súd zamietol z dôvodu, že toto dokazovanie by
neprispelo k odstráneniu spornosti medzi účastníkmi konania a to z dôvodu pochybnosti dôveryhodnosti
týchto svedkov ako aj z dôvodu výpovede žalovaného. Sám žalovaný uviedol, že žalobca mu najprv

navrhol poskytnutie financií ako dar, avšak žalovaný odmietol prijatie finančnej čiastky ako daru. Obe
strany potvrdili, že medzi matkou žalovaného a žalobcom prebieha súdny spor na tunajšom súdu. Súd zo
svojejúradnejčinnostizistil,žeideokonaniesp.zn.11C/51/2022,kdepredmetomježalobažalobcuvoči
matke žalovaného na vrátenie financií. Priateľka žalovaného má blízky vzťah k žalovanému. Výpoveď
svedkaB.K.zamietolzdôvodu,žesámžalovanýuviedol,žetentosvedoknebolprítomnýprikomunikácií

medzi žalobcom a žalovaným ohľadne poskytnutia finančných prostriedkov, že išlo iba o osobu, ktorej
žalovaný rozprával o poskytnutí financií zo strany žalobcu.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v 1.výroku tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Podľa zákona o tejto výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.