Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. máj 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121205975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121205975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Koskisen Oy, so sídlom

Tehdastie 2, 16600 Jarvela, Fínsko, IČ: 0215581-5, právne zastúpeného: JUDr.Jaroslavom Kevickým,
advokátom so sídlom P. Mudroňa 45, 036 01 Martin proti žalovanému: S.. G. L. so sídlom kancelária K.
XX, XXX XX Y., F.: XX XXX XXX, značka správcu: N správca dlžníka P., s.r.o. so sídlom XXX K. XXX
XX, F.: 36 301 469, právne zastúpeného: JUDr. X. M., advokátkou so sídlom K. XXX/XX, XXX XX Y., F.:
XX XXX XXX, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. L. sa zamieta.

II. L. sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predmet sporu:

X. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal určenia výšky a poradia pohľadávok. J., aby súd určil,
že pohľadávka žalobcu uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Q. súde Y. pod sp. zn.
XXR/X/XXXX pod č. X v celkovej sume X.XXX,XX D. (istina X.XXX,XX D., úrok z omeškania XXX,XX
D.), pod č. X v celkovej sume XX.XXX,XX D. (istina XX.XXX,XX D., úrok z omeškania X.XXX,XX D.),

pod č. X v celkovej sume X.XXX,XX D. (istina X.XXX,XX D., úrok z omeškania X.XXX,XX D.) a pod č.
X v celkovej sume XX.XXX,XX D. (istina X.XXX,XX D., úrok z omeškania X.XXX,XX D.) je nesporná
čo do pravosti a výšky.

X. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

X. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že uznesením Q. súdu Y. č.k. XXR/X/XXXX

zo dňa X.X.XXXX s účinkami zverejnenia ku dňu XX.X.XXXX bola povolená reštrukturalizácia dlžníka
P., s.r.o. so sídlom XXX K. XXX XX, F.: XX XXX XXX (ďalej len „P., s.r.o.“) a do funkcie správcu bol
ustanovený S.. G. L. so sídlom kancelária K. XX, XXX XX Y., F.: XX XXX XXX, značka správcu: N

X. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX v celkovej výške
XX.XXX,XX D. prihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania vedeného na Q. súde Y. pod
sp. zn. XXR/X/XXXX. X. zo dňa XX.X.XXXX správca vydal potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok.

X. Listami zo dňa XX.X.XXXX správca úpadcovi oznámil, že popiera pohľadávky označené ako XX/K-X,
XX/K-X, XX/K-X a XX/K-X v rozsahu prihlásených istín: XX/K-X v sume X.XXX, XX D., XX/K-X v sumeXX.XXX,XX D., XX/K-X v sume X.XXX,XX D. a XX/K-X v sume X.XXX, XX D.. K. pohľadávok správcom
bolo žalobcovi ako veriteľovi doručené dňa XX.X.XXXX.

X. Správca poprel žalobcom uplatnené pohľadávky z dôvodu, že žalobca nepreukázal vznik nároku
na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu nedoriešenej reklamácie dodaných tovarov za služby a z dôvodu
čiastočného zániku pohľadávky veriteľa v sume XXX D..

X. Žalobca považuje popretie prihlásených pohľadávok správcom za nedôvodné a neopodstatnené. K.

na to, že obchodná spoločnosť P., s.r.o. nikdy nerozporovala záväzkový vzťah so žalobcom; jednotlivé
faktúry čiastočne uhradila, čím deklarovala opodstatnenosť vystavenia prihlásených faktúr a súhlas s jej
náležitosťami a obsahom; nikdy u žalobcu nereklamovala ani jednu dodávku tovarov z dôvodu nekvality;
e-mailovou komunikáciou so žalobcom vôbec nespochybnila opodstatnenosť vystavených faktúr.

X. Vo vzťahu k otázke včasnosti podania žaloby žalobca má za to, že žaloba bola podaná včas v lehote

XX dní odo dňa popretia pohľadávky zo strany správcu.

XX. Vo vzťahu k otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného má žalobca za to, že označenie
žalovaného použil správne, v súlade so zaužívanou súdnou praxou. K. tiež na obmedzené
možnosti vypĺňania žaloby prostredníctvom štandardizovaného formuláru zverejneného na stránke S.

spravodlivosti SR.

XX. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

XX. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, poukazujúc primárne na nedodržanie

zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby a na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v predmetnom spore.

XX. Poukázal na ustanovenie § 12X ods. 4 L., v zmysle ktorého veriteľ popretej pohľadávky môže do
XX dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi sa domáhať, aby

súd určil právny dôvod vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo
uviedol v prihláške.

XX. Lehota na popieranie pohľadávok uplynula podľa žalobcu dňa XX.X.XXXX; prekluzívna na podanie

žaloby, ktorá je zákonom stanovená na XX dní odo dňa skončenia lehoty na popieranie pohľadávok,
uplynula podľa žalovaného dňa XX.X.XXXX. L. má za to, že žaloba bola, vzhľadom na uvedené, podaná
po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty.

XX. Žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore poukazujúc na ustanovenie

§ 12X ods. 4 L., v zmysle ktorého sa veriteľ popretej pohľadávky môže domáhať určenia správcom
popretej pohľadávky do XX dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči
dlžníkovi.

XX. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je podľa žalovaného možné konštatovať, že

pasívne vecne legitimovaným v spore o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní je
vždy dlžník, nie správca, ktorý bol ako žalovaný označený v predmetnej žalobe.

XX. Vo vzťahu k meritu veci má žalovaný za to, že žalobca bez rozumných pochybností nepreukázal
nárok na zaplatenie uplatneného nároku. K. pohľadávok v rozsahu a z dôvodov v popretí pohľadávok

uvedenom, považuje žalovaný za dôvodné.

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: uznesením Q. súdu Y. č.k. XXR/X/
XXXX zo dňa X.X.XXXX s účinkami zverejnenia ku dňu XX.X.XXXX, výpisom z Q. registra žalobcu,
doručenkou k prihláške, potvrdením o zápise pohľadávky žalobcu do zoznamu pohľadávok, prihláškou

nezabezpečených pohľadávok, faktúrami, zmluvami, U., uznesením Q. súdu G. G. č,k, XXUo/XXXX/
XXXXzodňaXX.XX.XXXX,reklamáciou,e-mailovoukomunikáciou,oboznámenímpodstatnéhoobsahu
spisu Q. súdu Y. sp. zn. XXR/X/XXXX: uznesenie Q. súdu Y. č.k. XXR/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXXs účinkami zverejnenia ku dňu XX.X.XXXX, uznesením Q. súdu Y. č.k. XXR/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX
s účinkami zverejnenia ku dňu XX.X.XXXX.

XX. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Uznesením Q. súdu Y. č.k. XXR/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX s účinkami zverejnenia ku dňu
XX.X.XXXX bola povolená reštrukturalizácia dlžníka P., s.r.o. so sídlom XXX K. XXX XX, F.: XX XXX
XXX a do funkcie správcu bol ustanovený S.. G. L. so sídlom kancelária K. XX, XXX XX Y., F.: XX XXX

XXX, značka správcu: N

XX. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX v celkovej výške
XX.XXX,XX D. si žalobca prihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania vedeného na Q.
súde Y. pod sp. zn. XXR/X/XXXX.

XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX správca oznámil zapísanie žalobcom prihlásených pohľadávok v
reštrukturalizačnom konaní dlžníka P., s.r.o. do zoznamu pohľadávok dňom XX.X.XXXX.

XX. Správca dlžníka poprel dňa XX.X.XXXX prihlásené pohľadávky žalobcu v nasledovnom rozsahu:
pohľadávku č. XX/K-X v sume X.XXX, XX D., pohľadávku č. XX/K-X v sume XX.XXX,XX D., pohľadávku

č. XX/K-X v sume X.XXX,XX D. a pohľadávku č. XX/K-X v sume X.XXX, XX D..

XX. Prílohu k prihláseným pohľadávkam žalobcu tvorili nasledovné žalobcom vystavené faktúry
obchodnej spoločnosti P., s.r.o.: faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,XX D.; faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa

XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,XX D.; faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa
XX.X.XXXX na sumu XX.XXX,XX D.; faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa
XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX D.; faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,XX D..

XX. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

XX. Podľa § X24 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „L.“) každú prihlásenú pohľadávku správca
s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so

zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v
rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. N. vykoná aj
vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. N. prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku X úspešný. O. popretia prihlásenej pohľadávky
nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka
alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných
alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

XX. Podľa § 1X4 ods. 2 L. ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej
lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej
podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto
právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až

po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

XX. Podľa § 124 ods. X L. prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do XX dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. K. pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s
dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do

výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. W. lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú ajvtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. K. pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do
zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

XX. Podľa § 12X ods. 4 L. veriteľ popretej pohľadávky sa môže do XX dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

XX. Predmetom prejednávanej veci bola žaloba o určenie popretej pohľadávky (incidenčná žaloba).

XX.Primárnebolsúdpovinnýskúmaťdodržanievšetkýchprekluzívnychlehôt.Q.dodržaniaprekluzívnej

lehoty na podanie žaloby bola zároveň otázkou medzi stranami spornou.

XX. Žaloba, ako vyplýva z elektronického súdneho spisu, bola súdu doručená dňa XX.X.XXXX. X. na
podanie prihlášok uplynula dňa XX.X.XXXX, lehota na popretie pohľadávok správcom uplynula dňa
XX.X.XXXX a lehota na podanie žaloby uplynula dňa XX.X.XXXX.

XX. Vychádzajúc z obsahu spisu, pripojeného spisu Q. súdu Y. sp. zn. XXR/X/XXXX a údajov
zverejnenýchvQ.I.jepretomožnékonštatovať,žežaloba,doručenásúdudňaXX.X.XXXX,bolapodaná
po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty.

XX. Vo vzťahu k aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii je možné konštatovať, že žaloba bola podaná
aktívne legitimovaným subjektom, avšak voči subjektu, ktorý nie je pasívne vecne legitimovaný v spore
o určenie pohľadávky popretej v reštrukturalizačnom konaní.

XX. V zmysle § 12X ods. 4 L. sa veriteľ popretej pohľadávky môže domáhať na súde určenia pohľadávky

popretej v reštrukturalizačnom konaní voči dlžníkovi, nie voči správcovi, ako tomu bolo v predmetnom
spore. Na tejto skutočnosti nič nemení ani označenie žalovaného ako správcu dlžníka. Q. „S.. G. L.,
správca dlžníka P., s.r.o. “ nie je možné stotožniť s označením „P., s.r.o., F.: XX XXX XXX“, čo by
bolo jediné správne označenie žalovaného v predmetnom spore, nakoľko len dlžník, teda obchodná
spoločnosť P., s.r.o., F.: XX XXX XXX je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v predmetnom

spore ide. Z obsahu žaloby a v nej označeného žalovaného ako správcu úpadcu (dlžníka) je však nutné
vyvodiť záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

XX. Z uvedených dôvodov žalobe nebolo možné vyhovieť a bolo potrebné ju zamietnuť bez vecného
prejednania, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty a zároveň bola

podaná voči subjektu, ktorý nie je v spore o určenie pohľadávky popretej v reštrukturalizačnom konaní
pasívne vecne legitimovaný. N. preto z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania nevykonal
navrhované dôkazy zamerané na meritórne prejednanie sporu a to dôkazy výsluchmi svedkov.

XX. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným záverom žalobu výrokom I. rozsudku v celom rozsahu zamietol.

XX. Trovy konania:

XX. Žalovaný má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § X55 ods. X U. priznal žalovanému

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

41.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľa§262ods.2U.samostatnýmuznesenímvydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.