Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320011117.8

Uznesenie

Okresný súd v Galante v trestnej veci obžalovaného Q. P. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. sa trestná vec obžalovaného Q. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXX, pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 25.06.2019 v čase okolo 19.00 hod. v meste Sereď na Garbiarskej ulici fyzicky napadol po
predchádzajúcej slovnej konverzácii V. V. a to tým spôsobom, že ho minimálne dvakrát päsťou udrel
do oblasti hlavy, čím poškodenému V. V.Y., K.. XX.XX.XXXX, O. W., P.. Š. XXX/XX spôsobil povrchové
poranenie vlasatej časti kože hlavy a povrchové poranenie nosa, pomliaždenie s dobou liečenia do 10
dní podľa znaleckého posudku,

postupuje Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.09.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného Q. P. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to vyššie uvedené. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený

obžalovanému dňa 22.09.2020, proti ktorému podal obžalovaný odpor, na základe čoho súd vo veci
nariadil a konal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný Q. P., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa necíti byť
vinným zo spáchania žalovaného skutku. Na svoju obranu vo svojej výpovedi uviedol, že to čo tvrdí
poškodený V. V. sa nezakladá na pravde. Ešte v minulosti pred touto udalosťou privolal na V. políciu.

Medzi V. a jeho synom mali konflikty, ktorá vec bola riešená v priestupkovom konaní v Galante. Je
pravdou, že v uvedenom čase sa zdržiaval v meste Sereď so svojou partnerkou G. O.. Jeho partnerka
bola tri dni predtým na zdravotnom ošetrení, necítila sa dobre. Preto sa išli prejsť. Keď sa prechádzali
cez Garbiarsku ulicu, zastavili ich staršie ženy, ktoré upravovali rastlinné okolie. V. V. išiel v tom čase
smerom od kolkárni. Bol pod vplyvom alkoholu, nachádzal sa tam aj Y. J.. S priateľkou sa nachádzali
na druhej strane ulice. Videl ako V. podišiel k autu a začal kopať do ľavého blatníka. Vtedy V. upozornil,

aby to nerobil. nevie prečo to robil. Následne išiel k svojmu vozidlu, načo Y. J. mu chcel kopancom
podraziť nohy. Reagoval tak, že odskočil, pričom sa vyhol útoku J.. Po tomto V. V. ho oboma rukami
chytil za predlaktie ľavej ruky. Keď sa mu podarilo zo zovretia vytrhnúť, ustupoval dozadu, pričom vtedy
udrel V. päsťou do tváre, do oblasti nosa. V. mu potom chytil pravú ruku, načo reagoval tak, že ho udrel
päsťou opäť do nosa. Vtedy ho poškodený pustil, načo ustupoval od V. spiatočnícky dozadu. V. ho ešte
chcel zachytiť rukami, pričom ho poškrabal po bruchu. On následne odtiaľ utiekol a privolal políciou.

Priebeh konfliktu videla jeho priateľka, ktorá sa v tom čase nachádzala asi 4 metre od tohto incidentu.
Po príchode polície sa ho pýtali, či chce podať trestné oznámenie. Povedal im, že áno. Policajtov žiadal,aby vykonali dychovú skúšku u poškodeného, čo nespravili. Obžalovaný ďalej uviedol, že dva alebo tri
dni pred touto udalosťou videl ako mu syn poškodeného udiera po ľavom zadnom blatníku jeho vozidla.
Nevie z akého dôvodu to robil. Voči poškodenému použili úder päsťou do tváre lebo sa zľakol, pričom

nečakal, že ho poškodený napadne.

Svedok-poškodený V. V., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že pred incidentom sa
nachádzal v pohostinstve spoločne so svojim kamarátom Y. J., kde vypil 4 až 5 pív. Keď sa nachádzal
pred obytnom domom na Garbiarskej ulici, vtedy k nemu pristúpil obžalovaný a povedal mu, že jeho

syn mu poškodil auto. On mu na to povedal, že to si ty, ten čo vyhrážal jeho synovi. Následne pristúpil
bližšie k obžalovanému, ktorého chcel chytiť za rameno. Obžalovaný sa asi zľakol, že ho ide biť, načo
ho niekoľkokrát udrel päsťou do hlavy. Rozbil mu okuliare. Po tomto išiel preč, pričom vykrikoval, že on
je boxerista. V dôsledku týchto úderov mu tiekla krv z nosa a mal opuchnutú hlavu. Neskôr zaregistroval
priateľku obžalovaného s kočíkom. V čase konfliktu sa okrem neho, Y. J. a obžalovaného nikto iný
nenachádzal. Vo vzdialenosti 50 metrov videl na ulici stáť dve staršie ženy. Jeho priateľ Y. J. sa do

konfliktu nezapojil. Celý incident trval 20-30 sekúnd. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaného vôbec
neudrel, nič nespravil iba pocítil úder od obžalovaného. Po príchode policajtov išiel na ošetrenie k
lekárovi.

Svedok Y. J., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň sa nachádzal

spoločne s V. V. v pohostinstve Dáni, kde vypili asi tri pivá. Po odchode z pohostinstva, keď sa nachádzali
na Garbiarskej ulici pri škole, okolo nich prechádzal obžalovaný. Tento začal hovoriť V., že jeho syn mu
poškodil auto. Následne videl ako Q. P. pristúpil k V., ktorého začal udierať päsťami do hlavy.

Svedkyňa G. O., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v inkriminovanom čase bola

so svojim partnerom Marekom na prechádzke. V tom čase bola vo vysokom štádiu tehotenstva. Zrazu
si Q. všimol, že niekto mu škrabe auto Dacia logan. Ona nevidela akým predmetom V. škriabal Q. auto.
Videla ako Q. pristúpil k V., ktorého sa pýtal, že čo sa deje. Následne videla ako V. začal Q. vykrúcať
ruky, načo ho Q. vyzval aby prestal útočiť. Taktiež videla ako V. Q. potkol, vtedy jej prišlo zle a išla odtiaľ
preč. Ona osobne nevidela ako Q. udrel V..

Súd na hlavnom pojednávaní taktiež vypočul znalca Q.. U. W. z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvie chirurgia. Znalec vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že poškodený V. V. absolvoval
lekárske vyšetrenie dňa 25.06.2019 o 20.41 minúte na urgentnom príjme chirurgie NSP Galanta. Podľa
záznamu ošetrujúcej lekárky išlo o čerstvé poranenia. Zranenia, ktoré utrpel poškodený, iba minimálne

obmedzovali jeho obvyklý spôsob života. Tieto obmedzenia trvali iba niekoľko dní, určite do 7 dní. Doba
liečenia poškodeného trvala do 10 dní, pričom keby neboli bývali záznamy o vyšetrení poškodeného
až doby po nejakých siedmych alebo desiatich dní, tak by si dovolil povedať, že doba liečenia
poškodeného a jeho obmedzenie v bežnom živote by trvala do 7 dní. Poškodený utrpel povrchové
poranenie vlasatej časti hlavy - pomliaždenina a pomliaždenie nosa. Mechanizmus zranenia zodpovedá

vyjadreniu poškodeného a svedka J. v tom, že toto bolo spôsobené niekoľkými údermi päsťou do
temennej oblasti poškodeného a do oblasti nosa a to dvoma údermi, pričom pripúšťa aj viac úderov.
Jednalo sa o údermi menšej až strednej intenzity. Podľa jeho názoru v danom prípade sa jedná o
zranenie, ktoré vo všeobecnosti môže posudzovať ako menej závažné s dobou obmedzenia v bežnom
živote poškodeného do 7 dní a doba liečenia do 10 dní s poukazom na to, že farebná podliatina na tvári

sa ešte nejaký čas strebáva.

Súd prečítal výpoveď splnomocnenej zástupkyne poškodenej organizácie Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a. s. Bratislava, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 33,07,-Eur, ako
náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť poškodeného V. V..

Súd mal snahu realizovať výsluch ďalších svedkov a to Z. X. U. S. Š., ktoré v čase incidentu sa mali
taktiež nachádzať na Garbiarskej ulici. Svedkyňa S. Š. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, pričom
vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nebola prítomná pri prejednávanej udalosti, preto nemôže
v danej veci svedčiť. V prípade svedkyne Z. X., súdu sa nepodarilo svedkyňu zabezpečiť ani cestou

polície.

Z týchto dôvodov súd v ďalšom konaní odmietol návrh obhajoby na vypočutie svedkýň. Vykonanie tohto
úkonu aj vzhľadom na zistený skutkový stav súd považoval za nadbytočný a bezpredmetný.Podľa lekárskych správ poškodený utrpel zranenia ako boli uvedené v obžalobe, mohli byť spôsobené
použitím fyzickej sily, s predpokladanou dobou liečenia do 15.07.2019.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný Q. P. doposiaľ súdne trestaný nebol. Podľa výpisu z ústrednej
evidenciepriestupkovMVSRbolobžalovaný5-krátpostihnutýzapriestupoknaúsekucestnejpremávky.
Podľa správy o povesti obce Šoporňa nebol prerokúvaný komisiou verejného poriadku.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný Q. P.
svojím konaním po formálnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol iného. V danom prípade však súd poukazuje na okolnosti, za ktorých došlo k fyzickému útoku
obžalovaného. Obžalovaný takto konal až po tom ako sa ho poškodený snažil rukami chytiť za rameno.
Sám poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že keď pristúpil bližšie k obžalovanému, tohto chcel chytiť

za rameno. Vtedy sa obžalovaný asi zľakol, že ho ide biť, pričom reagoval tak, že ho niekoľkokrát udrel
päsťou do hlavy. Súd v danom prípade poukazuje nato, že v dôsledku násilného konania obžalovaného
nebolo poškodenému spôsobené závažnejšie zranenie, čo potvrdil vo svojej výpovedi znalec Q.. U.
W.. Zároveň intenzitu úderov obžalovaného znalec vyhodnotil ako menšej až strednej intenzity. Čo
sa týka spôsobeného následku ohľadne poruchy zdravia poškodeného, súd opätovne poukazuje na

výpoveď znalca, ktorý zranenia poškodeného vyhodnotil ako menej závažné s tým, že iba minimálne
obmedzovali jeho obvyklý spôsob života. Tieto obmedzenia u poškodeného trvali iba niekoľko dní, určite
do 7 dní, pričom doba liečenia poškodeného trvala do 10 dní. K uvedenej dobe liečenia znalec taktiež
uviedol, že keby neboli bývali záznamy o vyšetrení poškodeného až doby po nejakých siedmych alebo
desiatich dní, tak by si dovolil povedať, že doba liečenia poškodeného by trvala do 7 dní. Na základe

týchto konkretizovaných faktov, súd dospel k záveru, že zo strany obžalovaného neboli naplnené všetky
zákonné znaky, ktoré tvoria kvalifikačný moment spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák. Konkrétne v objektívnej stránke trestného činu absentuje spôsobenie takého následku,
ktoré by obmedzovalo obvyklý spôsob života poškodeného dlhšiu dobu ako 7 dní. V danom prípade
sa jednalo o drobné ublíženie na zdraví, ktoré u poškodeného nedosahuje intenzitu poruchy zdravia

predpokladanej v citovanom zákonnom ustanovení.

Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že závažnosť činu je v danom prípade nepatrná v zmysle
§ 10 ods. 2 Tr. zák. a konanie obvineného možno posudzovať ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Galanta. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.