Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010533
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521010533.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

25.08.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obv. M. E. nar. XX.XX.XXXX v H., bytom R. ul.č. XXXX/X C.

sa uznáva vinným, že

v bode I .
od októbra 2020 doposiaľ neplní si riadne a včas zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia §

62 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z., ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V pod sp.zn. 17P/58/2016-80 zo dňa 24.03.2017, právoplatným dňa 25.04.2017, ktorým súd zveril
maloletého syna D.K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Z. R. a zaviazal obvineného
k plateniu výživného na maloletého syna vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 15.teho dňa v každom
mesiaci vopred, následne bol obvinený zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
61P/11/2021-62 zo dňa 13.04.2021, právoplatným dňa 13.05.2021 platením výživného vo výške 120,-
Eur mesačne, takisto do 15.dňa v každom mesiaci vopred, a to od 18.01.2021 k rukám matky Z. R.,

bytom C., D. X, pričom za sledované obdobie uhradil len výživné v mesiaci október 2020 vo výške 50,-
Eur a v mesiacoch november 2020 až január 2021 po 100,- Eur mesačne, čím mu za uvedené obdobie
vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 3.180,- Eur, pričom v danom období bol zamestnaný a mohol
mať dostatok finančných prostriedkov na riadne plnenie si vyživovacej povinnosti.

v bode II .
si riadne neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť hoci mu vyplýva z ustanovenia § 62 a nasledujúcich
Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

sp. zn. 20P/208/2020 zo dňa 10.03.2021, právoplatným dňa 09.04.2021, ktorým súd zveril maloletého
syna do osobnej starostlivosti matky, kde mu bolo určené prispievať na výživu maloletého syna D.K,
narodeného W. sumou vo výške 70,-Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky M. E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 8, Bratislava, pričom
túto vyživovaciu povinnosť, si neplnil riadne a včas v Bratislave v mieste bydliska, ani nikde inde od
mesiaca apríl 2021 až do mesiaca február 2022 vrátane, pričom v uvedenom období uhradil len výživné
v mesiacoch 08/2021 vo výške 60,-eur a 09/2021vo výške 70,-eur, čím mu za uvedené obdobie vznikol

dlh voči oprávnenej M. E. vo výške 960,- Eur, pričom počas neplnenia si vyživovacej povinnosti obvinený
nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bol viackrát zamestnaný, t. č. je zamestnaný
v spol. GGT, a.s., Stará Vajnorská 9, Bratislava od dňa 24.01.2022, nebol ani nie je žiadateľom ani
poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok poskytovaných ÚPSVaR, a to i napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, pod spis. zn. 7T/11/2018 zo dňa 25.04.2019, právoplatným
dňa 25.04.2019 odsúdený za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona ,

tedav bode I. a II . najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného a spáchal taký čin hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený

čím spáchal

v bode I. a II. prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.
Za to sa

odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 38 ods.
2, ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredný stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného M. E. že sa cíti byť vinným zo žalovaných
skutkov podľa § 257 ods. l písm. b/ Tr.por. so súhlasným stanoviskom prokurátora prijal jeho
vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr.por. a rozhodol, že dokazovanie o skutkových

zisteniach sa nevykoná. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd oboznámil listinné dôkazy odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov.
Obžalovaný M. E. bol doposiaľ od roku 1999 do roku 2019 pätnásť krát súdne trestaný. Priestupkovo
bol opakovane prejednávaný pre porušenie predpisov o cestnej premávke.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd zhodnotil všetky zásady ukladania trestu, pri zabezpečení

individuálnej a generálnej prevencie, zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
osobu páchateľa - jeho doterajšie odsúdenia, okolnosti prípadu, motívu obvineného, jeho pohnútku a
spôsobený následok, postojobžalovaného kspáchanémuskutku,možnosti jehonápravy vo všetkých
súvislostiach a má za to, že pre nápravu obžalovaného bude potrebné pôsobiť nepodmienečným
trestom odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené
všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, hovorí, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov,
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. ( § 34 ods. 1 Tr.zák)
Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj
individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť

vyvážené.
Súd má za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest
je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-potencionálnympáchateľom,
voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

V danom prípade predchádzajúce odsúdenia nesplnili svoj účel.Základná trestná sadzba pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. je
1rok až 5 rokov.
Podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností , zvyšuje sa dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, preto súd ukladal trest v rozpätí trestnej sadzby
2 roky a 4 mesiace až 5 rokov .
Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. písm. l/, Tr. zák. nakoľko
sa obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval Súd vyhodnotil tiež priťažujúcu okolnosť v
zmysle ust. § 37 písm. m/, pretože obžalovaný bol už v minulosti odsúdený a priťažujúcu okolnosť v

zmysle ust. § 37 písm. h/ Tr.por., nakoľko obžalovaný spáchal dva trestné činy. Súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák. Zaradenie do
ústavu so stredným stupňom stráženia vyplynulo zo skutočnosti, že obžalovaný bol posledných 10
rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia a slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin .

Podľa názoru súdu trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov, i keď je trestom na samej spodnej
hranici trestnej sadzby , bude mať na osobu obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv, aby si
uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude splnený účel trestu tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Tr.zák.
Podľa názoru súdu je takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody zákonný, spravodlivý,

adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli Trestný zákon, a to tak v rámci jeho pôsobenia na
osobu obžalovaného, ako aj z hľadiska jeho pozitívneho vplývania na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.