Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322202122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811
07 Bratislava proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX O., zastúpená Mgr. Petrom
Baranom, advokátom, SNP 538/16, 091 01 Stropkov o zaplatenie 6288,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie sumy 3727,55 eur s príslušenstvom zamieta.

II. Súd konanie nad sumu 3727,55 eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.. Bratislava ( skrátený názov VÚB, a.s.),
žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2022 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 6288,09 eur spolu s
5 % úrokom z omeškania od 29.11.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že VÚB je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding,
a,s. Kežmarok, ktorá dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/

XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške
20000,-eur. Žalovaná napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu pôžičku nesplácala, preto právny
predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX úver spoplatnil a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy.

Žalobca uplatňoval v konaní zaplatenie sumy 6288,09 eur, ktorú žalobca vyčíslil tak, že k istiny, ktorú
mala žalovaná zaplatiť vo výške 33683,81 eur pripočítal náklady vo výške 800,84 eur a odpočítal

vykonané úhrady vo výške 28196,56 eur a tak ostal rozdiel 6288,09 eur.

Žalobca v žalobe uplatňoval aj zaplatenie 5 % úroku z omeškania zo sumy 6288,09 eur od 29.11.2019
do zaplatenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2022 ( č1. 64) a dňa 19.1.2023( čl. 114) žalobca zobral žalobu
čiastočne späť, tak, že predmetom žaloby ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3725,25 eur spolu s

5% úrokom z omeškania od 29.11.2019 a to z dôvodu vykonaných úhrad zo strany žalovanej a to dňa
23.5.2022 vo výške 350,-eur, dňa 14.6.2022 vo výške 360,-eur, dňa 3.8.2022 vo výške 360,-eur, dňa
18.8.2022 vo výške 360,-eur a dňa 29.4.2022 vo výške 330,- eur.4. Počas konania bolo súdu dňa 12.1.2023 doručené podanie, v ktorom bolo súdu oznámené, že v danej
VÚB a.s. ako postupca uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom ako
postupníkom, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Na základe uvedeného

súd uznesením sp.zn. 12Csp/71/2022- 111 zo dňa XX.X.XXXX vyhovel návrhu na zmenu na strane
žalobcu.

5. Zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.9.2022 žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu s odôvodnením, že v danej veci zmluva na základe ktorej žalobca

uplatňuje svoj nárok neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, pretože v zmluve nie je uvedený druh úveru, doba trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti, podmienky čerpania úveru, úroková sadzba úveru, RPMN ,
predpoklady použité pre výpočet RPMN, údaj o celkovej čiastke, ktorú mala žalovanú uhradiť a z tohto
dôvodu, je úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov. Zástupca žalovanej poukazoval aj na to, že
zmluva o úvere nebola uzavretá v písomnej forme.

6. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadreniami zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovanej, prednesom zástupcu žalovanej, Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpením pohľadávky, súd zistil tento skutkový
stav:

7. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
pojednával aj bez jeho účasti, pričom v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.1.2023 zotrval
na žalobe, s tým, že podľa zástupcu žalobcu, právny predchodca žalobcu v danej veci pred uzavretím
zmluvy skúmal bonitu žalovanej, pričom žalovaná preukázala svoje príjmy a výdavky.

8. Zástupca žalovanej počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom podľa zástupcu
žalovane žaloba bola v danej veci podaná nedôvodne v celom rozsahu.

9. Žalobca v danej veci nepredložil súdu písomné vyhotovenie Zmluvy o pôžičke, pričom predložil súdu

iba Žiadosť o poskytnutie pôžičky. Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX poskytol žalovanej pôžičku vo výške 20000,-
eur, ktorú sa žalovaná zaviazal vrátiť formou 120 splátok mesačne po 310,17 eur do zaplatenia celkovej
sumy 37220,40 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu 28196,56 eur.

10. Z obsahu listu právneho predchodcu žalobcu VÚB a.s., označeného ako Predžalobná upomienka
zo dňa 26.9.2019 vyplýva, že predmetným listom bola žalovaná vyzývaná na zaplatenie nedoplatku vo
výške 930,51 eur v lehote do 5.11.2019, s poučením o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
( čl. 12)

11. Z obsahu listu právneho predchodcu žalobcu VÚB a.s. - označeného ako Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bolo žalovanej
oznámené, že dňom XX.XX.XXXX bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru as zároveň bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie sumy 12904,10 eur. ( čl. 13)

12. Z obsahu listu právneho predchodcu žalobcu VÚB a.,s., označeného ako Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.12.2022 vyplýva, že predmetným listom bolo žalovanej oznámenie postúpenie
pohľadávky žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. ( čl. 94)

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP Podľa § 145 ods.1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.14. Pretože v danej veci žalobca zobral žalobu čiastočne nad sumu 3725,25 eur späť a zástupca
žalovanej súhlasil so zastavením konania v tejto časti, súd v zmysle § 145 ods.2 CSP konanie nad

sumu 3725,25 eur zastavil.

15. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobode a vážne určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ

nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. - spotrebiteľských úveroch ( účinného v čase uzavretia

zmluvy ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 17 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a)

prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

19. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktorési vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

21. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

22. Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.

z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľský úver a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Súd v danej veci v prvom rade skúmal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní a teda či
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu ako postupníka.

24. Súd s poukázaním na ust. § 17 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 92 ods.8 zákona o
bankáchskúmalčivdanejvecidošlokplatnémuvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveruakopodmienky

postupiteľnosti pohľadávky na tretiu osoby.

25. Po preskúmaní obsahu listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.11.2019 ( na čl. 13),
ktorým oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, súd zistil, že tento úkon právneho
predchodcu žalobcu je neurčitý, pretože v tomto liste nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka,

pre ktorú veriteľ sa rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. S poukázaním sa ust. § 37 ods.1
Občianskeho zákonníka je preto potrebné považovať tento právny úkon postupcu za neplatný a to z
dôvodu jeho neurčitosti.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 28.06.2018 vydaného

vo veci 6Co/26/2017, podľa ktorého „ taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu, by mal
obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť
svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor
určitosti nejasný, vyvoláva otázniky, a preto je neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“ Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn.

22Co/161/2018 ako aj v konaní 7CoCsp/18/2022.

27. Z uvedeného teda vyplýva, že ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, teda postúpenie je objektívne neprípustné,

zakázané, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a je
neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale
aj voči dlžníkovi.

28. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú

pohľadávku, ktorá bola predmetom žaloby a preto súd z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP za použitia § 256 ods.1 CSP z dôvodu,
že žaloba o zaplatenie sumy 3725,25 eur bola zamietnutá a podľa názoru súdu žalobca z procesného

hľadiska zavinil zastavenie konania jednak z dôvodu, že časť sumy, ktorá predmetom späťvzatia ( čl.
65) bola uhradená pred podaním žaloby a zvyšná časť pohľadávky bola neplatne postúpená žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.