Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. apríl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8323200416.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
H. J., narodenú. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny V., dieťa rodičov: matky: T. J., narodená XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XX, XXX XX V., pr. zastúpená:
JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné a otca: U. J.,

narodený XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XX, XXX XX V., právne zastúpený: JUDr. Simona Čerevková PhD.,
advokátka, so sídlom Masarykova 25, 071 01 Michalovce, v konaní o nariadení neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 8P/43/2023 -31 zo dňa 24.02.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej H. do jej starostlivosti a priznania náhrady
trov konania. Podaný návrh odôvodnila uviedla tým, že otec odišiel zo spoločnej domácnosti dňa

18.11.2022 a svojím konaním vyhrocuje vážne narušené vzťahy a maloletú vystavuje väčšiemu stresu
a napätiu. Otcovi nebráni sa s maloletou stretávať, avšak o mal. H. sa nikdy osobne nestaral. Zároveň
má obavu, že otec unesie maloletú do zahraničia pretože je srbskej štátnej príslušnosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

,,I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil v zmysle ust. § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zák. č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“); § 2 ods. 1, 2, § 52, § 360 ods. 1 zák. č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového konania (ďalej len ,,CMP“).

4. Súd skonštatoval, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
zo správy kolízneho opatrovníka ako aj z výpovedí rodičov na informatívnom stretnutí vyplynulo, že
maloletá sa už v starostlivosti matky nachádza. Maloletej je zabezpečená riadna starostlivosť, jej život

a zdravie nie sú ohrozené či narušené.5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Odvolanie matky, vyjadrenie účastníkov k odvolaniu

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Odvolanie
odôvodnila v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Namietala, danú nevyhnutnosť

bezodkladne upraviť pomery , pretože maloletá dcéra je vystavená neistote, strachu a taktiež je potrebné
ustáliť,stabilizovaťprostredieapodmienkyvktorýchžijeavyrastáatýmjeohrozenýjejzdravýpsychický
vývoj. Uviedla, že otec aj napriek tomu, že opustil spoločnú domácnosť v snahe, aby sa veci ustálili,
odstránilo sa napätie, iné nezhody, svojím správaním celú situáciu ešte viac zhoršuje. Keď nie je v práci,
prenasleduje ju, stále chodí za maloletou do škôlky, hoci je zo strany súdu ako aj pracovníčky kurately
poučený aby nechodil do škôlky za maloletou takmer každý deň. Poznamenala, že nikdy nebránila a

ani brániť nebude v stretávaní sa maloletej s otcom, aby sa medzi nimi nenarušila citová väzba, avšak,
vzhľadom na manipulatívne správanie sa otca a ovplyvňovanie dcéry, nesúhlasí, aby sa stretávanie
uskutočňovalo zo začiatku bez jej prítomnosti. Navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť,
do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 8P/10/2023 nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle
jej návrhu .

7. K odvolaniu matky otec podal písomne vyjadrenie . Namieta, že tvrdenia matky sú nepravdivé. O
maloletúsastaralavždysasnažilzabezpečiťrodinevšetkypotreby.Zospoločnejdomácnostibolnútený
odísť pretože zo strany matky prichádzali nepretržité útoky na jeho osobu. Uviedol, že nemá úmysel
odchádzať zo Slovenska s maloletou, keďže tu má dlhodobú prácu, nájom, kamarátov a dcéry .Naopak,

jeho rodina nemá problém pricestovať zo zahraničia na Slovensko. Tieto tvrdenia a obava zo strany
matky sú účelové, aby došlo k zabráneniu styku s maloletou dcérou. Má za to, že nie je potrebné riešiť
otázku zverenia do starostlivosti matky a zastupovanie a správy majetku maloletej, matka maloletej
ako zákonný zástupca dieťaťa i bez súdneho rozhodnutia je oprávnené dieťa zastupovať a konať v jeho
mene. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Zároveň navrhol, aby mu súd

prvej inštancie priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. K odvolaniu matky podal písomne vyjadrenie kolízny opatrovník. Uviedol, že medzi rodičmi nefunguje
komunikácia a informácie si odovzdávajú prostredníctvom mal. dcéry. Dieťaťa, je zmätené a vystavené
rodičovským konfliktom. Otcovi bolo odporúčané, aby nenavštevoval predškolské zariadenie, pretože

to negatívne vplýva na mal. dieťa, čo opakovane porušuje. Jeho správanie je nepredvídateľné a aj
napriek poučeniu nevyspytateľné. Poukázal na to, že otec sa síce opakovane vyjadril, že nie je jeho
zámerom uniesť dieťa do zahraničia, avšak spôsob jeho komunikácie a správanie tomu nenasvedčuje.
Opodstatnená obava vychádza aj zo skutočností, že otec je občan U. republiky, a preto je možné, že on
sám by svoj prípadný odchod s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenska mohol vnímať ako návrat

domov a nie únos. Kolízny opatrovník odporučil zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

14. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu je odvolací súd toho názoru, že napadnuté
uznesenie je vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vecne správne.

15. Súd prvej inštancie nemal za osvedčenú potrebu vzhľadom na záujem maloletej zveriť ju do
osobnej starostlivosti matke, vzhľadom k tomu, že maloletá naďalej s matkou v spoločnej domácnosti
po odchode otca žije. Odvolací súd sa stotožňuje s prijatým záverom súdu prvej inštancie a zdôrazňuje

skutočnosť, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

16. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti
za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade

absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu
maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti
bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva,
žepresplneniepodmienkynevyhnutnostibezodkladnejúpravypomerovmaloletéhopôjdezrejmevpraxi

predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní
jeho všestranných potrieb.

17. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je
dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo

(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

18. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že rodičia maloletej H. nežijú
v spoločnej domácnosti. Prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Matka
býva spolu s maloletou . K dohode nedošlo. Vzájomná komunikácia medzi rodičmi je problematická.

Z vyjadrenia maloletej / čl. 23 / súdneho spisu vyplynulo, že ľúbi oboch rodičov ale chce bývať u
mamky a chce aby sa tato vrátil k ním ale mamka povedala že sa to nedá . Chce sa s ním stretávať,
ale mamka jej povedala , že ju zoberie od nej preč. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že samotné
vzájomné ochladenie vzťahov medzi rodičmi, neschopnosť komunikovať naďalej aj o potrebách
dieťaťa nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka dostatočne neosvedčila, že

je v najlepšom záujme maloletej aby otec bol obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv bez
vykonania dokazovania vo veci samej. Zo strany matky nebolo preukázané také správanie otca, ktoré
by vyžadovalo zverenie maloletej osobnej starostlivosti matky. Nie je osvedčená obava o presťahovaní
maloletej do U. . Bez danosti potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania súd
prvej inštancie správne postupoval, keď návrhu matky len vzhľadom na jej tvrdenia uvádzané v návrhu

nevyhovel .

19. Účelom rodičovskej zodpovednosti (autority), ktorú majú obaja rodičia, je ochrana záujmov dieťaťa
z hľadiska jeho bezpečnosti, zdravia a morálky. Rodičia majú voči dieťaťu právo a povinnosť osobnej
starostlivosti, dohľadu a výchovy. Rodičovská autorita nie je absolútnym právom, ani právom voľnej

úvahy rodičov, ale musí sa vykonávať v záujme dieťaťa. Rodičovská autorita predpokladá, keď ju
vykonávajú spoločne obaja rodičia žijúci oddelene, široké možnosti dohody a vzájomného konsenzu,
v záujme sústavnej a konštruktívnej spolupráce pri rozhodovaní, ktoré sa týka osobnej starostlivosti o
dieťa, dohľadu nad dieťaťom a výchovy dieťaťa. Odvolací súd preto apeluje na rodičov, aby pracovalina zlepšení vzájomnej komunikácie, zdržiavali sa invektív a usilovali sa o dosiahnutie dohody o úprave
rodičovských práv a povinností pri súčasnom rešpektovaní práva dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Postavenie oboch rodičov v

živote dieťaťa nemožno žiadnym spôsobom spochybňovať, rodičia sú pre dieťa prirodzeným vzorom
a každopádne nie je v záujme súdu vytláčanie jedného z rodičov z bežného života dieťaťa. V procese
socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Pôsobenie oboch rodičov
na dieťa je najmä z hľadiska súčasného vývinového štádia dieťaťa by malo byť nanajvýš vhodné.

20. V konaní nebolo osvedčené porušenie či ohrozenie najlepšiemu záujmu maloletej H., ktoré by v tak
závažnej otázke, akou je otázka osobnej starostlivosti, umožnilo úpravu pomerov v rodine neodkladným
opatrením.

21. Za daného stavu sa odvolací súd stotožnil s napadnutým uznesením, preto ho potvrdil ako vecne
správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
nevzhliadol dôvody pre priznanie náhrady trov konania účastníkom napriek ich návrhu.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).