Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Er/2554/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1412207553.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: Ľ. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/
X,N.,prevymoženie1.141,68euroistinyspríslušenstvom,trovkonaniaatrovexekúcievedenejsúdnym
exekútorom: JUDr. Peter Kuna, so sídlom exekútorského úradu Miletičova 20, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie z a m i e t a.

II. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e ju.

III. Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie vedenej pod spisovou značkou 16Er/2554/2012, EX 32744/2012
do právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.06.2012 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5104
078866 * pod sp. zn. 16Er/2554/2012 na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhopriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,a.s.vBratislave
sp. zn. DC-C/0811/0146 zo dňa 27.01.2012.

2. Dňa 04.10.2022 súdny exekútor predložil súdu námietky povinného proti upovedomeniu o ďalších

trovách exekúcie (ďalej len „upovedomenie“) na rozhodnutie. Námietky boli podané na poštovú prepravu
dňa 26.09.2022, pričom upovedomenie bolo povinnému doručené dňa 09.09.2022.
3. Pri posúdení zachovania zákonnej 14-dňovej lehoty na podanie námietok povinným, súd dospel
k záveru, že tieto boli podané oneskorene, keďže povinný prevzal upovedomenie dňa 09.09.2022 a
námietky podal až dňa 26.09.2022, teda až po uplynutí zákonnej lehoty.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky voči exekúcii boli podané po uplynutí zákonnej lehoty, súd

rozhodol tak, že ich zamietol.
5. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník
konanianámietkydo14dníoddoručeniaupovedomeniapodľaodseku1.Otýchtonámietkachrozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.
6.Podľa§202ods.3Exekučnéhoporiadkurozhodnutiesúduonámietkachprotiďalšímtrovámexekúcie
sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

7. V súvislosti s rozhodovaním o námietkach povinného proti upovedomeniu o ďalších trovách
exekúcie, súd zistil, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v obchodných podmienkach je jednoznačne
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zakladá dôvod pre zastavenie exekúcie. Exekučný súd je
povinný nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania, prihliadať na zákonnosť prebiehajúcej exekúcie a v prípade, že zistí existenciu
takej skutočnosti, pre ktorú nie je možné v ďalšom vykonávaní exekúcie pokračovať, je povinný exekúciu

aj bez návrhu zastaviť.8. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že právny predchodca oprávneného (Poštová banka, a. s., IČO:
31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, ďalej len „právny predchodca oprávneného“) uzavrel dňa
16.07.2008 s povinným zmluvu o úvere č. 3131874108 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“ event. „zmluva“) v

spojenísObchodnýmipodmienkamipreúveraVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Keďžepovinný
svoj záväzok právnemu predchodcovi oprávneného neuhradil, právny predchodca oprávneného sa v
zmysle bodu 7 zmluvy o úvere so žalobou obrátil na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná a.s., IČO: 35 862 882, so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, ktorý dňa
27.01.2012 vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. DC-C/0811/0146, na podklade ktorého je vedená

exekúcia (ďalej len „exekučný titul“).

9. Podľa § 57 ods. 1, písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

18.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoRK“), rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej

doložky k zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 2 ZoRK účinnom v čase uzavretia zmluvy, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá

telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

23. Občiansky zákonník účinný v čase uzavretia zmluvy v ustanoveniach § 52 a nasl. obsahuje základnú
charakteristiku spotrebiteľských zmlúv. Vychádzajúc z tohto ustanovenia účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Dňa 16.07.2008 uzavrel právny predchodca oprávneného s povinným zmluvu o úvere. Uvedená
úverová zmluva bola uzatvorená medzi poskytovateľom úveru - právnym predchodcom oprávneného
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu z
Obchodného registra SR okrem iného aj poskytovanie úverov a spotrebiteľom - povinným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, ktorý nekonal v rámci obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná úverová zmluva túto charakteristiku spĺňa.
Jej súčasťou boli zmluvné dojednania, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, pretože boli pripravené už
vopred, pre väčší počet spotrebiteľov. Na základe uvedeného má súd za jednoznačne preukázané, že
sú splnené podmienky pre posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej a na právny vzťah medzi

účastníkmi je nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú
povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Povinný ako spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok k tejto zmluve. Zmluva medzi ním
a právnym predchodcom oprávneného má aj preto charakter spotrebiteľskej zmluvy a podlieha úprave

podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a rovnako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

25. Ako vyplýva z viacerých rozhodnutí Súdneho dvora ES (porovnaj napr. rozsudok zo 4.6.2009 vo veci
C-243/08 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Györfi, rozsudok z 26.10.2006, vo veci C-168/05
Mostaza Claro alebo rozsudok z 21.11.2002 vo veci C-473/00 Cofidis SA proti Jean-Louis Fredout)

vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k
dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú,
zdrží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to spotrebiteľ namieta. Týmto spôsobom má vnútroštátny súd
vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Možnosť súdu skúmať ex
offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ

nebol viazaný nekalou podmienkou, a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v článku 7 smernice
Rady 93/13/EHS, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu
používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

26. V zmysle uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica z 24. februára 2011, sp. zn. 17CoE/47/2011,
Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde v §-e 53 zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, ale aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v ktorom ukladá

exekučnému súdu aj v štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto nedostatky má, exekúciu
zastaviť.27. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať prieskum právomoci
rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Ak je rozhodcovská zmluva neplatná,

rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Dohoda zmluvných strán
o tom, že majetkové spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať len rozhodcovský súd (rozhodca) je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

28. V rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, č. k. 12CoE 11/2011-28 zo dňa 10.5.2011, súd rozhodol,

že tzv. rozhodcovská doložka predpokladá uzavretie písomnej dohody a nepostačuje len odkaz na
všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá písomne, nie je
podpísaná účastníkmi a nepostačuje len všeobecné prehlásenie dlžníka, že súhlasí so všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy, možno konštatovať, že nedošlo k
platnej dohode o rozhodcovskej zmluve.

29. Vo veci 3 Cdo 146/2011 Najvyšší súd SR judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a
zároveňpovinnýskúmať,čirozhodcovskékonanieprebehlonazákladeuzavretejrozhodcovskejzmluvy.
Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom
prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal

rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku
vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde
najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.
Obdobne porov. aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo

245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011
a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 01.11.2011.

30. Najvyšší súd SR v uznesení 5M Cdo 25/2012 zo dňa 12.06.2013 uviedol, že Odvolací súd ďalej
uviedol, že Občiansky zákonník síce až od 1. januára 2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. r/ za neprijateľné

označil aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné
vyhodnotenie neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31. decembrom 2007. Občiansky
zákonník účinný do 31. decembra 2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a
tedacharakterneprijateľnýchpodmienokmohlimaťiinépodmienky,spôsobujúceznačnúnerovnováhuv

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. O takúto zmluvnú podmienku ide aj
vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom,
aleakbypodľatakejtodoložkysarozhodcovskékonaniezačalonazákladežalobypodanejdodávateľom
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, alebo podať žalobu na všeobecnom
súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či

riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula
alebo dodávateľ svojím konaním podaním žaloby na rozhodcovskom súde. Občiansky zákonník s
takýmito neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ust. § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53
Občianskehozákonníkanikdynebolozaradenémedziprípadyrelatívnejneplatnosti(§40aObčianskeho

zákonníka), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd
prihliadať z úradnej povinnosti.

31. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 2Cdo 245/2010 zo dňa 30.11.2011
uviedol, že z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú

existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná
forma rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi nie je splnená. V
zmysle ustanovenia § 4 ZoRK rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formy
rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. V konaní nebola zo strany účastníkov
doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy.32. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že rozhodcovská doložka
musí mať v zmysle § 4 zákona o rozhodcovskom konaní písomnú formu, inak je neplatná. V predmetnom
konaní bola dňa 16.07.2008 uzatvorená zmluva o úvere s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky

spoločnosti Poštová banka a. s.. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v obchodných podmienkach je
jednoznačne neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nie je možné ju považovať za platne uzatvorenú
rozhodcovskú doložku. Ak teda rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v písomnej forme, potom je
neplatná, čo malo za následok, že nebola daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať tento spor.
Ak tak rozhodcovský súd urobil, ide o rozhodnutie, ktoré nemôže byť exekučným titulom, pretože na

vydanie takéhoto rozhodnutia ho strany sporu nezmocnili.

33. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou obchodných podmienok
a navyše nedáva možnosť účastníkom voľby iného, ako rozhodcovského súdu, je neprijateľná a
napadnuté ustanovenie absolútne neplatné, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska

vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je teda najmä skutočnosť, že táto podmienka nebola
so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah
predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Súd najviac
zastáva názor, že už samotná forma zmluvy, t. j. drobný a ťažko čitateľný, husto popísaný text
už sám o sebe sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte

obsiahnutými. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom
zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so
zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči
povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

34. Súd teda dospel k záveru, že zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, ktorá je dohodnutá v
rámci úverovej zmluvy ako v štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve, resp. v jej všeobecných
podmienkach, nemá písomnú formu, čo je v rozpore so zákonom, a preto rozhodnutie vydané na základe
neplatne uzatvorenej rozhodcovskej doložky nie je spôsobilým exekučným titulom.

35. Nedostatok spôsobilosti je takým nedostatkom konania, ktorý nie je možné odstrániť a preto súd
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil v zmysle § 57 ods. 1, písm. g) Exekučného poriadku.

36. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§57).

37. Súd môže aj bez návrhu povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená
Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená, súd povolil odklad exekúcie do právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu, a to písomne, trojmo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového
poriadku)