Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6118380319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v spore žalobcu: FVE Buzitka,

s.r.o., so sídlom Na Kope 611/81, 040 16 Košice-Myslava, IČO: 45 541 515, proti žalovanému:
Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151,
právne zastúpený Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz,
Lichtenštajnské kniežactvo, registračné číslo FL.0002.539.075-9, ktorá podniká na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A,
97401 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428, o zaplatenie 1.715,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.715,23 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil titulom neoprávnenej fakturácie
za prístup do distribučnej sústavy, ktorú žalobca uhradil.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2022. Na pojednávanie sa dostavil iba právny
zástupca žalovaného. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu, či ospravedlnenia,
hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené.

4. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (1). Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (2).

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 30.09.2022 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

9. Žalobca sa v danej veci nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 11.06.2022).

10. Súd zdôrazňuje, že žalobca mal predvolanie doručené s dostatočným časovým odstupom, keďže
predvolanie mu bolo doručené dňa 11.06.2022 a pojednávanie bolo nariadené na 30.09.2021. Napriek

tomu žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijakým spôsobom preukázateľne
neodôvodnil a ani neospravedlnil.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 30.09.2022, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

12. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok, keďže žalovaný navrhol vydať rozsudok
pre zmeškanie, žalobca sa nedostavil na súd na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd

rozhodol na pojednávaní dňa 08.09.2022 na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v
zmysle ust. § 278 CSP.

13. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalovaný, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by trovy

konania žalovanému ako úspešnej strane nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.