Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. február 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/254/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622202647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4622202647.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. H., nar. XX.XX.XXXX a M. H.,
nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, detí rodičov - matky: L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
S. XXXX/XX, Y., zast.: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so sídlom na Škultétyho 6, Topoľčany, IČO:
42208602, a otca: Bc. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, Y., zast.: Acta Legal s. r. o.,

advokátska kancelária so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 54560349, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: M. H.,
nar. XX.XX.XXXX a M. H., nar. XX.XX.XXXX, bolo na tunajšom súde dňa 15.12.2022 začaté konanie,

ktoré je vedené pod spisovou značkou 10P/254/2022. Návrhom sa otec domáha zverenia maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každá z rodičov je oprávnený zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok s čím matka nesúhlasí a navrhuje, aby súde maloleté deti zveril
do jej osobnej starostlivosti.
2. Vo veci súd zatiaľ vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 20.2.2023, na ktorom vypočul
rodičovmal.detíaprečítallistinnédôkazyaktoréodročilnaneurčitozaúčelomznaleckéhodokazovania.

V deň, kedy sa konalo pojednávanie, účastníci konania bývali všetci v jednej domácnosti.

3. Aktuálne sa matka návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2023 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverí maloletého M. a
maloletého M. do výlučnej osobnej starostlivosti matky a upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00

hod. a v nepárny týždeň v utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok v čase od 15:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a po styku ich odovzdá v mieste bydliska
matky. Matka návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z návrhu otca podaného
dňa 15.12.2022 je jasné, že žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s odkazom na to, že
takéto usporiadanie vzťahov medzi nimi je spravodlivé a ako jediné mu umožní naďalej sa o deti starať
a prehlbovať si s nimi puto. Na pojednávaní dňa 20.02.2023 svoj návrh zmenil s tým, že rovnako žiada

zverenie detí do SOS, avšak v týždenných intervaloch. Tento návrh je pre matku ešte viac neprijateľný
s ohľadom na naviazanosť detí na jej prítomnosť v ich každodennom živote. Deti ani nie sú schopné
si predstaviť, že by mali bez mamy žiť dlhšie než pár hodín. V snahe o dosiahnutie konsenzu matka
otcovi pred pojednávaním navrhla možnosť dohodnúť sa na inej ako písomne navrhovanej úprave styku
s tým, že matka má aj naďalej výhrady voči prespávaniu detí u otca počas týždňa hlavne z dôvodu
jednak návyku detí na jej starostlivosť v raňajších hodinách, vrátane odvádzania detí do školy, škôlky, na

rituál raňajších úkonov, nastavené pravidlá spolupráce detí a matky predtým ako odídu do školy, potom
z dôvodu pracovnej vyťaženosti otca a v neposlednom rade má výhrady aj k správanou otca počasuplynulých týždňov, kedy otec matke tvrdil, že si čerpá dovolenku, preto zostával doma s tým, že sa musí
na ňu pred pojednávaním dokonale pripraviť. Matka jeho rozhodnutie nekomentovala. Avšak otec počas
toho obdobia bez toho, aby to s matkou akýmkoľvek spôsobom odkonzultoval, nedal mal. M. do škôlky

(dňa 09.02.2023), resp. si ho brával hneď po obede. M. tak nebol v poobedných hodinách v škôlke dňa
10.,13.,16.,17.02.2023.Otechozoškôlkyvzalbezohľadunanázormamy,čímvytváraurčitésúperenie
s tým, kto si dieťa zo škôlky vezme skôr. Toto považuje za neprijateľné. Matka je bežne zamestnanou
osobou a napriek tomu, že jej vlastná matka jej ako zamestnávateľka vychádza v ústrety tým, že môže
zanášať M. každý utorok a stredu už o 13:30 hod. do ZUŠ, nie je možné, aby matka z práce odchádzala

skôr ako je dieťa navyknuté. Otec tak hrubým svojvoľným konaním zasahuje nielen do režimu dieťaťa,
ktorému tým vsugerúva dojem dobrého a zlého rodiča, ale súčasne úmyselne koná v rozpore s názorom
mamy. Tá by nemala výhrady voči tomu, aby ho otec zo škôlky vyzdvihol, no nesúhlasí s manipulovaním
dieťaťa tým, že mu umožní meniť zaužívané pravidlá (ty si v škôlke, maminka zatiaľ pracuje a zarába
peniažky), ktoré sú pri výchove dieťaťa potrebné, nakoľko dieťaťu poskytujú istotu toho, čo sa s ním
deje. Matka so SOS nesúhlasí nielen z dôvodu absolútnej nekompatibility výchovy, názorových postojov

oboch rodičov, ale aj pre manipulatívne správanie sa otca voči nej, deťom ako aj vo vzťahu ku kolíznej
opatrovníčke (jeho správa ÚPSVaR). Nie je pre matku dôveryhodným partnerom, s ktorým by sa dalo
komunikovať, kooperovať či dohodnúť sa. Otec vo svojej výpovedi sám uviedol, že sa nevedeli s matkou
detí zhodnúť na bytovej otázke, lebo neprijala jeho podmienky. Za takto nastavených pravidiel otca nie
je kooperácia možná. Otec kolíznej opatrovníčke prezentoval výhrady voči matke, pričom tej istej matke

navrhuje zveriť deti do jej týždennej výlučnej starostlivosti a súčasne pritom s jej pomocou počas jeho
týždňa počíta. Nie je žiaduce, aby deti boli za každú cenu zverené do SOS, ak rodič, ktorý o takúto
výlučnú starostlivosť žiada, je vopred odkázaný na pomoc ďalších ľudí, vrátane matky samotnej. O deti
sa stará pred a po škôlke výlučne mama vrátane návštev ZUŠ, prípravy do školy, hygieny, stravy a pod.
Vo svojej starostlivosti teda nepotrebuje ďalšie osoby, ktoré by svojou opaterou o deti vykrývali čas, kedy

otec síce deti chce, no nedokáže sa o ne postarať. Matka nesúhlasí s tým, aby deti boli zrazu v opatere
ďalších osôb len preto, že otec nesúhlasí, aby sa o ne aj naďalej starala mama, ktorá sa s ním chcela
dohodnúť na pevných termínoch jeho styku s nimi. Otec vo vzťahu k otázke opatery o deti neučinil žiaden
ústupok, ba naopak zmenil návrh na SOS v dlhšom trvaní, resp. odlúčení od mamy. V jeho návrhoch
absentuje zodpovedanie otázky, či by to deti vôbec chceli. M. bez mamy nevie urobiť veľkú potrebu,

jej prítomnosť v pre neho neistom prostredí ihneď vyhľadáva. Deti každý odchod z domácnosti otca
podmieňujú tým, aby išla s nimi aj maminka, ktorá ich presvedčí, že na pár hodín budú s ocinom a potom
sa k nej vrátia. Otec o týchto veciach vie, no neberie na ne žiaden zreteľ. Uviedla, že situácia v rodine
je neúnosná, detí sú často prítomné pri výčitkách otca mame, pri nezhodách rodičov. Matka sa chcela
s deťmi niekoľkokrát odsťahovať k svojej mame, ukončiť tak napätie, krik, nervozitu, pretekanie o to,

kto kedy s deťmi je. Otec detí ju však žiadal, aby s tým počkala do 20.02.2023, lebo na pojednávaní
jej predostrie obom stranám vyhovujúci návrh. Matka mu verila, dúfala že bude možné prípad uzavrieť
priamo na pojednávaní. O to prekvapujúcejší bol zmenený návrh otca. Preto sa dňa 20.02.2023 s deťmi
odsťahovala. Deťom chce dopriať pokoj, stabilitu výchovného prístupu, milujúce prostredie, ktoré deti
dôverne poznajú bez toho, aby boli podrobené nutnosti vybrať si s kým a kedy chcú byť. Tým totiž otec

prenáša rozhodovanie na deti namiesto toho, aby o deťoch rozhodovali dospelí rodičia. Okrem toho
bolo cieľom matky to, aby deti boli spolu. Matka z domácnosti otca nemala kam s deťmi vo voľnom
čase ísť, keďže otec v tom čase odmietal odísť. Musela s nimi odísť na výlet alebo do domácnosti
svojej matky, kde sa im mohla nerušene venovať, čo paradoxne otec používal proti nej. Rozhodnutie
odsťahovať sa matka považuje za správne a deťom prospešné. Pred p. K. otec na matku zaútočil, že

deťom berie domov. Matka mu preto opakovane predostrela dohodu, že môže s deťmi ostať v byte ona
a nech sa odsťahuje on, čo otec radikálne odmietol. Matka sa s deťmi odsťahovala do prostredia, ktoré
dôverne poznajú, s matkinou matkou mali vždy láskyplný vzťah, bežne ich mávala na stráženie, výlety,
v jej domácnosti sa pravidelne stretávajú so svojimi bratrancami a sesternicami v rovnakom veku detí.
Mama sa po odsťahovaní snažila s otcom ústne dohodnúť, no bezvýsledne, otec jej návrhy odmietal

alebo prekrúcal. Z uvedeného dôvodu mu napísala SMS s návrhom toho, ako by sa s deťmi stretával,
no aj z predloženej komunikácie je jasné, že spolupráca nie je možná. M. bol od nedele, mimo noci, v
spoločnosti otca a jeho rodiny, po návrate od nich v pondelok mamu odmietal, kričal, že sa odsťahovať
nechce,pritommatkamuotompredtýmničnevravela.Zpostojadieťaťabolozrejmé,žeotecmusituáciu
vyložil po svojom a zjavne nevhodným spôsobom, ktorý ho len rozrušil. Po tom ako s ním matka odišla

z domácnosti otca sa dieťa upokojilo, tešilo sa z izbičky fungovalo bežným spôsobom, k mame sa túlilo
a chcelo uistenie, že sa nič zlé nedeje. Od takýchto situácií chce deti ochrániť. Odmieta tvrdenie otca
o tom, že niekedy tvrdila, že nemá s deťmi vytvorený vzťah. Je to manipulatívne a účelové tvrdenie.
Namieta len to, že bežnú starostlivosť o ne otec nikdy nezabezpečoval a nemá v tom ani zručnosť. Aj zjeho výpovede je zrejmé, že určité povinnosti v domácnosti plnil on, určité mama. Tvrdí však, že pokiaľ
podánávrhnavýlučnúopaterudetí,súdôležitéprávebežnézručnostivdennodennejformestarostlivosti
a nie to, či je alebo nie je povysávané auto. Aj z fotografií, ktoré otec súdu predložil vyplýva, že má deti

svojim spôsobom rád, no tieto fotografie vytvorila mama, ktorá s nimi na výletoch bola a ktorá sa počas
nich o deti aj starala. Je presvedčená o tom, že je žiaduce, aby sa medzi rodičmi odstránil skoro istý
budúci konflikt ohľadom styku otca s deťmi, preto navrhuje v rámci neodkladného opatrenia jeho úpravu
v nastolenom rozsahu, ktorý považuje za dostatočný.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

15. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.17. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím
zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je
záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o

dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.
Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z
ktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťdočasnéhoopatrenia,súaspoňosvedčené.Vsúvislostispotrebou
dočasnej úpravy pomerov, súd konštatuje, že neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery

účastníkov,aleupravujúiprávnepomery,ikeďlenpredbežne.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,
či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať,
teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu. Súd sa pritom opiera
o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, návrhu
vyhovie.

19. V predmetnej veci je v tomto štádiu konania preukázané, že maloleté deti sa narodili mimo
manželstva rodičov, k obidvom otec uznal otcovstvo, vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré, nevedia sa
dohodnúť ani na úprave ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Ako rodina žili účastníci v
jednej domácnosti od začatia konania až doteraz, keď sa matka po pojednávaní s maloletými deťmi

z otcovho bytu odsťahovala a následne podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada dočasne zveriť mal. deti do jej osobnej starostlivosti a upraviť ich styk s otcom. Počas
spoločného bývania sa o maloleté deti starali obidvaja rodičia a obidvaja majú záujem osobne sa o
deti starať aj naďalej potom, čo ukončili partnerské spolužitie, pričom otec navrhuje formu striedavej
osobnej starostlivosti a matka zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti. Matka odmietla návrh

psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch (ďalej len Úrad) vyskúšať si na dobu 3
až 6 mesiacov starostlivosť o deti tak, že by deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a každý druhý
víkend by boli raz s otcom, raz s matkou a otec by v tom týždni, kedy by nemal deti na víkend, sa s
deťmi stýkal napríklad od utorka do štvrtka s odôvodnením, že sa obáva, že deti by takéto striedanie
domácností nezvládli a že otec by nezvládol prípravu staršieho syna na vyučovanie. Otec uvedený návrh

akceptoval.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v aktuálnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
matka sama navrhuje upraviť styk otca s deťmi tak, že by sa s nimi mohol stretávať každý týždeň, síce v
menšom rozsahu, v akom to navrhol psychológ Úradu, ale predsa len, čo potom nedáva logiku tvrdeniu

matky uvedenú v rámci psychologického poradenstva na Úrade, že deti by striedanie domácností
nezvládli.

21. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia
do úvahy vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, napríklad ak by bol bezprostredne ohrozený život,

zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v
priamej opatere matky, ktorá sa s nimi zo spoločnej domácnosti s otcom odsťahovala len nedávno,
dva dni pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo možno hodnotiť aj ako účelové
v snahe dosiahnuť, aj keď len dočasne, rozhodnutie o zverení mal. detí do jej osobnej starostlivosti,pričom ale súd na takéto rozhodnutie nezistil relevantné dôvody. O maloleté deti majú záujem osobne
sa starať obidvaja rodičia a len tým, že sa s nimi matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, nie je
daný dôvod dočasne upravovať pomery účastníkov. Deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti

matky, jej starostlivosť o ne nie je zo strany otca narušovaná ani spochybňovaná a na druhej strane,
nebolo v konaní preukázané, že matka by bránila otcovi v styku s maloletými deťmi. Vzhľadom na to
podľa názoru súdu terajšia situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť
ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia,
a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd maloleté deti zveril do

osobnej starostlivosti matky, keďže tieto sa v jej starostlivosti nachádzajú aj v súčasnosti. Rozhodnúť o
zverení maloletých detí do starostlivosti toho ktorého rodiča a určiť formu osobnej starostlivosti rodičov o
mal. deti súd môže až po vykonanom dokazovaní, ktoré sa vykonáva na pojednávaní a v danom prípade
treba vyčkať najmä na závery znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia, ktorého súd
pribral do konania za účelom posúdenia najvhodnejšej formy rodičovskej starostlivosti, keďže rodičia sa
na nej nevedia dohodnúť a ich predstavy sa značne odlišujú.

22. Za danej situácie je potrebné ustáliť taký záver, že na predbežnú úpravu pomerov účastníkov
konania formou neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a preto súd návrh matky
ako nedôvodný zamietol. Treba zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah
v prípadoch konkrétneho ohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré nie je možné odvrátiť inak. Neodkladné

opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností v
prípadoch, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku).