Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010070.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 15.
novembra 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15. 11.
2017 v konaní pod č. 2 Pv 296/16/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
J. L. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
J. L. I. R. J. H. Š. A. T., nar. XX. X. XXXX V. E. F., trvale bytom J. XXXX/XX, V.-Z., E. F., prechodne
bytom Ž. XXX/X, E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1./

napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom
získal a následne mal odložené v byte č. XX v bytovom dome č. XXX/X Z. R.. Ž. V. E. F. 5 ks nábojov
kalibru 38 Special zn. MFS, 7 ks nábojov kalibru 38 Special zn. Sellier and Bellot, 66 ks nábojov kalibru
9 mm Luger zn. Sellier and Bellot a 24 ks nábojov kalibru 9 mm Luger zn. ZVS až do 07.00 hod. dňa
19. 7. 2016, kedy ich vydal príslušníkom Policajného zboru podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku pri
domovej prehliadke, pričom toto strelivo podlieha povoľovaciemu konaniu v zmysle zákona č. 190/2003

Z. z. o zbraniach a strelive,
v bode 2./

napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom
získal a následne mal odložené v byte č. XX v bytovom dome č. XXX/X Z. R.. Ž. V. E. F. revolver zn.
Amadeo Rossi kalibru 38 Special s odstráneným výrobným číslom a samonabíjaciu pištoľ zn. Považské

strojárne Povzbroj, model PS 97 S Arrow kalibru 9 mm Luger, výrobného čísla PS 8 1211 až do 07.00
hod.dňa19.7.2016,kedyichvydalpríslušníkomPolicajnéhozborupodľa§89ods.lTrestnéhoporiadku
pri domovej prehliadke, pričom tieto zbrane sú kategórie „A“ - zakázané a podliehajú povoľovaciemu
konaniu v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive,
t e d a

v bode 1./

sebe zadovážil strelivo bez povolenia,

v bode 2./

sebe zadovážil strelnú zbraň bez povolenia,č í m s p á c h a l

v bode 1./

prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2./

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3,§ 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci:
revolvera zn. Amadeo Rossi kalibru 38 Special s odstráneným výrobným číslom a samonabíjacej pištole
zn. Považské strojárne Povzbroj, model PS 97 S Arrow kalibru 9 mm Luger, výrobného čísla PS 8 1211
a 3 ks zásobníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 21. 2. 2017 obžalobu na obvineného
J. L. pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného
zákona zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 15. 11. 2017 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o
dohode o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie

na potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2 Pv 296/16/5505, preto súd
v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. 11. 2017 obžalovaný J. L.a, po súhlase so súdom
prednesenými úpravami znenia návrhu na schválenie dohody o vine a treste, na jednotlivé otázky

uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a
zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,
obžalovaný uviedol: áno.
7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný J. L. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedalkladne.Súdnemalpochybnostiopriznaníobžalovaného,pretoschválildohoduovineatreste

a uznal obžalovaného vinným z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok
až päť rokov a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody na tri roky až osem rokov. Dohodnutý
úhrnný podmienečný trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich
okolností, keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutkov v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval, ako
aj dohodnutá výmera skúšobnej doby a trest prepadnutia veci sú zákonné a primerané povahe a
okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, a tiež s poukazom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej

činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.