Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202105
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915202105.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvsporežalobcu:GROUNDCORPINVEST,s.r.o.,

IČO: 44 147 694, so sídlom Mirka Nešpora 45, 071 01 Michalovce, pr. zast. JUDr. Slavomír Kučmáš,
advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Obec Biel, IČO: 00 331 317,
so sídlom Hlavná 48, 076 41 Biel, pr. zast. JUDr. Ivan Jurčišin, advokát, so sídlom Mlynská 2, Košice,
v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 144.241,33 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 292.160,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 292.160,41 EUR od 17.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 % proti žalovanému.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Trebišov trovy preddavkované zo štátneho
rozpočtu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa17.2.2015domáhal,abysúduložilžalovanýmv1.

a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 436.401,74 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 17. júna 2013 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný Obec Biel dňa 18.12.2006 ako prenajímateľ uzavrel s podnikateľkou:
A. B. – ARI ako nájomcom zmluvu o nájme pozemku, na základe ktorej prenajímateľ ako vlastník
poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území C. prenechal nájomcovi na dočasné užívanie
za odplatu pozemky v celkovej výmere 64,8612 ha, z toho orná pôda 45,4623 hektára a TTP 19,3989

hektára. Zmluva o nájme pozemkov bola v tomto prípade uzavretá na dobu určitú a to od 1.1.2006 do
31.12.2016.
Zároveň dňa 1.1.2010 žalovaný ako prenajímateľ uzavrel s podnikateľkou D. E. ako nájomcom zmluvu
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov vo vlastníctve
žalovaného v katastrálnom území C. zapísaných na listoch vlastníctva čísla 1471/1, číslo 1469/1,
číslo 1478, číslo 1505, číslo XXXX, číslo 1504 vo výmere 66,79 hektára ornej pôdy a 13,08 hektára
trvalých trávnatých porastov (po verifikácii v roku 2002 tie pozemky sú označené nasledovne:

6901/1, 5805/1, 4801/3, 5706/1). Prenajímateľ prenechal predmetné pozemky nájomcovi do nájmu na
poľnohospodárske využitie. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú
a to od 1.1.2010 do 31.12.2015.V oboch prípadoch žalovaný nájomné zmluvy vypovedal bez uvedenia dôvodu a v rozpore s platnými
právnymipredpismiažiadalnájomcov,abyprenajatépozemkyuvoľnili čonajskôr.Navýpoveďnájomnej
zmluvy reagoval nájomca D. E. dňa 4. novembra 2012 odvolávajúc sa na to, že nájomná zmluva bola

uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015 a možno ju vypovedať len rok pred uplynutím času na ktorý
bol nájom dohodnutý, teda v roku 2014, a odovzdať pozemky musí nájomca v roku 2015 najskôr po
zbere úrody. Zároveň nájomca poukázal na to, že tí, ktorí podnikajú v poľnohospodárstve majú určité
záväzky voči Pôdohospodárskej platobnej agentúre a preto uzatvárajú nájomnú zmluvu na 5 a viac
rokov, aby vedeli tento záväzok splniť. Dňa 23.4.2013 žiadal nájomca pôvodne žalovaného v 2. rade WH

DANUBIUS s.r.o. o uzavretie resp. vykonanie zmeny v nájomnej zmluve, nakoľko podľa listu vlastníctva
č. XXX došlo k zmene vlastníka pozemkov v katastrálnom území C. a novým vlastníkom sa stal pôvodne
žalovaný v 2. rade WH DANUBIUS s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným. Pôvodne
žalovaný v 2. rade ako nový vlastník a prenajímateľ sa do dňa podania žaloby k výzve nevyjadril
a výkon predmetných nájomných práv nájomcom neumožnil.
Žalovaný a pôvodne žalovaný v 2. rade WH DANUBIUS s.r.o. tak svojím konaním spôsobili spoločne

a nerozdielne škodu vo forme ušlého zisku, a to Obec Biel podaním neplatnej výpovede nájomných
zmlúv v rozpore so zákonom č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a Občianskym
zákonníkom a pôvodne žalovaný v 2. rade WH DANUBIUS s.r.o. ako právny nástupca v zmysle § 680
ods. 3 Občianskeho zákonníka pôvodného prenajímateľa pokračovaním v nezákonnom právnom stave
neumožnením výkonu nájomných práv.

Žalobca sa na základe zmlúv o postúpení pohľadávok stal vlastníkom pohľadávok s príslušenstvom voči
žalovanému v 1. rade Obci Biel, ktoré vzniklo z titulu náhrady škody z dôvodu neplatného skončenia
vyššie uvedenej nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2010 uzavretej medzi žalovaným ako prenajímateľom a D.
E. ako nájomcom a nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 uzavretej medzi žalovaným ako prenajímateľom
a A. B. – ARI ako nájomcom. Na základe znaleckých posudkov číslo 10/2013 zo dňa 7.6.2013

a číslo 9/2013 zo dňa 7.6.2013 vyhotovených znalcom Ing. Bc. Tichomírom Bučkom došlo k výpočtu
škody spôsobenej neplatným skončením uzavretých zmlúv o nájme poľnohospodárskych pozemkov.
Vypočítaná výška škody v oboch prípadoch v zmysle záverov znaleckých posudkov predstavovala za
jeden poľnohospodársky rok sumu spolu vo výške 218.401,74 EUR (88 171,75 EUR Zlata Petríková-
ARI a 130.229,99 EUR Jolana Chomová SHR). Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody za

poľnohospodárske roky 2013 a 2014 v celkovej výške 436.401,74 EUR.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18. mája 2015 žalobca podal na tunajší súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísanými na LV číslo XXX, XXX, XXX

v katastrálnom území C. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré však písomným podaním
zo dňa 27.8.2015, doručeným súdu dňa 8. septembra 2015 zobral v celom rozsahu späť.

3.Písomnýmpodanímzodňa22.5.2015,doručenýmsúdudňa26.5.2015,sapôvodnežalovanýv2.rade
WH DANUBIUS s.r.o. vyjadril k žalobe, pričom žalobu pokladal za neopodstatnenú, nakoľko žalobcom

tvrdené skutočnosti a skutkové okolnosti považoval za nepravdivé, účelovo interpretované s tým, že
žalobcom uvádzaná právna argumentácia a právne závery nemajú oporu v platnej právnej úprave.
Pôvodne žalovaný v 2. rade tvrdil, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, žiadnym spôsobom
nepreukázal splnenie podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu žalobcom, predložené znalecké
posudky na vyčíslenie ušlého zisku sú nepreskúmateľné a neobsahujú dostatočné odborné zistenia pre

to, aby z nich bolo možné vychádzať pri preukazovaní tvrdeného ušlého zisku. Na základe uvedeného
žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný (v 1. rade) Obec Biel sa písomným podaním zo dňa 22.6.2015, doručeným súdu dňa
30.6.2015, vyjadril k žalobe. Vo svojom vyjadrení uviedol, rovnako ako pôvodne žalovaný v 2. rade, že

žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie podmienok pre
vznik zodpovednosti za škodu a žalobcom predložené znalecké posudky na vyčíslenie ušlého zisku sú
nepreskúmateľné a neobsahujú dostatočné odborné zistenia pre to, aby z nich bolo možné vychádzať
pri preukazovaní tvrdeného ušlého zisku. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že postupcovia D. E.
a A. B. – ARI žalovanému nikdy žiadnym spôsobom neoznámili, že došlo k postúpeniu pohľadávky

na žalobcu, pričom ani žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok žalovanému nepredložil. Čo sa
týka vzniku zodpovednosti za škodu, k tomu žalovaný uviedol, že odvodzovať nárok na náhradu
škody výlučne z neplatnosti výpovede nemá žiadnu logiku a právnu relevanciu, nakoľko zo žaloby
vyplýva, že dôvodom vzniku škody je podľa žalobcu neplatné skončenie nájomného vzťahu zo stranyobce Biel, ktorá je absolútne neplatným právnym úkonom, t.j. v zmysle zákona úkonom, ktorý nikdy
nevznikol. Zároveň uviedol, že predložené znalecké posudky nie je možné považovať za objektívne,
nakoľko znalecké posudky neobsahujú dostatočné odborné zistenia pre to, aby z nich bolo možné

vychádzať pri preukazovaní tvrdeného ušlého zisku v rozhodnej dobe a z tohto dôvodu nemali byť ani
súdom posúdené ako dostatočné dôkazy k skutkovým a odborným otázkam, ktoré boli v posudkoch
zodpovedané.

5. Na pojednávaní dňa 01.06.2015 žalobca zobral voči žalovanému v 2. rade WH DANUBIUS

s.r.o. bez odôvodnenia žalobu späť, s čím žalovaný v 2. rade súhlasil. Uznesením sp. zn. 6C/109/2015 –
200 zo dňa 3.8.2017 súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil a priznal mu nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2017.

6. Na pojednávaní dňa 24.10.2019 súd pripustil zmenu žaloby žalobcu tak, že predmetom žaloby bude
nárok na náhradu škody za poľnohospodárske roky 2013 až 2015 u D. E. SHR a za poľnohospodárske

roky 2013 – 2016 u Zlaty Petríkovej - ARI.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 24.10.2019 vzhľadom na ustálenú výšku škody v zmysle záverov
znaleckého posudku zobral žalobu v časti 144.241,33 eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd

konanie v tejto časti zastavil.
Žalovaný na pojednávaní s čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil súhlas.
Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie istiny 144.241,33 EUR v rozhodnutí vo veci samej zastavil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi,
ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny zástupca žalobcu vo svojich prednesoch na pojednávaní trval na podanej žalobe a svojich
vyjadreniach.

11. Právny zástupca žalovaného vo svojich prednesoch na pojednávaní opakovane namietal aktívnu
aj pasívnu vecnú legitimáciu. V prípade aktívnej legitimácie žalobcu namietal, že žalovanému nebolo
oznámené postúpenie pohľadávky, resp. odpredanie pohľadávky žalobcovi. Čo sa týka pasívnej
legitimácie na strane žalovaného nedostatok vidí v tom, že po odpredaji predmetných nehnuteľnosti WH

DANUBIUS s.r.o. prešli všetky záväzky vo vzťahu k nájomným zmluvám na nového kupujúceho, ktorý
ich aj akceptoval na pojednávaní v septembri 2016. Poukázal na to, že aj keď bola podaná výpoveď
dňa 25.10.2012, tak v krátkej dobe bolo vykonané aj späťvzatie výpovede dňa 18.6.2013, pričom za tak
krátke obdobie žiadna škoda vzniknúť nemohla.
Ďalej namietal, že nebolo preukázané postúpenie pohľadávky, a to ani žalobcom, ani postupcami

a z uvedeného dôvodu žiadal predložiť účtovníctvo postupcov.
Následne namietal žalobcom predložené znalecké posudky s tým, že sú nepreskúmateľné, absolútne
nepoužiteľné, chýbajú im základné podklady ako je uplatnenie nároku na dotácie od Pôdohospodárskej
platobnej agentúry. Uviedol, že žalovaný nikdy nedostal od pôvodných nájomcov žiadnu faktúru, ktorou
by si uplatňovali náhradu škody alebo nemajetkovú ujmu. Uviedol, že čo sa týka posledného dodatku

(zrejme znaleckého posudku – pozn. súdu), tak predmetnú vec konzultoval s iným súdnym znalcom,
ktorý mu doposiaľ pomáhal v rámci tejto problematiky.
V záverečnom prednese uviedol, že je preukázateľné, že záväzok zo zmluvy o nájme pozemkov
uzatvorenej medzi žalovaným a A. B. zo dňa 18.12.2006, ako aj žalovaným a pani D. E. vyplývajúci
z nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2010 prešiel na nového kupujúceho WH DANUBIUS s.r.o. vo vzťahu

k parcelám, ktoré sú predmetom súdneho sporu a z týchto dôvodov chýba dostatok pasívnej legitimácie
na strane žalovaného byť účastníkom konania. Rovnako podľa jeho názoru na strane žalobcu chýba
dostatok aktívnej legitimácie byť účastníkom konania, nakoľko žalobca nepreukázal vznik záväzku na
náhradu škody na strane žalovaného, nepreukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok spolus príslušenstvom, ktoré mali vzniknúť titulom náhrady škody za dohodu neplatného skončenia nájomnej
zmluvyzodňa1.10.2010uzatvorenejmedzižalovanýmv 1.radeakoprenajímateľomap.E.ap.B.ako
nájomníčkami, čím nepreukázal základné zákonné podmienky pre aktívnu legitimáciu a to také hmotné

právne postavenie, z ktorého by vyplývalo žalobcovi ním uplatnené právo, resp. že mu vyplynulo z toho
procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Ďalej uviedol, že žalobca, ako aj pani E. a pani B.
nepreukázali, že pohľadávky, ktoré si uplatnili voči žalovanému mali pojaté vo svojom účtovníctve a tieto
bolo možné postúpiť na iného v zmysle Občianskeho zákonníka písomnou zmluvou. Žalobca titulom
náhradyškodynepreukázalexistenciuvznikuškodyvoformeušléhoziskužalovanému.Vyvodiťnáhradu

škody výlučne z neplatnosti výpovede nemá žiaden právny základ, logiku a právnu relevanciu. Daný
úkon výpovede nájmu pred uplynutím nájomnej zmluvy je potrebné hodnotiť ako absolútne neplatný
právny úkon, ktorý nevyvoláva účinky, vznik, zmenu ani zánik povinnosti zmluvných strán. Zároveň
uviedol, že žalovaný predajom nehnuteľnosti pôvodne žalovanému v 2. rade WH DANUBIUS s.r.o.
stratil pasívnu legitimáciu byť účastníkom konania a z týchto dôvodov je žalobný nárok voči žalovanému
absolútne nedôvodný. Navyše, ak pôvodne žalovaný v 2. rade nebránil údajne poškodeným nájomcom

akýmkoľvek spôsobom v užívaní pôdy , ktorú mali v nájme. Naopak, pôvodne žalovaný v 2. rade vyzval
pôvodné nájomníčky na riadne užívanie pôdy. Uvedené deklaroval právny zástupca žalovaného v 2.
rade listinným dôkazom – vyjadrenie zo dňa 6.11.2014.

12. Z výpovede zo dňa 29.10.2014 (č.l. 43 spisu ) je zrejmé, že žalovaný Obec Biel vypovedal bez

udania dôvodu v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. D. E. nájomnú zmluvu, ktorú s ňou uzavrel 1.1.2010.
Výpovednú lehotu určil 1 rok a žiadal, aby prenajaté pozemky boli uvoľnené, čo najskôr po žatve v roku
2015.

13. Z výpovede zo dňa 25.10.2012 (č.l. 46 spisu ) je zrejmé, že žalovaný obec Biel vypovedal bez udania

dôvodu v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. D. E. nájomnú zmluvu, ktorú s ňou uzavrel 1.1.2010.
Výpovednú lehotu určil 1 rok a žiadal, aby prenajaté pozemky boli uvoľnené, čo najskôr po žatve v roku
2013.

14. Z odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 4. novembra 2012 (č.l. 44 spisu) je zrejmé, že D. E.

sa týmto odvolala voči výpovedi nájomnej zmluvy, ktorú s ňou žalovaný uzavrel na dobu určitú do
31.12.2015. V odvolaní poukázala na to, že podnikatelia v poľnohospodárstve majú určité záväzky voči
Pôdohospodárskej platobnej agentúre, a preto uzatvárajú nájomnú zmluvu na 5 a viac rokov, aby vedeli
predmetný záväzok splniť. Nakoľko predmetná nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, možno
ju vypovedať len rok pred uplynutím času na ktorý bol nájom dohodnutý a teda v roku 2014, pričom

odovzdávať pozemky možno v roku 2015 najskôr po zbere úrody.

15. Zo žiadosti o uzavretie resp. vykonania zmeny v nájomnej zmluve zo dňa 23.4.2013 (č.l. 45 spisu)
bolo zistené, že D. E. požiadala pôvodne žalovaného v 2. rade WH DANUBIUS s.r.o. o uzavretie resp.
vykonanie zmeny v nájomnej zmluve na poľnohospodárske pozemky podľa LV číslo XXX v katastrálnom

území C. na parc. č. 1471/1 vo výmere 171483 m2, druh pozemku orná pôda, p. č. 1469/1 vo výmere
34439 m2, druh pozemku orná pôda a na parc. č. 1478 vo výmere 345677 m2 druh pozemku orná pôda.
Svoju žiadosť odôvodnila tým, že dňa 1.1.2010 uzavrela s bývalým vlastníkom Obcou Biel nájomnú
zmluvu na dobu určitú do 31.12.2015.

16. Podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2010, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným Obcou Biel
a nájomcom D. E. (č.l. 84 spisu) je predmetom nájmu prenájom pozemkov vo vlastníctve obce Biel, v
katastrálnomúzemíC., zapísanýchnaLVčísloXXX,čísloparc.1471/1,1469/1,1478,1505, 1506,1504
vo výmere 66,79 ha ornej pôdy a 13,08 ha TTP. Doba nájmu je od 1.1.2010 do 31.12.2015. Nájomné
bolo určené vo výške 16,59 EUR za 1 ha ornej pôdy a 8,30 EUR za 1 ha TPP, ročné nájomné bolo

celkom 1.217,12 EUR. Nájomné bolo splatné v hotovosti alebo v naturáliách do 31.12. bežného roka
podľa čl. 4 predmetnej zmluvy. Prenajímateľ môže nájom poľnohospodárskej pôdy vypovedať z dôvodov
uvedených v § 6 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 208/2004 , ak:
· Nájomca podstatne zmenil druh pozemku bez súhlasu prenajímateľa,
· Nájomca užíva pozemok v rozpore s osobitnými predpismi,

· Nájomca nenakladá s pozemkom so starostlivosťou riadneho hospodára,
· Nájomca napriek výzve nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšej splátky nájomného.17. Podľa znaleckého posudku č. 10/2013 znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia (všeobecná aj špeciálna), živočíšna produkcia (všeobecná
aj špeciálna) Ing. Bc. Tichomír Bučka (č.l. 85 spisu) ušlý zisk z dôvodu nemožnosti obhospodarovania

prenajatej poľnohospodárskej pôdy D. E. je 130.229,99 EUR za 1 rok.

18. Podľa Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 18.12.2006, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným Obcou
Biel a nájomcom A. B. – ARI (č.l. 47 spisu) je predmetom nájmu prenájom pozemkov vo vlastníctve
obce Biel, v katastrálnom území C., číslo parc. 1515/1, 1518/1, 1519, 1532, 5802/1, 5803/1, 5804/1,

6701/1, 6803/1 v celkovej výmere 64,8612 hektára z toho orná pôda 45,4623 hektára a TTP 19,3989
hektára. Pozemky boli prenajaté za účelom zabezpečenia poľnohospodárskej výroby pri zachovaní
druhu poľnohospodárskeho pozemku so starostlivosťou riadneho hospodára. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú a to od 1.1.2006 do 31.12.2016. Výška ročného nájomného bola stanovená za ornú
pôdu 22.731,15 Sk, za TTP 4.849,73 Sk, teda celkom 27.581 Sk. Prenajímateľ a nájomca mali právo
vypovedať zmluvu z dôvodov uvedených nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 208/1994 Z. z.

o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľnosti.

19. Z výpovede zo dňa 25.10.2012 (č.l. 79 spisu ) je zrejmé, že žalovaný Obec Biel vypovedal bez udania
dôvodu v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. Zlate Petríkovej - ARI nájomnú zmluvu, ktorú s ňou uzavrel
dňa 18.12.2006, výpovednú lehotu určil 1 rok a žiadal, aby prenajaté pozemky boli uvoľnené, čo najskôr

po žatve v roku 2013.

20. Z výpisu z uznesenia Obecného zastupiteľstva v Bieli zo dňa 18.6.2013 (č.l. 80 spisu) je zrejmé,
že uznesením č. 15/2013 obecné zastupiteľstvo schválilo zrušenie výpovede nájomnej zmluvy zo dňa
25.10.2012 medzi zmluvnými stranami Obec C. a A. B. – ARI.

Zrušenie výpovede nájomnej zmluvy žalovaný oznámil A. B. – ARI písomným podaním zo dňa 19.6.2013
(č.l. 81 spisu ).
Písomným podaním zo dňa 29.7.2013 (č.l. 82 spisu ) Zlata Petríková – ARI požiadala starostu obce
Biel o vysvetlenie, nakoľko jej bolo dňa 20.6.2013 doručené zrušenie výpovede nájomnej zmluvy.
Podľa odpovede Obce Biel zo dňa 12.8.2013 adresovanej A. B. – ARI menovaná neuviedla číslo

parcely, preto sa k uvedenej problematike žalovaný nevyjadril.

21. Z výzvy pôvodne žalovaného v 2. rade zo dňa 6.11.2014 (č.l. 144 spisu) bolo zistené, že pôvodne
žalovaný v 2. rade vyzval D. E. na zaplatenie nájomného za rok 2013 vo výške 915,10 EUR.

22. Podľa znaleckého posudku č. 9/2013 znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia (všeobecná aj špeciálna), živočíšna produkcia (všeobecná
aj špeciálna) Ing. Bc. Tichomír Bučka (č.l. 48 spisu) ušlý zisk z dôvodu nemožnosti obhospodarovania
prenajatej poľnohospodárskej pôdy A. B. – ARI je 88.171,75 EUR za 1 rok.

23. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3. mája 2013 (č.l. 166 spisu) je zrejmé, že postupca D.
E. SHR oznámila žalovanému Obci Biel, že pohľadávka, ktorá vznikla titulom náhrady škody z dôvodu
neplatného odstúpenia od Nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 1.1.2010,
ktorá vznikla medzi Obcou Biel ako dlžníkom – prenajímateľom a ňou ako postupcom – nájomcom,
na základe ktorej prenajímateľ ako vlastník pozemkov v katastrálnom území C. zapísaných na listoch

vlastníctva číslo XXX, číslo parc. 1471/1, 1469/1, 1478, 1505, 1506, 1504 vo výmere 66,79 ha ornej
pôdy a 13,08 ha TTP dal do prenájmu tieto pozemky nájomcovi na poľnohospodárske využitie, uzavretej
na dobu určitú a to od 1.1.2010 do 31.12.2015 a ktorú prenajímateľ vypovedal bez právne relevantného
dôvodu, čím spôsobil nájomcovi škodu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená
v prospech postupníka – spoločnosti GROUND CORP INVEST, s.r.o.

Podľa úradnej pečiatky bolo uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky obecnému úradu v Bieli
doručené dňa 11.6.2013 a zaevidované pod číslom 228/2013.

24. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3. mája 2013 (č.l. 167 spisu) je zrejmé, že postupca A.
B. – ARI oznámila žalovanému Obci Biel, že pohľadávka, ktorá vznikla titulom náhrady škody z dôvodu

neplatného odstúpenia od Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 18.12.2006, ktorá vznikla medzi obcou
Biel ako dlžníkom – prenajímateľom a ňou ako postupcom – nájomcom na základe ktorej prenajímateľ
ako vlastník pozemkov v katastrálnom území C. prenechal nájomcovi na dočasné užívanie za odplatu
pozemky číslo parc. 1515/1, 1518/1, 1519, 1532, 5802/1, 5803/1, 5804/1, 6701/1, 6803/1 v celkovejvýmere 64,8612 hektára z toho orná pôda 45,4623 hektára a TTP 19,3989 hektára, uzavretej na dobu
určitú a to od 1.1.2006 do 31.12.2016 a ktorú prenajímateľ vypovedal bez právne relevantného dôvodu,
čím spôsobil nájomcovi škodu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená v prospech

postupníka – spoločnosti GROUND CORP INVEST, s.r.o.
Podľa úradnej pečiatky bolo uvedené Oznámenie o postúpení pohľadávky Obecnému úradu v Bieli
doručené dňa 11.6.2013 a zaevidované pod číslom 227/2013.

25. Z vyčíslenia a výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.6.2013 (č.l. 41 spisu) je zrejmé, že žalovaný

Obec Biel bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie pohľadávky z titulu náhrady škody z dôvodu neplatného
odstúpenia od Nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 1.1.2010 vo výške
390.689,97 EUR v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená
dňa 11.6.2013 a zaevidovaná pod č. 229/2013.

26. Z vyčíslenia a výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.6.2013 (č.l. 42 spisu) je zrejmé, že žalovaný

Obec Biel bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie pohľadávky z titulu náhrady škody z dôvodu neplatného
odstúpenia od Zmluvy o nájme pozemku zo dňa 18.12.2006 vo výške 352.687,- EUR v lehote do 5 dní
od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 11.6.2013 a zaevidovaná pod
č. 230/2013.

27. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, predmetom ktorého bolo zamerať znalecké
dokazovanie na určenie výšky ušlého zisku z dôvodu nemožnosti obhospodarovania prenajatej
poľnohospodárskej pôdy na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2010 uzavretej medzi obcou C. a D.
E. v roku 2013, 2014 a 2015, určenie výšky ušlého zisku z dôvodu nemožnosti obhospodarovania
prenajatej poľnohospodárskej pôdy na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 uzavretej medzi

Obcou Biel a Zlatou Petríkovou – ARI v roku 2013, 2014, 2015 a verifikovať znalecké posudky č.
9/2013 vypracovaný Ing. Bc. Tichomír Bučkom a č. 10/2013 vypracovaný Ing. Bc. Tichomír Bučkom.
Zo znaleckého posudku č. 1/2015 znalca Ing. Pavla Balla, PhD, znalca z odboru Poľnohospodárstvo,
odvetvie Rastlinná výroba, ktorý bol vypracovaný na základe uznesenia Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 6C/109/2015 – 170 zo dňa 27.10.2015 (č.l. 176 spisu) je zrejmé, že výška ušlého zisku z dôvodu

nemožnosti obhospodarovania prenajatej poľnohospodárskej pôdy na základe nájomnej zmluvy zo dňa
1. 1. 2010 uzavretej medzi obcou C. a D. E. v roku 2013, 2014 a 2015 je za ornú pôdu 134.879,40 EUR,
za TTP 7.194,13 EUR, spolu celková výška ušlého zisku je 142.073,53 EUR.
Výška ušlého zisku z dôvodu nemožnosti obhospodarovania prenajatej poľnohospodárskej pôdy na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 uzavretej medzi obcou Biel a Zlatou Petríkovou – ARI

v roku 2013, 2014 a 2015 je za ornú pôdu 122.412,63 EUR, za TTP 10.997,20 EUR, spolu celková
výška ušlého zisku je 133.409,83 EUR.
Znalecké posudky č. 9/2013 vypracovaný Ing. Bc. Tichomírom Bučkom a č. 10/2013 vypracovaný
Ing. Bc. Tichomírom Bučkom boli vypracované na základe produkčného potenciálu pôdy. V čase
vypracovania znaleckých posudkov znalec nemohol použiť inú metódu výpočtu, nakoľko neboli výsledky

hospodárenia v rokoch, na ktoré sa mal vypočítať ušlý zisk.

28. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.5.2013 uzavretej medzi A. B. – ARI ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom (č.l. 227 spisu) je zrejmé, že postupca je výlučným vlastníkom pohľadávky
a jej príslušenstva voči dlžníkovi Obci Biel, ktorá mu vznikla titulom náhrady škody z dôvodu neplatného

odstúpenia od zmluvy o nájme pozemku zo dňa 18. 12. 2006 medzi dlžníkom ako prenajímateľom
apostupcomakonájomcom,nazákladektorejprenajímateľakovlastníkpoľnohospodárskychpozemkov
v katastrálnom území C. prenechal nájomcovi na dočasné užívanie za odplatu pozemky číslo parc.
1515/1, 1518/1, 1519, 1532, 5802/1, 5803/1, 5804/1, 6701/1, 6803/1 v celkovej výmere 64,8612 hektára
z toho orná pôda 45,4623 hektára, ak tak TP 19,3989 hektára. Zmluva o nájme pozemku bola uzavretá

na dobu určitú a to od 1.1.2006 do 31.12.2016. Prenajímateľ zmluvu o nájme pozemku vypovedal bez
právne relevantného dôvodu, čím spôsobil postupcovi škodu, ktorú pohľadávku previedol na postupníka
– žalobcu.

29.Zozmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa3.5.2013uzavretejmedziD.E.akopostupcomažalobcom

ako postupníkom (č.l. 230 spisu) je zrejmé, že postupca bol výlučným vlastníkom pohľadávky a jej
príslušenstva voči dlžníkovi Obci Biel, ktorá mu vznikla titulom náhrady škody z dôvodu neplatného
odstúpenia od Nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 1.1.2010, ktorá vznikla
medzi Obcou Biel ako dlžníkom – prenajímateľom a ňou ako postupcom – nájomcom na základe ktorejprenajímateľ ako vlastník pozemkov v katastrálnom území C. zapísaných na listoch vlastníctva číslo
XXX, číslo parc. 1471/1, 1469/1, 1478, 1505, 1506, 1504 vo výmere 66,79 ha ornej pôdy a 13,08 ha
TTP dal do prenájmu tieto pozemky nájomcovi na poľnohospodárske využitie, uzavretej na dobu určitú

a to od 1.1.2010 do 31.12.2015 a ktorú prenajímateľ vypovedal bez právne relevantného dôvodu, čím
spôsobil nájomcovi škodu, ktorú pohľadávku previedol na postupníka – žalobcu.

30. Zo súkromného znaleckého posudku č. 15/2017 vypracovaného znalcom z odboru
Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, Rastlinná produkcia (všeobecná

ajšpeciálna),Živočíšnaprodukcia(všeobecnáajšpeciálna),Ing.Bc.TichomíromBučkom(č.l.232spisu)
súd zistil, že výška ušlého zisku z dôvodu nemožnosti obhospodarovania prenajatej poľnohospodárskej
pôdy na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2010 uzavretej medzi obcou C. a D. E. SHR v roku 2013,
2014, 2015 bola za rok 2013 vo výške 51.825,02 EUR, za rok 2014 vo výške 48.084,46 EUR, za rok
2015 vo výške 48.217,92 EUR, spolu vo výške 148.127,40 EUR. V ušlom zisku sú započítané aj dotácie
za jednotlivé roky.

Výška ušlého zisku z dôvodu nemožnosti obhospodarovania prenajatej poľnohospodárskej pôdy na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2006 uzavretej medzi obcou Biel a Zlato Petríkovou - ARI
v roku 2013, 2014, 2015 a 2016 bol za rok 2013 vo výške 42.920,55 EUR, za rok 2014 vo výške
45.184,62 EUR, za rok 2015 vo výške 38.147,76 EUR, za rok 2016 vo výške 41 911,84 EUR, spolu vo
výške 168.164,77 EUR. V ušlom zisku sú započítané aj dotácie za jednotlivé roky.

31. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 5. 2018 (č.l. 271
spisu) namietal správnosť znaleckého posudku číslo 15/2017. Uviedol, že v znaleckom posudku nebolo
prihliadnuté na skutočnosť, že obidve podnikateľky zobrali všetku úrodu v roku 2013 z prenajatých
poli a teda nebolo zo strany znalca správne, že pojal túto úrodu z roku 2013 ako škodu v neprospech

žalovaného do znaleckého posudku. Uviedol, že znalecký posudok sa tým javí ako nehodnoverný,
nepreskúmateľný a zmätočný, je použitá nesprávna metodika, použité nesprávne výmery a teda tento
znalecký posudok neakceptuje. Opätovne namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko
žalobca nepreukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa stal vlastníkom pohľadávok
spolu s príslušenstvom, ktoré mali vzniknúť titulom náhrady škody z dôvodu neplatného skončenia

nájomných zmlúv. Ďalej namietal, že p. E. a p. B. pohľadávky, ktoré si uplatnili voči žalovanému nemali
pojaté vo svojom účtovníctve a tieto nebolo možné postúpiť na iného tak, ako to predpokladá Občiansky
zákonník a to písomnou zmluvou. Ďalej uviedol, že úkon výpovede nájmu pred uplynutím nájomnej
zmluvy je nutné hodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý nevyvoláva účinky, vznik a zmenu
ani zánik povinnosti zmluvných strán. Ďalej namietal, že žalobca skutočnú škodu nepreukázal.

32. Na základe listín predložených Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (č.l. 286 - 547
spisu) žalobca predložil súdu odborné vyjadrenie č. 37/2019 vypracované znalcom z odboru
Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, Rastlinná produkcia (všeobecná
aj špeciálna), Živočíšna produkcia (všeobecná aj špeciálna), Ing. Bc. Tichomírom Bučkom (č.l. 603

spisu). Úlohou znalca bolo zodpovedať tieto otázky :
· kto využíval a poberal dotácie v poľnohospodárskom roku 2013, 2014 a 2015 za poľnohospodárske
pozemky od Pôdohospodárskej platobnej agentúry uvedené v nájomnej zmluve zo dňa 1.1.2010
uzavretej medzi Obcou Biel a D. E. SHR, ktoré sú predmetom súdneho konania o náhradu škody sp. zn.
6C/109/2015 vedenom na Okresnom súde Trebišov,

· kto využíval a poberal dotácie v poľnohospodárskom roku 2013, 2014, 2015 a 2016 za
poľnohospodárske pozemky od Pôdohospodárskej platobnej agentúry uvedené v Nájomnej zmluve zo
dňa18.12.2006uzavretejmedziObcouBielaA.B.-F.,ktorésúpredmetomsúdnehokonaniaonáhradu
škody sp. zn. 6C109/2015 vedenom na Okresnom súde Trebišov,
· vyjadriť sa k dokumentom zaslaným na výzvu súdu od Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ktoré sú

obsahom súdneho spisu pri odpovediach na vyššie uvedené otázky.
Z odborného vyjadrenia č. 37/19 súd zistil, že nie je možné určiť to, kto každý užíval dotknuté
poľnohospodárske pozemky za roky 2013 až 2015 a poberal dotácie od PPA, ale je možné uviesť, že za
rozhodné obdobie za dotknuté pozemky D. E. SHR nedeklarovala ich užívanie a nežiadala dotácie od
PPA, okrem roku 2013, keď sa zrejme požiadalo o dotácie z dôvodu výkonu poľnohospodárskej činnosti

spojenej so zberovým prácami úrody založenej ešte v leto – jeseň rok 2012.
Z odborného vyjadrenia č. 37/19 súd zistil, že nie je možné určiť kto každý užíval dotknuté
poľnohospodárske pozemky za roky 2013 až 2016 a poberal dotácie od PPA, ale je možné uviesť, že za
rozhodné obdobie za dotknuté pozemky A. B. – ARI nedeklarovala ich užívanie a nežiadala dotácie odPPA, okrem roku 2013, keď sa zrejme požiadalo o dotácie z dôvodu výkonu poľnohospodárskej činnosti
spojenej so zberovým prácami úrody založenej ešte v leto – jeseň rok 2012. Po roku 2015 verifikovala
zníženú výmeru na 586,6 hektára.

Pri skúmaní veci a formulácií záverov dal znalec do pozornosti zistenú skutočnosť, že dotácie
poskytované od Pôdohospodárskej platobnej agentúry môže čerpať iba ten, kto preukáže k deklarovanej
výmere pozemkov platný užívací vzťah a to spravidla buď vlastnícky alebo nájomný, a preto je potrebné
obmedziť skúmanie iba na to, kto disponuje uzavretými nájomnými zmluvami. Uvedený názor plne
rešpektuje v súčasnosti podľa skúsenosti znalca aj Pôdohospodárska platobná agentúra a teda pokiaľ

subjekt nepreukáže užívací vzťah k deklarovaným pozemkom, tak mu dotácie neprizná.

33. Súd zamietol návrh žalovaného na výsluch D. E. a A. B., z dôvodu, že žalovaný ním chcel preukázať
akú náhradu škody si uplatnili a za akú výmeru, čo bolo preukázané predloženými listinnými dôkazmi
v spise.
Súd zamietol návrh žalovaného na predloženie účtovníctva D. E. a A. B. – ARI, ktorým chcel preukázať,

že právne predchodkyne žalobcu v ňom nemali zaúčtovanú pohľadávku za náhradu škody. Uvedenú
skutočnosť však žalobca nerozporoval, takže to v konaní sporné nebolo. Žalovaný žiadal predloženie
účtovníctva postupcov aj z dôvodu, že podľa neho nebolo preukázané postúpenie pohľadávky na
žalobcu, avšak postúpenie pohľadávok bolo žalovanému riadne oznámené Oznámením o postúpení
pohľadávky, ktoré mu boli doručené dňa 11.6.2013 (č.l. 166 a 167 spisu).

34. Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 292.160,41 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 292.160,41 EUR od 17.6.2013 do zaplatenia, ktorý si žalobca uplatnil
voči žalovanému Obci Biel.

35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomuto právnemu záveru:

36. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

37. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, pozemok sa
nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak

zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku je uzavretá na určitý
čas, čas nájmu je najviac 15 rokov.

38. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, zmluvu o nájme
pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku na určitý čas možno uzavrieť

a) najviac na 25 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu ovocného sadu,
b) najviac na 30 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu škôlky pre ovocné dreviny alebo okrasné dreviny,
založenie alebo obnovu vinohradu, založenie alebo obnovu chmeľnice,
c) najviac na 15 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu porastu špargle, alebo porastu drobného ovocia,
d) najmenej na 50 rokov, ak ide o zriadenie repozitória, ktoré je registrované, 6)

e) najmenej na desať rokov, ak ide o zriadenie riešiteľského pracoviska, ktoré je registrované.

39. Podľa § 676 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájom sa skončí uplynutím doby, na
ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

40. Podľa § 680 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak dôjde ku zmene vlastníctva k
nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola
zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je
zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať
aj nadobúdateľ.

41. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.42. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

43. Podľa § 268 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kto spôsobil neplatnosť právneho úkonu,
je povinný nahradiť škodu osobe, ktorej bol právny úkon určený, ibaže táto osoba o neplatnosti právneho
úkonu vedela. Pre náhradu tejto škody platia obdobne ustanovenia o náhrade škody spôsobenej

porušením zmluvnej povinnosti ( § 373 a nasl.).

44.Podľa§373zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,ktoporušísvojupovinnosťzozáväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

45. Podľa § 383 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je na náhradu škody zaviazaných
niekoľko osôb, sú tieto osoby povinné nahradiť škodu spoločne a nerozdielne a medzi sebou sa
vyporiadajú podľa rozsahu svojej zodpovednosti.

46. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

47. V prvom rade sa súd musel vysporiadať so žalovaným namietaným nedostatkom aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu súd ju mal za preukázanú Oznámením o postúpení pohľadávky právnej predchodkyne žalobcu

D. E. SHR zo dňa 3.5.2013 a Oznámením o postúpení pohľadávky právnej predchodkyne žalobcu
A. B. - ARI zo dňa 3.5.2013, pričom obidve Oznámenia o postúpení pohľadávky boli dňa 11. 6.
2013 doručené žalovanému, ktorý ich riadne zaevidoval pod číslom 227/2013 a 228/2013. Tvrdenie
žalovaného v konaní o tom, že mu neboli oznámenia o postúpení pohľadávky riadne doručené súd týmto
považoval za vyvrátené. Keďže tieto oznámenia o postúpení pohľadávky doručili žalovanému právne

predchodkyne žalobcu ako postupcovia, v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je žalovaný
akodlžníkoprávnenýdožadovaťsapreukázaniazmluvyopostúpení. Kuvedenémusúdpoukazujenatú
skutočnosť, že žalobca v konaní nad rámec svojej povinnosti predložil Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 3.5.2013, ktoré uzavrel s D. E. a A. B. – ARI.
Čo sa týka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorú mal žalovaný podľa svojho

tvrdenia stratiť predajom pozemkov prenajatých právnym predchodcom žalobcu obchodnej spoločnosti
WH DANUBIUS s.r.o. Žilina, je potrebné uviesť, že ani táto obrana žalovaného nie je dôvodná,
nakoľko predmetom konania je nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku protiprávneho konania
žalovaného v čase, keď bol ešte vlastníkom predmetných nehnuteľnosti.

48.Nielenprihodnoteníznaleckéhoposudkuakodôkazu,aleajpripokuseoodstránenierozporovmedzi
dvoma znaleckými posudkami, ktoré sú tiež súčasťou hodnotenia dôkazov, súd nie je oprávnený sám
posudzovať skutočnosti, ku ktorým sú potrebné odborné znalosti, a nemôže teda preskúmavať vecnú
správnosť odborných záverov znaleckých posudkov. Pokiaľ súd sám posúdiť skutočnosti, ku ktorým
sú potrebné odborné znalosti, bez toho, aby ohľadom nich vykonal znalecké dokazovanie, ide o vadu

konania, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 25.marca 2018 sp. zn. 12Cdo/219/2016

49. K námietkam žalovaného týkajúcich sa nesprávnosti záverov znaleckých posudkov znalca Ing.
Bc. Tichomíra Bučka je potrebné uviesť, že súd tieto námietky nemohol brať do úvahy, nakoľko

tieto námietky žalovaného boli formulované vo všeobecnej rovine, pričom žalovaný v prípade
spochybňovanie odbornosti predložených znaleckých posudkov mal možnosť zabezpečiť vypracovanie
súkromného znaleckého posudku tak, ako to predpokladá § 209 ods. 3 CSP. Keďže súd nie je oprávnený
sám posudzovať skutočnosti, ku ktorým sú potrebné odborné znalosti, nemôže ani sám preskúmavať
správnosťodbornýchzáverovznaleckéhodokazovania.ZuvedenéhodôvoduznalecképosudkyIng.Bc.

Tichomíra Bučka, predovšetkým znalecký posudok č. 15/2017 zo dňa 27.9.2017 a Odborné vyjadrenie
č. 37/2019 zo dňa 17.10.2019 vyhodnotil ako rozhodujúce dôkazy pre vyhovenie žalobe.50. Žalovaným namietanú skutočnosť spočívajúcu v tom, že uplatňovaný nárok na náhradu škody
nemali právne predchodkyne žalobcu zaúčtované vo svojom účtovníctve súd nepovažuje za dôvod,
pre ktorý by nebolo možné uplatnený nárok žalobcovi priznať, nakoľko zaúčtovanie nároku na náhradu

škody nespôsobuje vznik, zmenu alebo zánik takéhoto nároku, keďže jeho zaúčtovanie do účtovníctva
poškodeného malo len deklaratórny charakter a jeho prípadné nezaúčtovanie môže mať význam len
z hľadiska dodržiavania správnych účtovných postupov v účtovníctve poškodeného.

51. Z vykonaného dokazovania mal súd všetky zákonné predpoklady pre priznanie náhrady škody

žalobcovi v tomto konaní za preukázané. V zmysle § 268 Obchodného zákonníka v spojení s § 373
Obchodného zákonníka a nasl. spolu s primeraným použitím § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka
je preukázaná existencia zákonných predpokladov vzniku škody a to existencia protiprávneho úkonu,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. K vzniku žalobcom
uplatňovanej škody došlo v dôsledku neplatnej výpovede nájomných zmlúv uzavretých medzi
žalovanýmobcouC.a D.E.aA.B.,ktorájetak protiprávnymúkonomžalovaného. Neplatnosťvýpovedí

týchto zmlúv súd vyslovil v rámci vyriešenia predbežnej otázky, pričom dôvodom ich neplatnosti je
skutočnosť, že v zmysle § 8 zákona č. 504/2003 Z. z. zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy
nie je možné vypovedať, ak je takáto zmluva uzavretá na dobu určitú, pričom pri takto uzavretých
zmluvách o nájme poľnohospodárskej pôdy platí, že po uplynutí určitej doby má predchádzajúci nájomca
prednostné právo na uzavretie ďalšej nájomnej zmluvy.

52. Čo sa týka vzniku škody a jej výšky túto mal súd preukázanú znaleckým posudkom č. 15/2017,
ktorý žalobca predložil ako súkromný znalecký posudok. Predmetný znalecký posudok súd akceptoval
predovšetkým z toho dôvodu, že okrem určenia výšky škody verifikoval doterajšie znalecké posudky, a to
najmä znalecký posudok G. C. a jasne a zrozumiteľne zodpovedal otázky týkajúce sa výšky spôsobenej

škody.
Zo záveru znaleckého posudku číslo 15/2017 zo dňa 27. septembra 2017 je zrejmá výška škody vo
forme ušlého zisku, ktorá vznikla D. E. za roky 2013 – 2015 vo výške 148.127,40 EUR a tiež výška
škody vo forme ušlého zisku, ktorá vznikla A. B. – ARI za roky 3013 – 2016 vo výške 168.164,77 EUR,
t. j. spolu suma 316.292,17 EUR.

Od uvedenej sumy bola odpočítaná suma dotácií za rok 2013 (D. E. 15.027,75 EUR a A. B. – ARI
9.104,01 EUR, spolu 24 131,76 EUR), nakoľko šlo o dotácie poskytnuté v súvislosti so zberom úrody
zasiatejvobdobíleto–jeseň2012atedasúdpovažuježalobuvčastisumy292.160,41EURzadôvodnú.

53. Súd mal za preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom

žalovaného, ktorou je nemožnosť obhospodarovania riadne prenajatej hospodárskej pôdy právnymi
predchodkyňami žalobcu v súlade s platnými nájomnými zmluvami dôsledkom neplatných právnych
úkonovatoneplatnýchvýpovedípredmetnýchnájomnýchzmlúv.Súdpovažujezapotrebnépoukázaťna
uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/1019/2002, v zmysle ktorého je existencia
príčinnej súvislosti (vzťah príčiny a následku) medzi zavineným spôsobením neplatnosti právneho úkonu

a vznikom škody jedným z nevyhnutných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikne v dôsledku zavineného
spôsobenia neplatnosti právneho úkonu, teda ak zavinené spôsobenie neplatnosti právneho úkonu a
škoda sú vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku. Ak príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť,
zodpovednosť za škodu nevzniká.

54. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným z ktorého je vyvodzované právo na náhradu škody
uplatnené v tomto konaní posúdil súd ako obchodnoprávny vzťah, pričom pri tomto posúdení vychádzal
z toho, že zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy boli medzi právnymi predchodcami žalobcu
a žalovaným uzatvorené v súvislosti s vykonávaním ich podnikateľskej činnosti. Právni predchodcovia

žalobcu zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy uzatvárali ako podnikatelia za účelom podnikania
v poľnohospodárskej výrobe a žalovaný poľnohospodársku pôdu právnym predchodcom žalobcu nie
prenajímal v súvislosti s výkonom verejnej moci, ale za účelom dosiahnutia zisku teda v súvislosti
s podnikaním.

55. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd ustálil, že žalobca v danom prípade preukázal všetky
pozitívne predpoklady pre vznik práva na náhradu škody, pričom ide o minimálny rozsah podmienok,
ktoré musia byť splnené, aby bola založená zodpovednosť za škodu a priznaný nárok na jej
náhradu. Medzi tieto predpoklady patrí preukázaná protiprávnosť konania žalovaného spočívajúcav podaní neplatných výpovedí nájomných zmlúv adresovaných právnym predchodcom žalobcu. Ďalším
predpokladom je vznik škody a jej výška preukázaná znaleckým posudkom č. 15/2017, ako aj príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou, ktorá spočíva v nemožnosti obhospodarovania riadne

prenajatej poľnohospodárskej pôdy právnymi predchodcami žalobcu na základe platných nájomných
zmlúv v dôsledku neplatných výpovedí týchto nájomných zmlúv.

56. Zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla v dôsledku neplatnosti právneho úkonu je v súlade s
§ 268 Obchodného zákonníka v spojení s § 373 a nasledujúcich Obchodného zákonníka objektívnou

zodpovednosťou, kde sa pre vznik zodpovednosti nevyžaduje zavinenie. Ostatné tzv. negatívne
predpoklady, ktorých cieľom je na rozdiel od pozitívnych predpokladov poukázať, že škoda nevznikla
alebo vznikla v menšom rozsahu ako v tom, ktorý preukázal poškodený musí preukázať škodca, v tomto
prípade žalovaný. Dôkazné bremeno tak bol na žalovanom, ktorý však na preukázanie tejto skutočnosti
nepredložil a ani nenavrhol vykonanie žiadnych relevantných dôkazov, a preto svoje dôkazné bremeno
neuniesol.

57. Nad rámec uvedeného má súd za to, že neplatnou výpoveďou a výzvou na uvoľnenie prenajatých
pozemkov, ako aj následným predajom prenajatých pozemkov spoločnosti WH DANUBIUS s.r.o.
žalovaný obmedzil užívacie právo právnych predchodcov žalobcu k predmetným pozemkom. Žalobca,
resp. postupcovia, mal právne možnosti ochrany voči žalovanému buď podaním negatórnej zapieracej

žaloby ako oprávnený držiteľ, kde by v rámci konania súd rovnako ako predbežnú otázku riešil platnosť
predmetných výpovedí nájomných zmlúv a v prípade úspechu žalobcu by mu za obmedzenie užívacieho
práva do odstránenia tohto protiprávneho stavu patrilo právo na náhradu škody, resp. si ho mohol žiadať
priamo ako náhradu škody z protiprávneho úkonu žalovaného, čo si aj uplatnil v predmetnom konaní.
Právo žalobcu na náhradu škody z titulu neplatného právneho úkonu pozná aj rozhodovacia prax súdov,

napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 25Cdo/1097/2002 zo dňa 26.8. 2003.

58. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,5 %. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňom 17.6.2013, nakoľko výzva na zaplatenie pohľadávky mu bola doručená dňa
11.6.2013, pričom v zmysle výzvy bol žalovaný povinný zaplatiť pohľadávku do 5 dní od doručenia výzvy
t.j.do 16.6.2013.

59. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.
Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko

z 19.2.1998).

60. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
keď po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

61. V konaní bol pribratý uznesením zo dňa 21.9.2015 znalec ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, ktorému štát vyplatil znalečné. Štát má preto ako osoba, ktorej v súvislosti s konaním vznikli
výdavky, právo voči neúspešnej strane sporu, ktorou je žalovaný, na stopercentnú náhradu týchto
výdavkov, nakoľko znalecký posudok bol vyhotovovaný z dôvodu opakovaných námietok žalovaného.

62. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
Štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil v súlade s v danom čase platnou procesnou normou,
ustanovením§148OSP,podľaktorejmuexlegevznikolnároknaichnáhradu,atonapriektomu,ženováprocesná úprava CSP analogické ustanovenie neobsahuje. Aplikáciou základného princípu uvedeného
v čl. 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením§ 255 ods. 1 CSP,
§ 259 CSP a § 470 ods. 2 CSP, je možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu

priznaťajzaprávnejúpravyCivilnéhosporovéhoporiadku.Súdvyplatilznalcoviznalečnézrozpočtových
prostriedkov súdu. O výške týchto trov konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 436 401,74 eur a bol úspešný do sumy 292.160,41 eur,
v ktorej časti súd žalobe vyhovel a v časti sumy 144.241,33 Eur zobral žalobu späť, čo predstavuje
úspech žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje
67 % a úspech žalovaného 33 %. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému
po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 % voči

žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

65. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.