Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/254/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510206644
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510206644.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R. J. J., a.s., so sídlom L., H. X. XX/C., IČO: XX
XXX XXX, adresa pre doručovanie: K. XX/XXXX, B. proti odporcovi: A. F., bytom X. H. X. Y., Y. XXX/XX,
o zaplatenie 3.560,29 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 19. mája, č. k. 10C/11/2011-51 takto:

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.560,29
eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
213,50 eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania. Vychádzal zo zistenia, že na základe prihlášky odporcu

bola s navrhovateľom dňa 19.04.2003 (správne 1993) uzatvorená zmluva o dodávke plynu na odberné
miesto nachádzajúce sa na adrese Y. XXX/XX, XXX XX X. H. X.. Stav meradla plynu bol 00001 m3.
Odporca si svoju povinnosť neplnil a riadne neuhrádzal cenu za dodávky plynu. Navrhovateľ listom
zo dňa 28.04.2008 odstúpil od zmluvy. Po preverení stavu skutočného odberu zemného plynu bolo
zistené, že navrhovateľ za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 dodal odporcovi 3550 m3 zemného
plynu, za ktorý vyúčtoval sumu vo výške 1.643,19 eur na základe faktúry č. 7410872436. Odporca

zaplatil z tejto sumy 683,80 eur, teda navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 959,39
eur. Konečný stav meradla plynu bol 22937 m3. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie doúčtovanej
čiastkylistomzodňa17.04.2009.Nazákladeprihláškyodporcuzodňa07.08.2008bolasnavrhovateľom
dňa11.08.2008uzatvorenánovázmluvaododávkeplynunaodbernémiestonachádzajúcesanaadrese
Y. XXX/XX, XXX XX X. H. X. Y.. Stav meradla plynu bol 22937 m3. Odporca si svoju povinnosť neplnil,
a riadne neuhrádzal cenu za dodávky plynu. Navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2009 odstúpil do zmluvy.

Dňa 26.06.2009 odporca odmietol navrhovateľovi sprístupniť odpočet meradla, a navrhovateľ vyznačil
pre účely fakturácie spotrebu plynu odhadom. Dňa 25.11.2009 bola vykonaná demontáž plynomeru, a
zistený konečný stav počítadla 31331 m3. Navrhovateľ za obdobie od 07.08.2008 do 25.11.2009 vystavil
nasledovné faktúry: a/ faktúra č. 7410876662 za obdobie od 07.08.2008 do 18.12.2008. Navrhovateľ za
uvedené obdobie dodal odporcovi 2214 m3 zemného plynu, za ktorý vyúčtoval sumu vo výške 1.028,10
eur. Odporca zaplatil z tejto sumy 136,76 eur. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške

441,34 eur; b/ faktúra č. 6101661356 za obdobie od 19.12.2008 do 25.06.2009. Navrhovateľ za uvedené
obdobie oddal odporcovi 4714 m3 zemného plynu (vykonané odhadom), za ktorý vyúčtoval sumu vo
výške 2.180,08 eur. Odporca zaplatil z tejto sumy 685 eur, teda navrhovateľ eviduje voči odporcovi
pohľadávku vo výške 1.495,08 eur; c/ opravná faktúra č 6101661356 za obdobie od 19.12.2008 do
25.06.2009. Navrhovateľ po zistení skutočného stavu meradla zistil, že za uvedené obdobie dodal
odporcovi až 6180 m3 zemného plynu. Vzhľadom na predchádzajúcu faktúru bolo potrebné doúčtovať

cenu za odber 1466 m3 zemného plynu, za ktorý vyúčtoval sumu vo výške 664,48 eur. Odporca
nezaplatil z tejto sumy žiadnu čiastku. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňak záveru, že návrh je dôvodný. Na základe zmlúv o dodávke zemného plynu sa navrhovateľ zaviazal
dodávať odporcovi zemný plyn do odberného miesta špecifikovaného v zmluve a odporca sa zaviazal
zaplatiť za odobraté množstvo zemného plynu. Navrhovateľ si svoju povinnosť plnil, dodával odporcovi

zemnýplyndoodbernéhomiestavobdobíod19.12.2007do12.05.2008aod07.08.2008do25.06.2009,
avšak odporca za dodané množstvo zemného plynu nezaplatil v celom rozsahu, čím mu vznikol dlh vo
výške 3.560,29 eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho
rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 25 ods. 2 zák.
č. 70/1998 Z.Z. o energetike, platného v rozhodnom čase, § 48 ods. 2, § 20 ods. 1 písm. a/ zák. č.

656/2004 Z.z. o energetike a § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V podstate namietal nedostatočne
zistený skutkový stav veci a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že súd prvého stupňa nevzal do
úvahy ani jednu z jeho pripomienok. Poukázal na to, že navrhovateľ požaduje zaplatenie za dodaný plyn
za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 a od 07.08.2008 do 25.06.2009. Z uvedeného je preto zrejmé,

že v čase od 12.5.2008 do 07.08.2008 bol odpojený od plynu. Znamená to, že pokiaľ by mal nejaký
nedoplatok za odber plynu, navrhovateľ by s ním nepodpísal novú zmluvu o dodávke plynu. Tvrdil, že v
deň, keď uzatváral novú zmluvu, mal všetko zaplatené, inak by navrhovateľ s ním zmluvu neuzatvoril,
bola to jeho podmienka. Za sporné pokladal iba obdobie od 07.08.2008 do 25.06.2009, ale aj v tomto
období predsa zaplatil niekoľko zálohových faktúr. Poprel, že by navrhovateľovi nesprístupnil odberné

miesto, a preto bol nútený previesť prepočet odhadom. Pracovníkom navrhovateľa vždy sprístupnil
odberné miesto, a dokonca má o tom aj záznamy. Žiadal, aby navrhovateľ doložil, že plynomer bol
zmontovaný za jeho prítomnosti, nakoľko na inom odbernom mieste mu takisto navrhovateľ zmontoval
plynomer pre nezaplatenie jednej zálohy 60 eur, čo bol jeden mesiac, a pripísal mu 1000 m3 plynu.
Žiadal, aby odvolací súd zobral do úvahy minimálne to, že navrhovateľ uplatňuje prax, že ak nemáte

zaplatené dve zálohové faktúry, tak vás odpájajú, a nie že dlhujete 959,39 eur, tak vás najskôr odpoja
a potom zapoja bez toho, že by ste zaplatili. Mal za to, že vystavené faktúry nemôžu byť dôkazovým
materiálom, a navrhovateľ nič iné nepredložil.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3.560,29 eur na tom skutkovom základe,
že odporca nezaplatil faktúry: č. 7410872426 zo dňa 29.01.2009 na sumu 959,39 eur, splatnú dňa
12.02.2009, č. 7410876662 zo dňa 06.02.2009 na sumu 891,34 eur, splatnú dňa 20.02.2009, z nej
neuhradených 441,34 eur, č. 7411665178 zo dňa 11.09.2009 na sumu 1.495,08 eur, splatnú dňa

17.12.2009, ktorými bol vyúčtovaný odber zemného plynu za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 a od
07.08.2008 do 25.06.2009. Súd prvého stupňa na základe takto podaného návrhu usúdil, že účastníci
bolivzmluvnomvzťahu,atentovzťahposúdilpodľa§25ods.2zákonač.70/1998oenergetike,platného
v rozhodnom čase a § 20 ods. 1 písm. a/ a § 48 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Súd prvého
stupňavydaldňa05.10.2010voveciplatobnýrozkazč.k.8Ro/838/2010-16,ktorýmuložilodporcovi,aby

do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 3.560,29 eur a nahradil
trovy konania vo výške 213,50 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej
na tomto súde. Odporca v zákonnej lehote podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom
uviedol, že zmluvu o dodávke plynu podpísal dňa 11.08.2008 v Trenčíne. Podmienkou podpisu zmluvy
o dodávke plynu bolo vyrovnanie všetkých záväzkov na odbernom mieste, inak by s ním navrhovateľ

zmluvu neuzatvoril. K odporu ďalej priložil list navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa 12.06.2009, z
ktorého vyplýva, že k uvedenému dňu navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 728,34
eur, a z toho dôvodu odstupuje od zmluvy. V tejto súvislosti odporca poukázal na to, že podľa návrhu
navrhovateľa je ku dňu 20.02.2009 nedoplatok spolu 1.400,73 eur na dvoch faktúrach. Tvrdil, že od
odpojenia v júni 2009 nikdy s SPP, a. s. žiadnu inú zmluvu nepodpísal, preto nerozumel tomu, ako mohol

navrhovateľ vystaviť ešte ďalšie faktúry dňa 11.09.2009 a 03.12.2009, spolu na sumu 2.159,56 eur.

Súd prvého stupňa v danej veci nezistil náležite skutkový stav, keď sa vôbec námietkami odporcu,
uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu nezaoberal, ale v podstate za základ svojho rozhodnutiaprevzalvcelomrozsahupredloženéfaktúrynavrhovateľombeztoho,abyzdôvodnil,akosasnámietkami
odporcu vyporiadal. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil,
a z akých dôvodov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, pretože

dokazovanie na preukázanie sporných tvrdení účastníkov súd prvého stupňa nevykonal, a preto
odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v
odôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľdomáhalazakýchdôvodov,akosaovecivyjadril
odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 3.560,29 eur a náhrady
trov konania titulom nezaplatených faktúr za odber plynu. V návrhu na začatie konania uviedol, že

s odporcom uzatvoril dňa 19.04.1993 prihlášku odberu plynu na odberné miesto na adrese bydliska
odporcu. Na základe uvedenej prihlášky vykonal odporcovi dodávku plynu, a kúpnu cenu za dodaný
plyn za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008 a od 07.08.2008 do 25.06.2009 odporcovi vyúčtoval
vyššiecitovanými faktúrami, pričom spolu dlžná suma činila 3.560,29 eur.

Z vyjadrenia povereného zamestnanca navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.04.2011 vyplýva, že
odporca na základe prihlášky zo dňa 19.04.1993 zemný plyn odoberal, neuhrádzal však platby za plyn.
Konkrétne nemal uhradené platby za obdobie od 19.12.2006 do 19.12.2007 a za obdobie január a marec
2008 v celkovej výške 20.624,- Sk. Navrhovateľ z tohto dôvodu odstúpil od zmluvy. Dňa 07.08.2008
odporca opätovne požiadal o odber zemného plynu, navrhovateľ žiadosť potvrdil, a opätovne začal

dodávať plyn. Zmluva bola opätovne uzatvorená z dôvodu, že odporca dlžné platby vo výške 20.624,-
Sk uhradil. Po uzavretí novej zmluvy navrhovateľ zistil, že odporca ešte z predchádzajúcej zmluvy
nemá zaplatené 959,39 eur. Táto spotreba plynu je za obdobie od 19.12.2007 do 12.05.2008. Z obsahu
spisu nevyplýva, akým spôsobom a kedy navrhovateľ po uzatvorení novej zmluvy (zo dňa 11.08.2008)
zistil, že odporca nemá z predchádzajúcej zmluvy zaplatenú sumu za odber plynu 959,39 eur, najmä

keď podľa § 48 ods. 2 posledná veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom čase uzavretia
zmluvy povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý
za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu, alebo neoprávnene odoberal plyn.
Práve na túto okolnosť poukazoval aj odporca v podanom odpore, a súd prvého stupňa sa s touto
okolnosťou nijak nevyporiadal. I keď bol odporca na pojednávanie vytýčené na deň 28.04.2011 riadne

a včas predvolaný, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, v záujme zistenia skutkového stavu v
danej veci bude preto potrebné odporcu v ďalšom konaní vypočuť ako účastníka konania vzhľadom na
jeho námietky uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu a odvolacie námietky.

So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa podrobne vypočuje účastníkov konania, odstráni rozpor v ich
tvrdeniach, prípadne vykoná ďalšie navrhnuté dôkazy, a vo veci opätovne rozhodne.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .