Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/809/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7696899963
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7696899963.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Kunu,
Exekútorský úrad Bratislava, Miletičova 20, 821 08 Bratislava, pod č. k. EX 22364/2009 (pôvodne EX
340/1996), na návrh oprávneného: W. K., F..M.., R.: XX XXX XXX, M. X, XXX XX Z., právne zastúpený
W.. W. Z., F. M. M. T. XXXX/X, XXX XX W., proti povinnému: F.I. O., B. B., I.. XX.X.XXXX, G. Z. XXX
XX Ž. XXX, právne zastúpený V.. R. L., F. M. M. Š. XX, XXX XX N., pre vymoženie istiny 27.012,53 €

(813.779,60 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú v časti istiny vo výške 17.617,62 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 2,47 % ročne od 22.2.2013 do zaplatenia a exekúciu v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Súd konanie o schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností konanej dňa 4.10.2006 súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Švábom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 11.11.1996 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti istiny 813.779,60 Sk s
príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Pôvodne poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Šváb vykonal dražbu nehnuteľností vo vlastníctve

povinného a súd uznesením zo dňa 6.4.2000 schválil príklep udelený vydražiteľovi.
3. Po udelení príklepu pôvodne poverený súdny exekútor vykonal dňa 4.10.2006 opakovaný rozvrh
výťažku, ktorý súd pôvodne uznesením zo dňa 21.5.2007 schválil, no uznesením odvolacieho súdu bolo
toto uznesenie dňa 28.1.2010 zrušené a vec bola vrátená na nové rozhodnutie.
4. Medzitým exekučný súd uznesením zo dňa 4.6.2009 rozhodol o zmene súdneho exekútora na návrh
oprávneného a poveril JUDr. Vieru Uhríkovú. Pôvodne poverený súdny exekútor však novopoverenému

exekútorovi nepreviedol finančnú sumu predstavujúcu výťažok z dražby nehnuteľností vo vlastníctve
povinného. Neučinil tak napriek opakovaným výzvam a urgenciám zo strany súdu, povereného
exekútoraaajúčastníkovexekučnéhokonania.Zobsahuspisu,akoajzúradnejčinnosti,jesúduznáme,
že tieto finančné prostriedky použil nezákonným spôsobom, za čo bol aj trestne stíhaný.
5. Oprávnený si v samostatnom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 9C/183/2013
uplatnil voči Slovenskej republike náhradu škody a vo svojom nároku bol úspešný a to aj na odvolacom

súde. Žalovaný však podal voči rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie a dovolací súd uznesením č.k.
2 Cdo 222/2020 zo dňa 9.9.2021 odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí.
6. Medzičasom došlo k určeniu náhradníka súdneho exekútora JUDr. Viery Uhríkovej a jej náhradníkom
sa stala JUDr. Denisa Uhríková, ktorá bola odvolaná z funkcie a jej nástupcom sa stal v súčasnosti
poverený JUDr. Peter Kuna.

7. Uznesením č.k. 2 Cdo 222/2020 zo dňa 18.8.2022 však nakoniec dovolací súd dovolanie Slovenskej
republiky ako žalovaného v konaní č.k. 9C/183/2013 odmietol. Tým s konečnou platnosťou rozsudoktunajšieho súdu č.k. 9C/183/2013-118 zo dňa 10.2.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 28.1.2019. V
tomto rozsudku sa žalobca - oprávnený domohol od žalovaného náhrady škody vo výške 17.617,62 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,47 % ročne od 22.2.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov

konania a to v súvislosti s nezákonným postupom pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Švába
v exekučnom konaní č.k. EX 340/1996.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu v znení účinnom do 31.7.2017, súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že oprávnený sa úspešne domohol sumy vo
výške 17.617,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,47 % ročne od 22.2.2013 do zaplatenia ako
náhradyškodyzanezákonnýpostupsúdnehoexekútoravtomtoexekučnomkonaní,ktorýmbolukrátený
na uspokojení svojej pohľadávky. Tým bola odstránená prekážka neexistujúceho výťažku z dražby

nehnuteľností, ktorá bránila súdnemu exekútorovi v pokračovaní vo výkone exekúcie a vo vykonaní
rozvrhu tohto výťažku. Zároveň však týmto došlo de facto k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky
oprávneného vymáhanej v tomto exekučnom konaní tak, ako by k nemu bolo bývalo došlo vykonaním
a schválením riadneho rozvrhu výťažku. Prihliadnuc na túto skutočnosť súd výrokom č. I exekúciu v
predmetnejčastivyhlásilzaneprípustnúazastavilsodkazomna§57ods.1písm.g)zákonač.233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.7.2017.

11. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení účinnom do 31.7.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, (1) ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa
posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu

vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

13. Z procesného hľadiska zostala otvorená otázka schválenia rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností
vo vlastníctve povinného, ktorú vykonal ešte dňa 4.10.2006 vtedy poverený súdny exekútor JUDr. Jozef
Šváb. Súd pôvodne uznesením zo dňa 21.5.2007 tento rozvrh výťažku schválil, no rozhodnutie bolo
následne zrušené odvolacím súdom a medzičasom došlo zo strany súdneho exekútora k sprenevere
finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom výťažku, čo bolo konštatované vo vyššie uvedenom

trestnom konaní vedenom voči súdnemu exekútorovi. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že
Exekučný poriadok, v znení účinnom do 31.3.2017, neobsahuje právnu úprava, ktorá by pamätala
na takýto výnimočný nezákonný stav, ktorý v tomto exekučnom konaní vznikol. Vzhľadom však na
skutočnosť, že oprávnený sa úspešne domohol náhrady škody v samostatnom civilnom súdnom konaní,
tak súd s použitím článku 4 Základných princípov Civilného sporového poriadku výrokom č. II konanie o

schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností konanej dňa 4.10.2006 súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Švábom zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.