Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/157/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205069
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1522205069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,sudkyňouJUDr.DanielouBergerovou,vprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
zastúpenéhoadvokátomJUDr.FelixomNeupauerom,IČO:37928422sosídlomAdvokátskejkancelárie
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. K. X, XXX XX V., o zaplatenie 109,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXX8 sumu 109,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,10 € od
14.09.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2022 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného povinnosťou, zaplatiť mu sumu 109,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 109,10 € od 14.09.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 14.11.2019 uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca a žalovaný si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročnými
splátkami. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť celého
ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období.ŽalovanýnároksatýkaposlednéhopoistnéhoobdobiaPoistnejzmluvyvtrvaníod14.11.2019do
14.11.2020. Ročné poistné predstavovalo sumu 130,92 €, platené štvrťročne vo výške 32,73 €. Žalovaný
sa dostal do omeškania s platbou poistného dňom 15.08.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky

ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 14.08.2020. Poistenie zaniklo
13.09.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. z dôvodu nezaplatenia poistného.
Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil žalobca nárok na pomernú časť poistného
do zániku poistenia vo výške 109,10 €.
Spolu s istinou uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) v spojení ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne odo dňa 14.09.2020 do
zaplatenia.3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou zo 14.11.2019 (č.l.
7-10); Oznámením žalobcu o zániku poistenia z poistnej zmluvy z 08.10.2020 (č.l. 11).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 28.11.2022 platobný rozkaz č.k. 39Csp 157/2022-20, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk (adresát neznámy). Súdu sa vykonaným šetrením
nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného, preto uznesením zo dňa 27.01.2023 platobný
rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16.02.2023. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami,

poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie sa k žalobe doručená dňa 28.03.2023 postupom podľa §
116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Na výzvu
súdu žalovaný nereagoval, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP oboznámením sa s žalobcom predloženými listinami a
ostatným spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalobca dňa 14.11.2019 uzavrel
so žalovaným podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od

14.11.2019 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so štvrťročným/lehotným poistným vo výške
32,73 € ( 32,73 x 4 = 130,90 € ročné poistné), ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v štvrťročných
splátkach.
Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 14.11.2019 do 13.09.2020. V zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. a všeobecných poistných podmienok, žalobca listom zo dňa 08.10.2020 oznámil

žalovanému zánik poistenia z poistnej zmluvy ku dňu 13.09.2020 pre nezaplatenie poistného. Žalobou
uplatnená suma 109,10 € predstavuje dlh na poistnom do zániku poistenia za obdobie do 13.09.2020
(podľa žalobcom vystavenej peňažnej poštovej poukážky z č.l. 11). Zmluva o povinnom zmluvnom
poistení bola medzi účastníkmi uzatvorená podľa osobitného zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom

znení.

7. Podľa § 9 ods. 4, 5 zákona č. 381/2001 Z.z. - 4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty. (5) Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie
poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná
zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná.
8. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.- (11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,65 €.
9. Uzavretím poistnej zmluvy žalovaným ako fyzickou osobou spotrebiteľom, vznikol medzi sporovými
stranami na základe spotrebiteľskej zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah. Právo poistiteľa na

poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti. Poistiteľ do zániku
poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto povinnosťou mu vzniklo
právo na poistné. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej
udalosti, z ktorej by žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť škodu.
10. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia osobitného zákona je

preukázaná dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu. Spolu s istinou súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia, t.j. 14.09.2020 do zaplatenia.
11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)