Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6222200261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. F.Á., E.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka O. F., E. XX.XX.XXXX, J. I. J.č, t.č. bytom G. K. XX, XXX XX P.,
štátna občianka Slovenskej republiky a otec X. I., E. XX.XX.XXXX, J. I. P., t.č. Ú. I. I. - D., S. XX, Z.. F..
I. XXX, XXX XX I. I. 5, štátny občan Slovenskej republiky, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného k maloletému dieťaťu O. F., E.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na sumu

30 % zo životného minima, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

2. Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutkové zistenia. Z potvrdenia

ústavunavýkontrestuodňatiaslobodysúdzistil,že vmesiaciapríl 2021amáj2021malpríjemvovýške
57,69 Eur a 172,66 Eur. Pracovne zaradený je opätovne od 23.02.2022. Z prešetrenia pomerov Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyLučeneczosprávyk30.06.2022nač.l.38súd zistil,žematkamaloletého
dieťaťa, bytom G. je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa 103,52 Eur mesačne, rodičovského
príspevku 280,- Eur mesačne a náhradného výživného na maloletú O. v sume 70,- Eur mesačne. Matka
žije v spoločnej domácnosti s druhom M. J. a maloletými deťmi O. F., B. P. F., ročník narodenia XXXX, A.
X. J., ročník narodenia XXXX a B. J., ročník narodenia XXXX. Pán J. je nezamestnaný a je v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Maloletá O. je žiačkou 3. ročníka ZŠ E. v P.. Rodina obýva jednu miestnosť
rodinného domu so samostatným vchodom. Miestnosť majú v prenájme. Miestnosť je bez sociálneho
zariadenia, vody, WC suché na dvore. Vodu rodina nosí z vedľajšej miestnosti, z ktorej má byť kúpeľňa s
WC. Matka mala dostatok vhodného oblečenia pre maloleté deti a dostatočné množstvo potravinových
zásob, vykurovanie miestnosti je na pevné palivo, hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni. Poplatky
súvisiace s bývaním predstavujú sumu 200,- Eur mesačne na nájom, drevo v sume 150,- Eur ročne.
Matka hradí maloletej O. obedy v škole v sume 25,- Eur mesačne, oblečenie a obuv cca. 30,- Eur

mesačne a strava 150,- Eur mesačne. Lustráciou v registri obyvateľov na č. l. 48 som zistil, že otec
je slobodný, okrem maloletej O. má ďalšie dieťa D. I., E. XXXX. Lustráciou v Sociálnej poisťovni od
10.08.2022 bol vedený ako zamestnanec v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici.
Matka maloletého dieťaťa má okrem maloletej O. ďalšie tri deti, a to B. J., X. A. J. W. B. F., v registriSociálnej poisťovne je vedená ako osoba starajúca sa o deti do 6 rokov. Zo zoznamu zaslaného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen pre pracovné miesta so základným vzdelaním súd zistil 7 voľných
pracovných miest bez potrebnej praxe, kde príjem sa pohybuje od hodinového príjmu 4,- Eur, resp.

sumy 650,- Eur po sumu 950,- Eur (č.l. 74). Zo sociálnej poisťovne na č.l. 79 súd zistil, že obaja
rodičia sú vedení v evidencii Sociálnej poisťovne ako platitelia poistného, pričom matka ani otec nie sú
poberateľmi dávok dôchodkového poistenia, nemocenských dávok, dávok úrazového poistenia, dávok v
nezamestnanosti ani dávok garančného poistenia. Z lustrácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
na č.l. 93 a nasledovne súd zistil, že matka nie je vedená ako vlastník motorového vozidla, otec má

motorové vozidlo Renault Megane Sénic. Na motorové vozidlá sú tri exekútorské blokácie. Z výsluchu
otca prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že najvyššie dosiahnuté
vzdelanie otca je základné. Otec vykonáva trest odňatia slobody za trestný čin zanedbania povinnej
výživy a marenia výkonu súdneho rozhodnutia. Za trestný čin zanedbania povinnej výživy bol odsúdený
počas výkonu trestu odňatia slobody, v súčasnosti je voči otcovi vedené trestné stíhanie vo veci týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti. Dostal súhrnný trest vo výmere 26 mesiacov. Pred nástupom do výkonu

trestu odňatia slobody otec pracoval u zamestnávateľa O. L., O. XXX/XX G., kde vykonával prácu
sádrokartónistu, robil priečky. Pracoval sedem mesiacov, zarábal 270,- Eur v čistom každý mesiac.
Pracovný pomer ukončil z dôvodu, že nastúpil do výkonu väzby. Vo výkone trestu odňatia slobody
pracuje ako brigádnik pracoviska v pílarez 2, kde dostáva 160,- Eur mesačne v čistom, z čoho mu
ÚVTOSstrháva60,-Eurkdesúsúdne pohľadávky,zdravotnépoistenie,cestovné.Vreckovémuzostáva

7 - 8,- Eur na mesiac. Strhávajú mu výživné 25,- Eur. Otec nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Okrem maloletej O. má vyživovaciu povinnosť k dvom ďalším deťom, a to D. I. a X. F.. K
maloletému D. a X. nemá súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť. V máji 2023 ukončí trest odňatia
slobody, má sľúbenú prácu u toho istého zamestnávateľa B., s.r.o. Bratislava. Zo správy z prešetrenia
pomerov zo dňa 22.11.2022 u matky súd zistil, že matka poberá prídavok na maloleté deti 120,- Eur

mesačne, rodičovský príspevok 280,- Eur mesačne a výživné na maloletú O. 70,- Eur mesačne ako
náhradné výživné. Partner pani F. M. J. je nezamestnaný, naďalej býva aj so svojimi troma deťmi a
partnerom v spoločnej domácnosti. Poplatky súvisiace s bývaním predstavujú sumu 200,- Eur mesačne
za nájom, drevo 500,- Eur ročne. O. matka hradí obedy v škole 25,- Eur mesačne, oblečenie, obuv 30,-
Eur mesačne, za stravu cca 150,- Eur mesačne.

5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 15.02.2023 uviedla, že má najvyššie dosiahnuté
vzdelanie základné, je na materskej dovolenke s maloletým B.. Príjem má 470,- Eur dokopy, prídavky
na deti poberá v sume 120,- Eur. Prídavky sú tak ako uviedla, nájom bol však zvýšený na 250,- Eur,
25,- Eur platí obedy v škole maloletej, 30,- Eur obuv, oblečenie, 150,- Eur strava a hygiena, drogéria,

maloletá potrebuje na ekzémy krémy, ktoré mesačne vyjdú do sumy 30,- Eur. Zvyšné tri deti má s
partnerom M., ktorý momentálne nemá zamestnanie. Z odpovede na žiadosť firmy B., s.r.o. na č.l. 135
bolo uvedené, že otec nie je evidovaný ako zamestnanec v tejto firme. Z odpovede spoločnosti B.,
s.r.o. na č.l. 141 bolo súdu oznámené, že otec nebol nikdy zamestnancom spoločnosti B.. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 22.02.2023 týkajúcej sa prešetrenia pomerov

u partnerky otca súd zistil, že matka D. F. býva v spoločnej domácnosti s maloletým D.m a maloletým
X. a starou matkou maloletých detí W. D. v prenajatom byte od spoločnosti SPOOL a.s., Dr. Herza
23, Lučenec. Domácnosť je zariadená účelovým nábytkom. V byte sa nachádza manželská posteľ,
kuchynský stôl, stolička, skriňa, komoda. Byt je dispozične zariadený ako vstupná chodba, izba, kúpeľňa
a WC. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. Domácnosť je vykurovaná pevným palivom.

Náklady na domácnosť uhrádza stará matka maloletých detí vo výške 48,- Eur na nájomné mesačne a
vovýške40,-Eurmesačnenaelektrickúenergiu.Matkauviedla,ženamaloletédetivynakladá mesačne
100,- Eur. Deti boli prítomné, vykazovali známky dobrej starostlivosti. Sú v celodenne starostlivosti
matky. Pediatrom maloletých detí je MUDr. X.á v Lučenci. Maloleté deti sú sledované v alergologickej
ambulancii MUDr. P.j v Lučenci. Matka poberá prídavok na dieťa 120,- Eur mesačne a dávku v hmotnej

núdzi 140,70 Eur. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s otcom dieťaťa nie je v kontakte od jeho
narodenia. Otec pred nástupom do ÚVTOS Kráľova nežil s ňou v spoločnej domácnosti, ale žil s
partnerkou dohode v Leviciach. Otec ju nijakým spôsobom nekontaktuje, nezaujíma sa o maloleté dieťa,
ani na výživu neprispieva žiadnym spôsobom. Z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 7P/1051/2018 súd zistil, že rozsudkom č.k. 7P/151/2018-114 zo dňa 08.03.2019, ktorý v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoP/26/19-149 nadobudol právoplatnosť dňa
22.08.2019, bol otec povinný prispievať na výživu maloletej O. F.ej výživným v sume 70,- Eur mesačne
s tým, že zameškané výživné vo výške 278,12 Eur súd povolil splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 15,- Eur. Vychádzal v tom čase z možností otca, jeho zárobku, ktorý čistý mesačnýpríjemvdanomčasedosahovalsumu397,18Eur,pričom otecpožiadaloskončeniepracovnéhopomeru
dohodou. Otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania. Výdavky na maloletú
O. dosahovali v roku 2018 sumu 276,67 Eur mesačne ((t. j. nájom 250 Eur : 6 osôb = 41,67 Eur na

Jadranku + 235 Eur (súčet výdavkov 25 Eur obedy v škole + 30 Eur obuv a oblečenie + 150 Eur
strava, + 30 Eur krémy na ekzémy)) oproti výdavkom v roku 2018, keď tieto výdavky dosahovali sumu
114,66 Eur (cestovné do škôlky 2,70 Eur x 20 dní = 54 Eur, stravy v škôlke 3 Eurá, ZRPŠ 3 Eurá, bývanie
22 Eur elektrika, 12 Eur televízia t. j. 34 Eur : 3 osoby = 11,33 Eur na O., strava 130 Eur : 3 osoby =
43,33 na O.) ako súd zistil z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/151/2018-114 v bodoch 6 a 8.

6. Na základe čiastkových skutkových zistení súd zistil, že otec sa domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti na maloletú O. z dôvodu, že v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody nedosahuj
príjem pre plnenie vyživovacej povinnosti. Zmena pomerov podľa § 78 ZR od posledného
určenia vyživovacej povinnosti u otca však zistená nebola. Keďže otec podľa svojho udania
pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody dosahoval príjem 270,- Eur mesačne, avšak už

predtým, ako bolo zistené v konaní pred Okresným súdom Veľký Krtíš, sa vzdal výhodnejšieho
zamestnania a teda sa vychádzalo z potenciálneho príjmu otca 397,18 Eur, ktorý by bol otec
dosahoval, keby sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania podľa § 75 ZR. Táto fikcia potenciality
podľa súdu trvá naďalej. Pokiaľ ide o maloletú O.u, tu došlo k zmene pomerov, keď jej výdavky
stúpli a dosahujú sumu 276,67 Eur mesačne ((t. j. nájom 250 Eur : 6 osôb = 41,67 Eur na O.

+ 235 Eur (súčet výdavkov 25 Eur obedy v škole + 30 Eur obuv a oblečenie + 150 Eur strava,
+ 30 Eur krémy na ekzémy)) oproti výdavkom v roku 2018, keď tieto výdavky dosahovali sumu
114,66 Eur (cestovné do škôlky 2,70 Eur x 20 dní = 54 Eur, stravy v škôlke 3 Eurá, ZRPŠ 3 Eurá, bývanie
22 Eur elektrika, 12 Eur televízia t. j. 34 Eur : 3 osoby = 11,33 Eur na JW., strava 130 Eur : 3 osoby
= 43,33 na O.). Príjmy matky v roku pozostávali v roku 2018 z rodičovského príspevku a prídavku na

dve maloleté deti, čo v súčasnosti predstavuje príjem matky taktiež za rodičovský príspevok 280 eur,
prídavky na deti 103,52 Eur a výživné na maloletú O. hradené štátom ako náhradné výživné za otca v
sume 70 Eur. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti nespornej, že otec riadne neplní
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Už v čase určovania výživného voči maloletej O. mal
vyživovaciu povinnosť voči maloletému D. F., pričom súd jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť nezistil.

Je nesporné, že otec dosahoval príjem pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. Uvedené
skončenie pracovného pomeru je v korelácii s otcovou povinnosťou na nástup väzby. Dôvody, pre
ktoré otec navrhuje zníženie vyživovacej povinnosti súd zo strany otca čisto subjektívne, zapríčinené
otcovým nezodpovedným konaním. Preto je podľa súdu dôvodné od otca vyžadovať povinnosť plniť
si vyživovaciu povinnosť podľa potrieb maloletého dieťaťa, vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti

počas celého obdobia trvania vyživovacej povinnosti a vplyv subjektívnych skutočností zapríčinených
nezodpovedným správaním otca nemôže byť podľa súdu dôvodom na zníženie jeho vyživovacej
povinnosti, čo podľa súdu zodpovedá aj výkladu § 75 ods. 1 ZR, kedy možno túto situáciu podľa súdu
subsumovať pod hypotézu právnej normy, že otec ako povinná osoba z vyživovacej povinnosti sa vzdal
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, kde by dosahoval príjem 397,80 Eur. Je nesporné,

že otec by si mal plniť aj vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu, ktorú si však neplní. Zníženie
vyživovacej povinnosti by však odporovalo záujmu maloletého dieťaťa podľa článku 5 ZR, v nadväznosti
na § 62 ods. 1 ZR a z nej vyplývajúcu povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Keby súd znížil
vyživovaciu povinnosť na minimálny zostatok podľa § 62 ods. 3 ZR, t.j. prihliadnuc na uvedené otcom
zapríčinené subjektívne okolnosti, ktoré spôsobili pokles jeho zárobku, bolo by to v rozpore so záujmom

maloletého dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že otec sa vo výkone trestu odňatia
slobody nenachádza v dlhšom časovom období, kde sa dostal na základe svojho zavinenia a uvedený
trest v prípade svojej snahy vie korigovať svojím kladným správaním tak, že sa nebude jednať o dlhšie
časové obdobie (v prípade potenciálneho podmienečného prepustenia) a preto v takomto prípade, súd
nemôže znižovať vyživovaciu povinnosť na úkor maloletého dieťaťa Súd vychádzal z toho, že otec sa

analogicky podľa § 75 ods. 1 ZR vzdal výhodnejšieho zamestnania, a to ešte pri ostatnom určovaní
vyživovacej povinnosti v roku 2018 vo výške 397,80 Eur, tento stav trvá aj v súčasnosti, preto súd tento
návrh vyhodnotil ako nedôvodný, odporujúci záujmom maloletého dieťaťa podľa článku 5 ZR a návrh
zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. 1 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko žiaden si ju neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.