Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822202548
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822202548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovaným 1/) A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XXX,
XXX XX C., t.č. G. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.485,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.485,00
eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1.485,00 eur od 02. 06. 2020 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 15,- eur splatných do konca toho – ktorého mesiaca,
pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ právo na zaplatenie sumy vo výške
1.485,00 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 1.485,00 eur od 02.06.
2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že má so žalovanou 1/ uzavretú
zmluvu č. 60-000073251PD201 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

na poskytovanie služieb spojených s dodávky vody (vodné), odvádzanie odpadových vôd (stočné) k
odbernému miestu G. XX, C.. Dňa 19.05.2020 prevzala žalovaná 2/ dlh žalovanej 1/ s príslušenstvom
tak, ako je to uvedené v Zmluve o prevzatí dlhu č. 2649/2020/ZO/ZPD zo dňa 19.05.2020. Žalobca za
poskytnuté služby fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v
danom čase. Ide o faktúry: Faktúra č.: 2500103819 na neuhradenú sumu 1.485,00 eur, spolu : 1.485,00
eur. Do podania žaloby predmetná pohľadávka uhradená nebola.

2. Vo veci bol dňa 04.11. 2022 vydaný Platobný rozkaz sp.zn. 4Csp/95/2022 - 26, ktorým súd zaviazal
žalované 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.485,- eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 1.485,00 eur od 02.06. 2020 do zaplatenia.

3. Súd Uznesením sp.zn. 4Csp/95/2022 - 41 zo dňa 09.02. 2023 Platobný rozkaz 4Csp/95/2022 - 26
zo dňa 04.11. 2022 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej 1/.

4. Podľa ust. § 116 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len
ako „C. s. p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejnísúd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

5. V zmysle ust. § 106 ods. 3 C. s. p. písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej 1/ na adresu, ktorá je uvedená v registri
obyvateľov, ani prostredníctvom OO PZ SR Dobšiná, bolo dňa 16.03. 2023 vyvesené oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Rožňava a webovej stránke súdu. Oznámenie bolo
týmto spôsobom žalovanej 1/ doručené dňa 17.03. 2023.

7. Žalobca sa na pojednávanie dňa 13.04. 2023 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že trvá na
skutočnostiach uvedených v žalobe to dňa 17.10.2022. Právny vzťah so žalovanou 1/ je založený na

základe Zmluvy č. 60-000073251PD2013 zo dňa 10.06.2016 o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z., ktorá bola priložená k podanej žalobe. Žalobca poskytoval
žalovanej 1/ v rozhodnom období od 01.11.2019 do 12.05.2020 služby vo forme dodávky vody (vodné)
a odvádzania odpadových vôd (stočné) na odbernom mieste: G. XX, C., číslo OM 6000012455 v
zmysle uzavretej zmluvy a zákona č. 442/2002 Z. z. podľa predloženej žalovanej faktúry č. 2500103819,

splatnej 01.06.2020 , pôvodne na sumu 3.378,86 eur, neuhradená suma ku dňu podania žaloby vo
výške 1.485,00 eur, priloženej ku žalobe. Cena za takto spotrebovanú vodu žalovanej je určená Cenou
vodného a stočného za jednotlivé roky v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Dňa 19.05.2020 uzavrela žalovaná 2/ so žalobcom Zmluvu o prevzatí dlhu č. 2649/2020/ZO/
ZPD, čím prevzala dlh žalovanej 1/ a stala sa dlžníkom žalobcu popri žalovanej 1/ a týmto aktom uznala

dlh čo do pôvodu a výšky. Žalovaná taktiež uzavrela so žalobcom Zmluvu č. 60-000157864PD2020
zo dňa 19.05.2020 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z..
Predkladáme súdu Splátkový kalendár č. 6100000345 zo dňa 99.05.2020, o ktorý požiadala žalovaná
2/, ktorým opätovne uznala svoje záväzky čo do dôvodu a výšky a taktiež predložil doklad o úhradách
žalovanej 2/, ktorými čiastočne uhrádzala dlh na žalovanej faktúre v zmysle Splátkového kalendára č.

6100000345,čím dobrovoľneplnilaauznalanárokžalobcu.Keďžežalovanídodnešnéhodňaneuhradili
žalovanú faktúru, trval na žalobe v plnom rozsahu.

8. Žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 13.04. 2023 uviedla, že platila pravidelne žalobcovi, pokiaľ bol
manžel zamestnaný. Potom, keď prestal byť zamestnaný prestala platiť, lebo nemala príjem. Doteraz

zamestnaný nie je, ako rodina majú príjem necelé 400,- eur. Majú tri maloleté deti vo veku 12, 11 a 7
rokov a v júni tohto roku očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa. Platí elektrinu 50,- eur, vodu 40,- eur,
nájom 200,- eur, deťom obedy 50,- eur. Bola u žalobcu a uzavrela splátkový kalendár na platenie dlžnej
sumy, kde uviedli, že má splácať po 30,- eur mesačne, čo však ona nie je schopná platiť. Bolo to vo
februári tohto roka. Vzhľadom na jej finančné a sociálne pomery navrhla, aby jej bolo umožnené splácať

dlžnú sumu v splátkach maximálne 15,- eur mesačne. Návrh žalobcu uznáva čo do dôvodu a výšky.
Pokiaľ by sa manžel zamestnal, môže splácať dlh aj vo vyššej čiastke. Návrhy na ďalšie dokazovanie
nemala.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom a to Zmluvou č.

60-000073251PD2013 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorená podľa
platných právnych predpisov, Splnomocnením žalovanej 1/, Zmluvou o prevzatí dlhu č. 2649/2020/ZO/
ZPD, Faktúrou číslo : 2500103819 a Splátkovým kalendárom č. 6100000345 zo dňa 29.05. 52020.

10. Zo zmluvy č. č. 60-000073251PD2013 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou
kanalizáciou, uzatvorená podľa platných právnych predpisov podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách súd zistil, že bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou 1/
dňa 10.06. 2016. Z bodu 4.1. článku 4 predmetnej zmluvy je zrejmé, že adresou odberného miesta je:

G. XX, XXX XX C. s číslom odberného miesta: 6000012455. Predmetom zmluvy, ako to vyplýva z čl.
2, bod. 2.1. zmluvy, bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do
verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná
verejnou kanalizáciou).11. V zmysle ust. § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
( v texte ďalej len ako „zákon o verejných vodovodoch“) konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody.

12. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. (ust. § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch)

13. Podľa ust. § 28 ods. 5 zákona o verejných vodovodoch právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,

výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

14. V zmysle ust. § 29 ods. 1 prvá veta zákona o verejných vodovodoch meranie množstva vody dodanej
verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

15. Opravy a údržbu meradla je povinný vykonávať vlastník meradla na vlastné náklady. (ust. § 29 ods.
8 zákona o verejných vodovodoch)

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Žalobca v konaní preukázal, že žalovaným 1/, 2/ boli poskytnuté služby vo forme dodávky vody (vodné)
a prác - prerušenie resp. obmedzenie dodávky vodu z dôvodu neplatenia. Za poskytnuté služby žalobca
žalovaným vyúčtoval sumu 1.485 eur. Žalovaní však za služby jemu poskytnuté žalobcom fakturovanú
sumu neuhradili, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Súd tak zaviazal žalovaných k zaplateniu sumy istiny vo výške 1.485,00 eur a zároveň v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne.

18. Podľa § 232 ods. 3/ CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Žalovaných zaviazal splácať istinu v mesačných splátkach po 15,- eur mesačne splatných do konca
toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

20. Podľa § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu teda priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnenéprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).