Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8821201643.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Z.J. P., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č. XXX,
zast.: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou proti
žalovanému: S. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX Č. XXX, Y.. Č..: S. U. X, T. K., J., U.. H.D., F., zast.:
JUDr. Vladimír Mačík, advokát, Slovenská 69, 080 01 Prešov v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu - odstúpenia od dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobkyňa je povinná nahradiťžalovanémutrovykonaniavrozsahu100%.Ovýšketohtonároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa navrhla súdu, aby určil, že právny úkon žalovaného zo dňa

18.05.2021, ktorým odstúpil od Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
dňa 13.05.2021, uzatvorenou medzi žalovaným ako bývalým manželom a žalobkyňou ako bývalou
manželkou je neplatný. Žalobkyňa si zároveň uplatnila právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Po prvom pojednávaní súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.01.2023 zobrala žalobkyňa prostredníctvom
právnej zástupkyne svojím podaním zo dňa 13.02.2023 žalobu v celom rozsahu späť a navrhla súdu,

aby súd konanie zastavil. S poukazom na § 257 navrhla žiadnej zo sporových strán nepriznať náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
trov konania žiadnej zo sporových strán žalobkyňa vidí v tom, že je invalidnou dôchodkyňou a osobou
v materiálnej núdzi, čo preukázala Centru právnej pomoci Bratislava, kancelária Humenné, kde jej bol
určený advokát na právne zastupovanie. K uvedenému pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
07.06.2007, ktorým jej bol zvýšený invalidný dôchodok na 8328 Sk mesačne a podobné rozhodnutie

Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2022, ktorým jej bol zvýšený invalidný dôchodok na 286,60 eur
mesačne.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Podľa §256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobkyňa zobrala žalobu späť po prvom pojednávaní vo veci samej. V zmysle § 146 ods. 1 CSP
tak súd dotazoval žalovaného, či súhlasí so zastavením konania z dôvodu úplného späťvzatia žaloby.

11. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu svojím podaním doručeným súdu dňa 20.02.2023
vyjadril súhlas so zastavením konania. K otázke náhrady trov konania sa vyjadril tak, že si uplatňuje
plnú náhradu trov konania, nakoľko k zastaveniu konania dôjde podľa § 256 ods. 1 CSP z dôvodu, že
žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania. Podľa neho nie sú naplnené kumulatívne podmienky
§ 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo sporových strán, a to dôvody hodné

osobitného zreteľa a ani výnimočné k okolnosti prípadu. Skutočnosť, že žalobkyňa je invalidnou
dôchodkyňou a spĺňa podmienky na poskytnutie nároku na bezplatnú právnu pomoc samo o sebe nie
je dôvodom hodným osobitného zreteľa. Žalobkyňa bola iniciátorom súdneho sporu, ktorá bola v konaní
od počiatku kvalifikovane právne zastúpená, a ktorá sa následne rozhodla podanú žalobu vziať späť v
celom rozsahu z vlastného rozhodnutia. Rozhodnutie o zaviazaní žalobkyne na náhradu trov konania

nebude mať za následok neprimeranú tvrdosť zákona, ktorá by žalobkyňu vystavila do hrozby citeľnej
majetkovejujmy,prípadneujmyčlenovjejrodiny,ktorí súnaňuodkázaní,prípadnevýraznéhozhoršenia
jej sociálnej situácie. Rozhodovanie o nepriznaní nároku na náhradu trov konania ma zrkadlovitý efekt,
kedy je potrebné brať na zreteľ aj pomery a situáciu druhej sporovej strany. Žalovaný k veci pristupoval
zodpovedne a hospodárne, osobne sa zúčastnil súdneho pojednávania, ktoré bolo pre neho nielen

časovo, ale aj ekonomický nákladne.

12. Nakoľko boli splnené podmienky § 144 až § 146 CSP, súd konanie zastavil.

13. K trovám konania sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného. To, že je žalovaná

invalidnou dôchodkyňou, a že jej bola poskytnutá Centrom právnej pomoci bezplatná právna pomoc
samo o sebe nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa a neodôvodňuje výnimočnosť situácie
pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo sporových strán. K späťvzatiu žaloby došlo po prvom
pojednávaní. Žalobkyňa zobrala žalobu späť bez udania dôvodu. Je tak naplnený dôvod procesného
zavinenia zastavenia konania zo strany žalobkyne podľa § 256 ods. 1 CSP. Procesné zavinenie

zastavenia konania zo strany žalobkyne tak predstavuje plný úspech žalovaného, t.j. úspech v rozsahu
100% v súdnom spore. Žalovaný bol rovnako v súdnom spore zastúpený advokátom a trovy mu vznikli.
Ak by mu súd trovy nepriznal, musel by ich znášať sám. Preto i napriek tomu, že žalobkyňa je invalidnou
dôchodkyňou a bola jej poskytnutá bezplatná právna pomoc Centrom právnej pomoci, aj s poukazom na
to, že k späťvzatiu žaloby došlo v počiatočných štádiách súdneho sporu (po prvom pojednávaní vo veci

samej) zaviazaním žalobkyňu na plnú náhradu trov konania žalovanému ju nevystaví citeľnej majetkovej
ujme, ani ujme členov jej rodiny, ktorí sú na ňu odkázaní, ani k výraznému zhoršeniu jej sociálnej situácie.

14. Súd tak s poukazom na § 256 ods. 1 CSP zaviazal žalobkyňu na plnú náhradu trov konania
úspešnému žalovanému, t.j. v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške tohto nároku rozhodne

súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).