Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010468
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 17. 08. 2020 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovanej U. Z., R.. XX. XX. XXXX C. D. D., takto

r o z h o d o l :

obžalovaná U. Z. R.. XX. XX. XXXX C. D. D., T. D. N. XX, D. D.,

j e v i n n á, ž e

dňa 23. 04. 2020 v čase okolo 12.20 hod. v Banskej Bystrici, na ulici Námestie L. Svobodu, viedla osobné
motorové vozidlo zn. Citroen C3, ev. č. D. XXX F., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou OR

PZ, ODI Banská Bystrica, pri kontrole sa podrobila dychovej skúške, pri ktorej jej bolo elektronickým
meračom AlcoQuant 6020 plus č. A410244 dňa 23. 04. 2020 v čase o 12.26 hod. namerané 1,41 mg/l
alkoholu v krvi, pri ďalšej opakovanej skúške vykonanej v čase 12.42 hod. jej bolo namerané 1,41 mg/l
alkoholu v krvi, pri ďalšej opakovanej skúške vykonanej v čase okolo 13.06 hod. jej bolo namerané 1,47
mg/l alkoholu v krvi, a pri ďalšej opakovanej skúške vykonanej v čase o 14.42 hod. jej bolo namerané
1,23 mg/l alkoholu v krvi
t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlatky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l a
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 3, § 438d Tr. zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. sa do doby zákazu činnosti započítava doba od zadržania vodičského
preukazu, teda odo dňa 23.04.2020.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej ochranné liečenie protialkoholické

ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 12. 06. 2020 podal na súd obžalobu pod sp. zn.
3 Pv 159/20/6601-9 na obv. U. Z. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd dňa 26. 06. 2020 rozhodol Trestným rozkazom sp. zn. 5T/19/2020. Súd v ňom uznal obvinenú za
vinnú a odsúdil ju podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, s použitím
§ 56 ods. 1, 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 400,- € (štyristo) eur. Podľa § 57 ods. 3
Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil

sa obvinenej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona sa obvinenej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona sa do doby zákazu činnosti
započítaladobaodzadržaniavodičskéhopreukazu,tedaododňa23.04.2020.Podľa§73ods.2písm.d)
Trestného zákona súd takisto uložil obvinenej ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Dňa 27.07.2020 podal okresný prokurátor odpor proti vydanému Trestnému rozkazu sp. zn. 5T/19/2020.
Z toho dôvodu bolo vytýčené hlavné pojednávanie na deň 17.08.2020.

Dňa 17.08.2020 sa konalo hlavné pojednávanie na ktorom sa zúčastnila obžalovaná, prokurátorka

okresnej prokuratúry a svedok F. Š.- ORPZ, ODI Banská Bystrica.

Po prednesení obžaloby okresnou prokurátorkou a po poučení obžalovanej o jej právach, ju súd takisto
poučil o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení pod písm. a), b), c) uvedených v ust. § 257 ods. 1
Trestného poriadku. Obžalovaná na to odpovedala, že je vinná podľa vyhlásenia § 257 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku. Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia
obžalovanej, súd zistil stanovisko okresnej prokurátorky, ktorá navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej.
Súd na základe uvedeného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná a
vykonálendôkazysúvisiacesnepriznanýmskutkom,výrokomotreste,náhradeškodyaleboochranným

opatrením.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:
-odpis RT č. l. 26-27
-správy a posudky k obvinenej č. l. 28 a 32

-výpis z EKV obvinenej č. l. 29-30
- rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 1T/54/2010 č. l. 46-48
- závery ZP MUDr. Somoru č. 12/2020

Obžalovaná k veci uviedla, že keď bola prvýkrát odsúdená pre ohrozenie pod vplyvom návykovej látky,

tak sa začala dobrovoľne liečiť, resp. zahájila protialkoholické liečenie u MUDr. Krajčírovej. Chodila tam
rôzne, raz do týždňa, do mesiaca, raz za tri mesiace. Posledné roky tam už nechodila, ale po tom, ako
sa stal tento skutok, tak sa dohodla s primárom MUDr. Somorom a nastúpila na dobrovoľnú ambulantnú
protialkoholickú liečbu. Vodičský preukaz mala pravdepodobne od roku 1995.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Z odpisu z registra trestov vyplývalo, že obžalovaná bola doteraz celkovo 3-krát súdne trestaná.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/54/2010 zo dňa 29.04.2010, právoplatného dňa
29.04.2010 bola obžalovaná uznaná vinnou za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1, pričom jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody podmienečne na 2 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2 rokov, pričom odsúdená sa
osvedčila, čím došlo k zahladeniu odsúdenia a preto sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Trestným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/23/12 zo dňa 01.03.2012, právoplatného dňa21.03.2012, bola obžalovaná uznaná vinnou za krádež podľa § 212 Trestného zákona, za čo jej bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov
do 21.03.2014, pričom tento trest jej bol odpustený amnestiou a teda sa na páchateľku hľadí, akoby

nebola odsúdená. Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/115/2012 zo dňa
30.10.2012, právoplatného dňa 17.11.2012, bola obžalovaná uznaná vinnou za krádež podľa § 212
Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, pričom tento trest si
odsúdená riadne vykonala dňa 29.03.2013. Odsúdená sa osvedčila a preto sa na ňu hľadí, akoby nebola
odsúdená.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaná spáchala skutok tak ako
je uvedené v obžalobe, teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom
návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život a zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, čím spáchala prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovanej na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej, jej
pomery a možnosť jej nápravy.

Vzhľadom na to, že obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.08.2020 vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b), že je vinná a o právnych následkoch takéhoto vyhlásenia bola súdom vopred
poučená, súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Súd konštatoval, že v danom trestnom konaní vedenom proti obžalovanej U. Z., R.. XX.XX.XXXX, mal
za preukázanú vinu obžalovanej, ktorá sa sama ku skutku priznala, tak ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku, tým, že na hlavnom pojednávaní spravila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku a súd takéto vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 7, ods. 8 prijal. Súd

svoje prvotné rozhodnutie, ktorým v Trestnom rozkaze sp. zn. 5T/19/2020 zo dňa 26.06.2020 uložil
obžalovanej peňažný trest vo výške 400.-€ (štyristo) eur podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36
písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, takisto jej uložil náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov, ak by bol peňažný trest úmyselne zmarený, uložil jej
trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidloakéhokoľvekdruhuvtrvaní5(päť)rokova6(šesť)mesiacov

aochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnouformou,korigovalzpeňažnéhotrestunapodmienečný
trest odňatia slobody s primeranom skúšobnou dobou v zmysle návrhu prokurátora, ktorý súd považoval
v danom konaní za dostatočný aj s poukazom na predchádzajúce odsúdenia obžalovanej, ktoré síce
má zahladené avšak o nej nemožno povedať, že pred spáchaním tohto skutku viedla riadny život, aj
preto jej súd priznal len poľahčujúcu okolnosť priznania a oľutovania spáchaného skutku. Priťažujúcu

okolnosť súd nezistil.

Zároveň súd trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu oproti trestnému rozkazu
znížil na 3 roky na žiadosť obžalovanej, pričom použil prechodné ustanovenie § 438d Trestného zákona,
pretože považoval prvotne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu v

rozsahu 5 rokov a 6 mesiacov, vzhľadom na osobu obžalovanej za neprimerane prísny, pričom vzal do
úvahy, že prechádzajúce ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, pre ktoré súd ukladá trest v hornej
polovici trestnej sadzby, spáchala obžalovaná pred 10 rokmi, za čo bola odsúdená a už v tom čase bola
u obžalovanej zistená závislosť, pričom podstúpila aj protialkoholické liečenie. Aj napriek tomu, že bola
obžalovanej nameraná vysoká hladina alkoholu v krvi, súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že obžalovaná

si je vedomá toho, že je závislá na alkohole a sama opätovne po rokoch po obnovení návyku užívania
alkoholických nápojov sama nastúpila liečbu ešte pred spáchaním skutku, ktorá jej síce nezabránila v
spáchaní trestnej činnosti, avšak ukazuje to na sebauvedomenie obž. o vlastnej závislosti a snahe ju
liečiť. Súd tiež poukazuje na to, že vysoká výška alkoholu v krvi tiež súvisí s jej závislosťou, pričom
„omámenie alkoholom“ sa u nej nemusí prejaviť v takom rozsahu ako u „bežného“ nie závislého človeka.

Súd záverom uvádza, že uložený znížený trest 3 rokov plne postačuje na represiu voči obžalovanej tiež
s poukazom na sprísnenie trestu hlavného (podmienečného trestu odňatia slobody) oproti trestnému
rozkazu (peňažný trest).Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.