Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7116222329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., sídlo: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpená advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., sídlo: Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. X, XXX XX B., podnikajúci pod obchodným menom A. B.
C. – E. & F. s miestom podnikania D. X, XXX XX B., IČO: 10 690 972, o zaplatenie 126,97 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 45,61 EUR od 30.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,02 EUR od 17.12.2015

do zaplatenia; sumu vo výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 29.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 126,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

51,61 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 65,36 EUR od 17.12.2015 do zaplatenia; sumy vo
výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zároveň
žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100000498S/2011 elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
a ostatných služieb s tým spojených do odberného miesta žalovaného. Za poskytnuté plnenia vystavil

žalobca žalovanému fa. č. 7234156415 za obdobie od 1.1.2014 – 31.12.2014 na sumu 51,61 EUR
s uvedením splatnosti dňa 29.01.2015. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil
a následne si neplnil povinnosti v zmysle Zmluvy riadne a včas hradiť dohodnuté zálohové platby,
preto ho žalobca upomienkami zo dňa 21.08.2015 a 25.11.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy (za prvú
upomienku si účtoval poplatok vo výške 3,00 EUR a za každú ďalšiu poplatok v zmysle cenníka vo výške
5,00 EUR). Žalovaný napriek výzvam dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca ukončil dodávanie elektriny
do odberného miesta a ku dňu ukončenia odberu vystavil faktúru ukončeného odberu č. 7217226029,

ktorou vyúčtoval sumu 65,36 EUR s uvedením splatnosti 16.12.2015. Žalovaný predmetné faktúry spolu
s poplatkami za upomienky (2x 5,00 EUR), celkovo sumu 126,97 EUR, do dňa podania žaloby neuhradil.
2.1. Žalobca ako dôkaz doložil Zmluvu o združenej dodávke č. 5100000498S/2011 uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným A. B. C. –E. & F. s prílohou č. 3 (určenie odberného miesta, korešpondenčnejadresy a produktu s rezervovanou kapacitou); faktúra č. 7234156415 zo dňa 15.01.2015 (vyúčtovacia
faktúra za rok 2014) s podrobným rozpísaním jednotlivých položiek pre odberné miesto D. X, B.;
upomienka zo dňa 21.08.2015, ktorou žalobca určil dodatočnú lehotu na plnenie žalovanému a vyzval

ho na úhradu sumy 161,31 EUR (súčasťou je podrobný rozpis pohľadávky); upomienka zo dňa
25.11.2015, ktorou žalobca vyzval žalovaného na úhradu platby vo výške 137,61 EUR; faktúra č.
7217226029, ukončený odber, vystavená na sumu 65,36 EUR za obdobie od 1.1.2015 do 26.11.2015,
spolu s podrobným rozpisom jednotlivých položiek a spolu s listom, ktorým žalobca žalovanému oznámil,
že ku dňa 26.11.2015 bol na odbernom mieste D. X, B. ukončený odber.

3. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.11.2016, č.k. 32Cb/128/2016-22, v zmysle
návrhu žalobcu.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu
je nedôvodný; žalobu žiada zamietnuť a žiada, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

Nedôvodnosť a neexistenciu právneho dôvodu pre žalobu považuje v tom, že do roku 2014 riadne platil
zálohové platby a finančné vysporiadania, ale faktúra za rok 2014 a najmä suma z nej vyplývajúca
bola niekoľkokrát vyššia ako doterajšie faktúry za predchádzajúce roky, preto zaslal žalobcovi písomné
podanie, na ktoré mu dňa podania odporu nebolo odpovedané. Poukázal na to, že žalobca si
nesplnil povinnosti pred vykonaním fakturácia a vopred písomne neoznámil žalovanému zmeny sadzieb

a podmienok; neoprávnene spätne za celý rok 2014 účtoval neoznámenú sadzbu, pričom tieto nové,
navýšené sadzby boli rozhodnutím ÚRSO zrušené a navrátené do predchádzajúceho stavu. Zároveň
uviedol, že odberné miesto D. X, B. je od 27.05.2015 bez dodávky elektriny od žalobcu, pričom aj
odpojenie odberného miesta bolo bez písomného upozornenia, oznámenia, či bez písomného záznamu
o danom úkone a taktiež bez prítomnosti odberateľa; preto aj ďalšie úkony žalobcu považuje za úkony

bez právneho titulu a ďalších finančných nárokov. Celú žalobu považuje iba za cieľ žalobcu získať
neoprávnený finančný príjem.

5. Žalovaný vo svojich následných písomných a ústnych prednesoch reagujúc na vyjadrenia žalobcu
okrem skutočností uvedených v odpore uviedol, že žalobcaporušil zmluvu a sám nesie zodpovednosť za

všetkysvojeúkony aajúkonytretejstrany(distribučnáspoločnosť)vdôsledkupísomnéhoneoznámenia
vopred a týkajúceho sa zmeny ceny svojmu zmluvnému partnerovi, čiže žalovanému. Odpoveď na
„reklamáciu“ neobdržal a s jej obsahom sa oboznámil až v tomto konaní, pričom má za to, že
žalobca mal vystaviť novú opravenú faktúru za rok 2014 s cenou platnou pred zrušením rozhodnutia,
čiže platnou v roku 2013. Uviedol, že Písomná neakceptácia finančného vysporiadania za rok 2014

zo dňa 21.01.2015, prevzatá žalobcom dňa 30.01.2015 je, podľa žalovaného, vypovedanie zmluvy,
pričom vypovedanie zmluvy je v súlade so zákonom z dôvodu neoznámenia a následného spätného
neoprávneného vymáhania platby za pevnú zložku tarify za distribúciu a následné zložky.
Uviedol, že v roku 2015 uhradil žalobcovi zálohovú platbu vo výške 6,00 EUR (vychádzal z predpisu
platného na rok 2014 a skôr) prostredníctvom poštového poukazu a tiež to, že od konca februára 2015

mu žalobca na odberné miesto D. X, B. nedodáva elektrinu; k odpojeniu odberného miesta došlo bez
oznámenia, bez jeho prítomnosti.

6. K odporu a k ostatným svojim vyjadreniam na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalovaný
doložil Objednávku žalovaného na kontrakt GARANT 4 zo dňa 15.11.2011 k Zmluve o združenej

dodávke elektriny č. 5100000498S/2011; Písomné oznámenie žalobcu zaslané žalovanému a nazvané
Reorganizácia Skupiny VSE; faktúra č. 7280095146 za obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012 týkajúca sa
odberného miesta D. X, B. a vystavená na sumu 24,88 EUR bez DPH a z ktorej vyplýva, že časť ceny –
pevná zložka tarify za distribúciu bola za rok 2012 vo výške 12,67 EUR bez DPH; faktúra č. 721766847
za obdobie 1.1.2013 - 31.12.2013 týkajúca sa odberného miesta D. X, B. a vystavená na sumu 21,35

EUR bez DPH a z ktorej vyplýva, že časť ceny – pevná zložka tarify za distribúciu bola za rok 2013
vo výške 13,36 EUR bez DPH; faktúra č. 7234156415 za obdobie 1.1.2014 - 31.12.2014 týkajúca sa
odberného miesta D. X, B. a vystavená na sumu 63,01 EUR bez DPH a z ktorej vyplýva, že časť ceny
– pevná zložka tarify za distribúciu bola za rok 2014 vo výške 54,95 EUR bez DPH; list žalovaného
datovaný 26.01.2015 adresovaný žalobcovi, nazvaný Neakceptácia finančného vysporiadania za rok

2014; poštový poukaz na účet (originál predložil súdu na nahliadnutie na pojednávaní konanom dňa
6.11.2018), z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 13.02.2015 na účet žalobcu sumu vo výške
6,00 EUR; list žalovaného datovaný 5.03.2015 adresovaný žalobcovi a nazvaný Vypovedanie zmluvy naodber elektriny; časť zmluvných všeobecných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmlúv o združenej
dodávke elektriny; listy žalobcu adresované žalovanému v roku 2014.

7. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu, ústnych prednesoch reagujúc na
tvrdenia žalovaného uviedol, že žalobca žalovaného eviduje ako svojho dlžníka voči ktorému má
pohľadávku ku dňu 7.7.2021 vo výške 126,97 EUR. Následne uviedol, že žalobca si dôkladne plnil
svoje povinnosti v súlade s uzavretou Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 5100000498S/2011
a na ňu nadväzujúce dodatky (napr. aj kontrakt GARANT 4, ktorý platil určité časové obdobie)

a tiež aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ktorým v danom prípade je spoločnosť VSD, a.s.. Žalobca poukázal na to,
že písomne reagoval aj na podnet žalovaného nazvaný Neakceptácia a ozrejmil žalovanému, že
v roku 2014 došlo k zmene poplatkov za distribúciu, pričom výšku týchto poplatkov žalobca nevie
ovplyvniť, nemá možnosť určiť ich výšku a tieto poplatky za distribúciu sú žalobcovi účtované
prevádzkovateľom distribučnej siete a žalobca ich následne preúčtuje konečným odberateľov elektriny

a teda ja žalovanému. Poukázal na to, že mu nevyplýva zákonná povinnosť informovať odberateľov
(svojich zmluvných partnerov) o zmene ceny za distribúciu elektriny, pretože takúto povinnosť majú
distribučné spoločnosti a tie si ju splnili informovaním prostredníctvom svojej webovej stránky. Program
GARANT 4 mal platnosť do 30.06.2014 a týkal sa garantovania ceny iba v položke za dodávku silovej
elektriny; ostatné zložky – fakturované položky za distribúciu a regulované položky sú odsúhlasené

ÚRSO a vyúčtované žalovanému podľa cenníka VSD, a.s. platného pre rok 2014, 2015, pričom sú
zverejnenénawebeVSD,a.s.aprístupnéširokejverejnosti.KukončeniuodberunaodbernommiesteD.
X, B. došlo zo stany žalobcu ako dodávateľa elektriny z dôvodu neplatenia faktúr (faktúry po splatnosti)
dňom 26.11.2015, ktorý je uvedený vo faktúre č. 7217226029. Poukázal na to, že žalobca vo vyúčtovacej
faktúre za rok 2013 stanovil žalovanému zálohové platby na rok 2014 vo výške 6,00 EUR / štvrťročne

(všetky boli žalovaným uhradené) a vo vyúčtovacej faktúre za rok 2014 stanovil žalovanému zálohové
platby na rok 2015 vo výške 19,00 EUR / štvrťročne (žalovaný neuhradil ani jednu platbu). Opakovane
uviedol, že žalobca oboznámil žalovaného so zmenou ceny v zmysle čl. 4 obchodných podmienok.
K platbe 6,00 EUR uhradenej žalovaným dňa 13.02.2015 na účet žalobcu, žalobca uviedol, že platby
bola pripísaná na jeho účet dňa 17.02.2015 a bola použitá na čiastočnú úhradu faktúry č. 7234156415

zo dňa 15.1.2015, splatná 29.1.2015.
K obrane žalovaného, že žalobcovi vypovedal zmluvu listom zo dňa 21.1.2015 nazvanom Neakceptácia
finančného vysporiadania za rok 2014, uviedol, že predmetný list neobsahuje náležitosti, z ktorých
by bolo zrejmá vôľa žalovaného vypovedať zmluvu a teda ukončiť zmluvný vzťah medzi žalobcom
ako dodávateľom elektriny a žalovaným ako odberateľom elektriny. Z uvedeného dôvodu k ukončeniu

zmluvného vzťahu došlo až dňom 26.11.2015, ukončením odberu elektriny na danom odbernom mieste,
tak ako to vyplýva z faktúry č. 7217226029 a z jej príloh.
K odpojeniu odberného miesta uviedol, že adekvátne k danej obrane žalovaného sa vie vyjadriť
distribučná spoločnosť, v danom prípade VSD, a.s..
7.1. Ďalej uviedol, že cena za elektrickú energiu (koncová cena), vyúčtovaná faktúrami, pozostáva

z viacerých zložiek:
1) cena za dodávku elektriny, ktorá zahŕňa stálu mesačnú platbu zo odberné miesto (fixná zložka) a cena
za reálne odobratú elektrickú energiu
2) cena za distribúciu elektriny, ktorá zahŕňa pevnú zložku tarify za distribúciu elektrickej energie (fixná
zložka) a variabilnú zložku za distribúciu elektrickú energie

3) ostatné zložky ceny elektriny, ktorá zahŕňajú položky ako tarifa za stratu pri distribúcii elektrickej
energie, tarifa za prevádzkovanie systému, tarifa za systémové služby, Odvod do Národného jadrového
fondu a pod.
Koncová cena, resp. jej cenotvorba a stanovenie tzv. „Cenový výmer“ je v súlade s platnou legislatívou;
vychádza z jeho schválenia štátnymi kompetentnými orgánmi (ÚRSO) pre každú zložku z koncovej ceny

(aj tarifa za distribúciu elektriny) a žalobca z neho vychádza pri vyúčtovaní dodávok odobratej elektriny
jednotlivým odberateľom podľa Cenníka určeného pre jednotlivé kategórie odberateľov. Žalobca sa
teda na úkor žalovaného ako odberateľa neobohatil, pretože časti účtované časti koncovej ceny uhradil
distribútorovi elektrickej energie.

8. Na podporu svojich tvrdených skutkových okolností predložil, okrem listinných dôkazov uvedených
v odseku 2., aj Cenník elektriny pre malé podniky na rok 2014, na rok 2015; list žalobcu datovaný
24.02.2015 adresovaný žalovanému a nazvaný Oznámenie o výsledku riešenia podnetu č. 1100/2015;
faktúru č. 7217166847 za obdobie 01.01.2013 – 31.12.2013; faktúru č. 7234156415 za obdobie01.01.2014 – 31.12.2014; faktúru č. 7217226029, ukončený odber, za obdobie 01.01.2015 – 26.11.2015
s prílohou (list- Ukončenie odberu); výpis evidovaných pohľadávok žalobcu platný ku dňu 7.7.2021.
Zároveň poukázal na to, že napr. Cenníky poplatkov žalobcu za príslušné roky, všeobecné obchodné

podmienky, Cenníky za poskytované služby žalobcu sú zverejňované na jeho webovej stránke a taktiež
Cenníky distribučnej spoločnosti (ohľadom výšky tarify, či iných nimi poskytovaných služieb) sú
evidované na webovej stránke distribučnej spoločnosti VSD, a.s..

9. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 07.07.2021 a vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobcom a žalovaným predložených listinných dôkazov, s písomným podaním
distribučnej spoločnosti, spoločnosti VSD, a.s., za účelom zistenia stranami sporu tvrdených skutkových
okolností.

10. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100000498S/2011 uzavretej medzi žalobcom
(dodávateľ) a žalovaným (odberateľ) súd zistil, že predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa poskytnúť

odberateľovi plnenie špecifikované v zmluve, konkrétne dodať elektrinu podľa zvoleného produktu do
odberného miesta určeného odberateľom a zabezpečí distribúciu, prenos elektriny a systémové služby
do odberného miesta, zabezpečí ostatné súvisiace služby za poplatok, ktorý je uvedený v cenníkoch
dodávateľa a PDS (čl. III Zmluvy). Odberateľ sa zaviazal od dodávateľa prijať plnenia a zaplatiť za
ne cenu. Cena je plnenie v zmysle čl. IV pozostáva z položiek: a) cena za dodávku elektriny, za

prevzatie zodpovednosti za odchýlku a cena za elektrinu vyplývajúcu zo záväzku minimálneho odberu
(výška stanovená podľa produktu); b) cena za distribučné služby, a to za prenos, distribúciu elektriny
a systémové služby a ostatné regulované položky (výška je určená podľa platného cenníka distribúcie
príslušného PDS platného v čase dodania Plnenia); c) poplatky za služby podľa cenníkov služieb
príslušného PDS a dodávateľa a d) dane a poplatky podľa platných právnych predpisov. Zároveň sa

zmluvné strany dohodli, že odberateľ bude na účet dodávateľa v priebehu príslušného kalendárneho
roka podľa rozvrhu uhrádzať 4x preddavkové platby na úhradu ceny; po skončení fakturačného obdobia
odberateľ vystaví faktúru, v ktorej vyúčtuje odberateľovi Cenu za prijaté plnenie so zohľadnením
prijatých preddavkových platieb. Súd zistil, že súčasťou Zmluvy sú aj obchodné podmienky pre zmluvy
o združenej dodávke, Cenník a údaje týkajúce sa odberných miest odberateľa a tiež to, že pri zmene

prílohtejtozmluvystrácaúčinnosťounovejprílohyplatnosťaúčinnosťpôvodnápríloha,pričomodberateľ
berie na vedomie, že v prípade intervencie štátu alebo štátom poverenej organizácie, ktorá má vplyv na
cenu elektriny, je dodávateľ oprávnený jednostranne zmeniť cenu elektriny po dobu intervencie.
Súd zistil, že zmluvy bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2012 ako aj to, že doba platnosti zmluvy
sa predlžuje o Ďalších 12 kalendárnych mesiacov, a to aj opakovane, ak Odberateľ písomne neoznámi

dodávateľovi,žetrvánaukončenízmluvy,najneskôrvšaktrimesiacepreduplynutímzmluvnéhoobdobia
alebo pred uplynutím každého Ďalšieho predĺženého zmluvného obdobia.
Súd zo zmluvy zistil, že žalobca ako dodávateľ pridelil žalovanému ako odberateľovi zákaznícke číslo:
002220005438; určenie odberného miesta : D. X, B.; Produkt: Klasik M.

11. Z objednávky kontraktu GARANT 4 k Zmluve o združenej dodávke elektriny zo dňa 15.11.2011,
súd zistil, že kontrakt GARANT 4 bol ponúkaný s dobou viazanosti, viazanosť do 30.06.2014; pričom
jeho objednaním došlo aj k zmene a doplneniu uzavretej Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.
5100000498S/2011.

12. Z faktúry č. 7234156415 a jej príloh (Rozpis položiek) vystavenej dňa 15.01.2015 s uvedením
splatnosti 29.01.2015 súd zistil, že žalobca za obdobie od 01.01.2014 – do 31.12.2014 vystavil finančné
vysporiadanie žalovanému pre jeho odberné miesto D. X, B., pričom zistil v zmysle nedoplatok vo výške
51,61 EUR. Súd zistil, že na danom odbernom mieste bola odobratá elektrina (produkt KLASIK_MP) -
dodávka elektriny 2kWh; cenu za odobratú elektrinu spolu so stálou platbou za odberné miesto vo výške

7,80 EUR bez DPH žalobca vyúčtoval vo výške 7,91 EUR bez DPH. Súd zistil, že žalobca vystavenou
faktúrou vyúčtoval žalovanému aj ostatné zložky ceny v zmysle uzavretej zmluvy v celkovej výške 55,10
EUR bez DPH; pričom tarifa za prevádzkovanie systému bola stanovená sumou 54,95 EUR bez DPH.

13. Z upomienok žalobcu datovaných dňa 21.08.2015 a 25.11.2015 a ich príloh zasielaných žalovanému

súd zistil, že žalovaný v lehote splatnosti neuhradil vyúčtovaciu faktúru č. 7234156415 za rok 2014
v celom rozsahu a neuhrádzal ani žalobcom určené preddavkové platby na rok 2015. Zároveň súd
zistil, že žalovaný bol upozornený na platbu poplatku za upomienku vo výške určenej cenníkom žalobcu
a tiež to, že v prípade, ak neuhradí dlžnú sumu, dodávku elektrickej energie do odberného miesta môžebyť prerušená bez ďalšieho upozornenia. Z rozpisu pohľadávok priložených k upomienkam súd zistil,
že vyúčtovacia faktúra č. 7234156415 za rok 2014 ostala neuhradená vo výške 45,61 EUR (ku dňu
21.8.2015, ku dňu 26.11.2015. Súd zistil, že poplatok za upomienku je v Cenníku žalobcu stanovený

výškou 3,00 EUR za prvú upomienku a za druhú a nasledujúce je výška daného poplatku 5,00 EUR.
13.1. Z poštového preukazu doloženého žalovaným, súd zistil, že žalovaný odoslal na účet žalobcu dňa
13.02.2015 sumu vo výške 6,00 EUR.

14. Z faktúry č. 7217226029, ukončený odber a jej príloh (Rozpis položiek) vystavenej dňa 02.12.2015

s uvedením splatnosti 26.12.2015 súd zistil, že žalobca za obdobie od 01.01.2015 – do 26.11.2015
vystavil finančné vysporiadanie žalovanému pre jeho odberné miesto, pričom zistil nedoplatok vo výške
65,36 EUR. Súd zistil, že na danom odbernom mieste nebola odobratá elektrina (dodávka elektriny
0kWh), ale žalobca si vyúčtoval platbu (produkt KLASIK_MP) vo výške 1,77 EUR bez DPH titulom stálej
platby za odberné miesta za 83 dní zabezpečenia možnosti dodania elektriny do daného odberného
miesta. Súd zistil, že žalobca vystavenou faktúrou vyúčtoval žalovanému aj ostatné zložky ceny v zmysle

uzavretej zmluvy, a to cenu za distribúciu a ostatné regulované položky (tarify podľa PDS) celkovo vo
výške 52,68 EUR bez DPH (za počet dní 330) titulom tarify za prístup do distribučnej sústavy.
14.1. Zlistu(prílohapredmetnejfaktúry)žalobcuadresovanéhožalovanémusúdzistil,žežalobcakudňu
26.11.2015 k odbernému miestu D. X, B. ukončil odber elektriny a pri fakturácií vychádzal z odčítaného
stavu elektromeru.

15. Z listu žalovaného datovaného 26.01.2016 adresovaného žalobcovi a nazvanom Neakceptácia
finančného vyporiadania za rok 2014 súd zistil, že žalovaný nesúhlasí s vyúčtovaním, pretože počas
roka 2014 riadne platil zálohové platby vo výške 9,00 EUR/štvrťročne určené žalobcom na rok 2014
vo vyúčtovacej faktúre za rok 2013 a tiež poukázal na to, že žalobca mu listom zaslaným v priebehu

roka 2014 (čiže písomne) oznámil, že cena elektrickej energie je znížená o 14% a tiež to, že v priebehu
roka nedošlo k žiadnym zmenám. Po obdržaní vyúčtovacej faktúry za rok 2014 namietal nedoplatok,
ktorý vznikol spätne niekoľkonásobným zvýšením položky – pevná zložka tarify za distribúciu, s ktorým
nebol zo strany žalobcu oboznámený a preto zvýšenie neakceptuje a žiada o vystavenie novej faktúry
v zmysle predchádzajúcej, nenavýšenej, cenovej úpravy. Poukázal na to, že konaním žalobcu došlo

k súbehu porušení predpisov.

16. Z listu žalovaného datovaného 24.02.2015 adresovaného žalovanému súd zistil, že žalobca
vzniknutú situáciu preveroval u spoločnosti VSD, a.s., ktorá zabezpečuje distribúciu elektriny na
celom území východného Slovenska a zistil, že od začiatku roka 2014 došlo k zmene poplatkov

za distribúciu elektriny, pretože VSD, a.s. zjednotila tarifu za užívanie distribučnej sústavy a zmenu
poplatkov oznámila na svojej webovej stránke, čím si splnila zákonnú povinnosť informovať zákazníka.
O uvedených zisteniach informoval žalovaného a poukázal na to, že nie je možné vykonať úpravu
rozpisu preddavkových platieb (úprava sa vykonáva na základe ročného vyúčtovania), ale bude
sa snažiť negatívny dopad vyúčtovania za rok 2014 riešiť; žalobca ponúkol žalovanému možnosti

riešenia (úhrada nedoplatku splátkovým kalendárom bez príslušného poplatku a poradenstvo ohľadom
optimálnej hodnoty ističa).

17. Z faktúr vystavených žalobcom pre odberné miesto žalovaného za roky 2012, 2013 súd zistil, že
pevná zložka tarify za distribúciu bola za celý rok (365 dní) účtovaná sumou vo výške 12,67 EUR bez

DPH a vo výške 13,36 EUR bez DPH.

18.Zlistovžalobcuzasielanýchžalovanémusúdzistil,žežalobcapísomneinformovalžalovanéhootom,
že znižuje cenu elektriny (list zo dňa 12.12.2014 – č.l. 138); svojich organizačných zmenách (č.l. 36).

19. Z listu žalovaného datovaného 5.3.2015 adresovaného žalobcovi súd zistil, ež žalovaný Vypovedal
zmluvunaodberelektrinypopredchádzajúcejtelefonickejkomunikáciivzmysleObchodnýchpodmienok
a týkajúcu sa zákazníckeho č. 5100000498, odberné miesto D. X, B..

20. Súd sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktoré

predložil žalovaný a okrem iného zistil, že Odberateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v presne
uvedených prípadoch (čl. VIII, bod 6 písm. b – č.l. 136); konkrétne aj v prípade, ak odberateľ so
zmluvou na dobu určitú s prolongáciu (pozri odsek 10.) nesúhlasí so zmenou OP alebo Cenníka, ktorú
oznamuje dodávateľ spôsobom uvedeným v obchodných podmienkach (čl. IV. ods. 6, čl. X. ods. 12)a táto zmena má za následok podstatnú zmenu predmetu Zmluvy, práv a povinností vyplývajúcich
odberateľovi zo zmluvy. Odstúpenie musí byť dodávateľovi doručené najneskôr do dňa účinnosti
zmenených obchodných podmienok alebo zmeneného cenníka; odstúpenie od zmluvy je účinné dňom

účinnosti nových obchodných podmienok alebo cenníka. Súd zároveň zistil, že v čl. IV obchodných
podmienok je uvedené ako je stanovená cena, resp. z akých zložiek je zložená a tiež oprávnenie
dodávateľa meniť cenu za dodávku elektriny a cenu služieb, ktoré sú stanovené v príslušných cenníkov
Dodávateľa, pričom Dodávateľ je povinný o zmene ceny informovať odberateľa prostredníctvom svojej
internetovej stránky alebo iným vhodným spôsobom, a to minimálne jeden mesiac pred účinnosťou

zmeny.

21. Súd z internetovej stránky žalobcu www.vse.sk zistil, že žalobca uvádza cenníky ním ponúkaných
produktov (cena elektriny, pripojovacích poplatkov a ostatných služieb) a taktiež uvádza cenu tarify
distribučnej spoločnosti priamo alebo priamym odkazom na internetovú stránku distribučnej spoločnosti
www.vsd.sk; súd zistil, že cenníky sú aktualizované pre konkrétne obdobie.

Súd taktiež zistil, že na internetovej stránke žalobcu sú uvádzané aj obchodné podmienky (aj v archíve
ich predchádzajúce znenia).

22.Súddotazomnadistribučnúspoločnosťzistil,žespoločnostiVSD,a.s.bolodžalobcuakododávateľa
elektriny doručený dňa 24.03.2015 menný zoznam odberateľov, odberných miest s požiadavkou

Prerušenie distribúcie z dôvodu rozporu so združenou zmluvu. Dňa 25.03.2015 bolo zo strany VSD,
a.s. vykonané odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Následne odberateľ elektriny a ani
dodávateľ elektriny (VSE, a.s.) nežiadali o opätovné pripojenie.
Zo záznamu o servisnom výkone (číslo pracovného príkazu: 2500032795) súd zistil, že na odbernom
mieste 61758, D. X, B. bolo dňa 25.03.2015 vykonané odpojenie na elektr. na žiadosť obchodníka;

zistený stav elektromera 56kWh.

23. V zmysle ust. § 149 a nasl. CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

24. Podľa ust. § 185 ods. 1 v spojení s ust. § 186 ods. 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov

vykoná. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

25. Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

26. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

27.Zcitovanýchzákonnýchustanovenítedavyplýva,žestranysporumajúprocesnúpovinnosťpredložiť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. Účelom sudcovskej koncentrácie konania
podľa citovaného ustanovenia je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor neskoro vykonanými
procesnými úkonmi. Ak strana sporu nepredloží dôkazy včas, hoci tak mohla vykonať skôr, ak by konala

starostlivo, dôsledkom sudcovskej koncentrácie konania je, že súd na takto predložené dôkazy nemusí
prihliadať. Je však v právomoci súdu samostatne posúdiť a rozhodnúť, či tieto navrhnuté, predložené
dôkazy vykoná a to najmä z pohľadu ich účelnosti, t.j. či ide o dôkazy, ktoré sa týkajú podstatných
sporných okolností a ktoré ich pomôžu objasniť, odstrániť spor medzi stranami.28. V zmysle ust. § 1 a ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon. Tento zákon upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti; pri použití tohto zákona je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy, ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

29. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy.

30. Podľa ust. § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné
formuláre používané v obchodnom styku.

31. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a
včas.

32. V zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
33.Podľaust.§369ods.1,ods.2aust.§369cods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškaníso
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to
bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem spomenutých nárokov aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
34. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov

z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
35. Zo žaloby vyplýva, že predmetom sporu je to, že žalovaný v lehote splatnosti neuhradil faktúry,
ktorými žalobca vyúčtoval za obdobie od 1.1.2014 do 26.11.2015 (ukončenie odberu) cenu za dodanú
elektrinu, cenu za prenos, distribúciu a systémové služby v zmysle uzavretej Zmluvy uvedenej v odseku

10. v odbernom mieste D. X, B., kde vykonával svoju podnikateľskú činnosť.

36. Z citovaných procesných ustanovení vyplýva, že strany sporu majú povinnosť nielen tvrdiť skutkové
okolnosti, ale následne ich aj nimi vhodne zvolenými dôkaznými prostriedkami preukázať. Súd
z vykonaného dokazovania mal hodnoverným spôsobom preukázané skutkové okolnosti tvrdené

žalobcom a čiastočne nepopreté žalovaným, z ktorých vyplýva existencia zmluvného vzťahu a z neho
vyplývajúce dohody týkajúcich sa určenia kategórie odberateľa (maloodber, malý podnik, podnikateľ),
určenia programu odberu elektrickej energie (KLASIK_MP /čiastočne program GARANT 4 s účinnosťou
do 30.6.2014/) a s tým súvisiacej ceny vo všetkých jej dohodnutých zložkách.

37. Súd mal hodnoverným spôsobom preukázané, že cena pre odberné miesto elektrickej energie je
zložená z viacerých položiek; jedna z nich je cena za dodávku elektriny (žalovaný nenamietal); ďalšie
sú ceny za prenos, distribúciu a systémové služby (tzv. distribučné náklady, fixné náklady), ktoré určuje/
schvaľuje orgán verejnej moci a ktoré zákazník nemá možnosť ovplyvniť a sú tzv. fixnými cenami a tvoriapodstatnú časť faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu. Súd mal, v zmysle tvrdení žalobcu s poukazom
na zverejnený cenník týchto fixných poplatkov (ceny určené distribučnou spoločnosťou a potvrdené,
určené ÚRSO) na internetovej stránke distribučnej spoločnosti a tiež aj na internetovej stránke žalobcu,

preukázanú výšku takto určených fixných poplatkov pre žalovaným vybraný produkt pri jeho zaradení
do kategórie maloodber, malý podnik. Súd taktiež poukazuje na to, že žalovaný nenamietal výšku
týchto poplatkov, ale počas konania namietal spôsob, ktorým mu bola zmena týchto „fixných“ poplatkov
oznámená,resp.neoznámená.Súdmalpreukázané,žedohodnutýmspôsobomoznamovaniazmienbol
aj spôsobom oznamovania zmeny cez internetové stránky žalobcu a distribučných spoločností, a tento

spôsob oznámenia zmeny formou zverejnenia na internetovej stránke, webovom sídle spoločností, súd
mal preukázaný.

38. Súd z vykonaného dokazovanie mal preukázané, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
trval do dňa odpojenia elektriny na odbernom mieste D. X, B., čiže do dňa 25.03.2015 (t.j. 83 dní roku
2015), pretože v uvedený deň žalobca fakticky prestal dodávať odberateľovi, čiže žalovanému (pozri

odsek 22. odôvodnenia) elektrinu do daného odberného miesta a uvedená skutočnosť vyplýva aj z ceny
dodanej elektriny uvedenej vo faktúre č. 7217226029, ukončenie odberu (odsek 14. odôvodnenia).
Súd uvádza, že k ukončeniu zmluvného vzťahu nedošlo v zmysle vysloveného názoru žalovaného,
čiže dňom doručenia jeho listu nazvanom Neakceptácia finančného vyporiadania za rok 2014 (odsek
15. odôvodnenia) žalobcovi, pretože z obsahu listu nevyplýva vôľa žalovaného ukončiť zmluvný vzťah

v zmysle dohody, uzavretej zmluvy, či obchodných podmienok a súd poukazuje aj na list žalovaného
datovaný 5.3.2015, ktorým vypovedal zmluvu, čo v zmysle následnej reakcie žalobcu a ním vykonaných
faktických úkonov, súd považuje za ukončenie zmluvného vzťahu – odpojením odberného miesta
a nedodávaním elektriny odo dňa 25.03.2015.
Na základe uvedeného teda vyplýva, že faktúra č. 7217226029, ukončenie odberu, je v časti vyúčtovania

tarify za prístup do distr. sústavy dôvodná iba v rozsahu vyúčtovania za 83 dní (umožnený odber do
25.03.2015 a nie do dátumu 26.11.2015 ako to uvádza žalobca v danej faktúre a liste k nej), preto súd
nárok žalobcu vo výške nad 13,25 EUR bez DPH pre zložku tarifa za prístup do distr. sústavy považuje
za nedôvodný. Predmetná faktúra je v zmysle vysloveného názoru súdu dôvodná v celkovej výške 15,02
EUR bez DPH, čiže vo výške 18,02 EUR s DPH.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 13,02.2015 uhradil na účet
žalobcu sumu 6,00 EUR, ktoré boli žalobcovi pripísané na účet a ktoré si zaúčtoval na faktúru
č.7234156415, vyúčtovanie za rok 2014 (pozri odsek 13. odôvodnenia) a teda nárok žalobcu
z predmetnej faktúry vo výške jej čiastočnej úhrady 6,00 EUR nie je dôvodný.

40. Súd poukazuje na to, že žalovaný je dlžníkom žalobcu vo výške istiny 63,63 EUR (nárok žalobcu,
ktorý je podľa názoru súdu dôvodný) a zároveň je povinný zaplatiť žalobcovi poplatky, ktoré žalobcovi
vznikli titulom zasielania výziev, upomienok žalovanému a ktorých výška vyplýva z cenníkov žalobcu.
Na základe uvedeného súd o žalobe žalobcu rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku výrokovej

časti tohto rozsudku, ako o dôvodnej v rozsahu 73,63 EUR (63,63 EUR +10,00 EUR poplatky za
upomienky) a zaviazal žalovaného na zaplatenie danej sumy s príslušenstvom vo forme zákonného
úroku z omeškania a sumy vo výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle citovaných zákonných ustanovení hmotného práva a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú výrokom II. výrokovej časti rozsudku zamietol.

41. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, súd vzhľadom na žalovanú istinu a súdom
priznanú istinu nepriznal náhradu účelne vynaložených trov konania žiadnej zo strán sporu tak, ako je

uvedené v III. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.