Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122206561.2

Uznesenie

4 15C/58/2022

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, proti
neuvedenému subjektu, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

2 15C/58/2022

Súd podanie žalobkyne podané na tunajšom súde dňa 10.10.2022, ktoré bolo doplnené podaním
podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2022, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

3 15C/58/2022

1.Dňa 10.10.2022 bolo súdu doručené podanie žalobkyne o určenie neplatnosti právneho úkonu.
Uviedla, že uznesenie Najvyššieho súdu SR na polovicu domu C. XXX nadobudlo právoplatnosť dňa
27.06.2022 a exekútorka vykonala exekúciu domu dňa 08.02.2022, a preto sa pýta, ako mohla
exekútorka začať exekúciu na polovicu domu C. XXX, keď rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.06.2022. Najprv je právoplatnosť rozsudku a až potom sa môže vykonať exekúcia. Jednoznačne ide
o neplatnosť právneho úkonu, lebo prejav vôle musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne

a s možným predmetom plnenia, inak je právny úkon neplatný. Nič viac uvedené v podaní nebolo.

2.Keďževuvedenompodaníneboloznačenýžalovaný,uvedenépodanienebolozrozumiteľneskutkovo
odôvodnené tak, aby bolo jasné, z akého dôvodu žalobkyňa žalobu podáva, nebolo jasne vymedzené,
čoho sa žalobkyňa domáha, súd uznesením č.k. 15C/58/2022-8 zo dňa 12.10.2022 vyzval žalobkyňu na
doplnenie a opravu podania, a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia pod následkom

odmietnutia podania, nasledovne:

označením žalovaného s nasmerovaním, aké údaje sa vyžadujú pri jednotlivých druhoch žalovaných,

zrozumiteľným odôvodnením a opísaním rozhodujúcich skutočností tak, aby súdu bolo zrejmé, z akého
dôvodu žalobkyňa podáva žalobu a čím ju odôvodňuje (z odôvodnenia žaloby musí byť jasné, aký je

dôvod podania žaloby, čo sa vytýka, s čím žalobkyňa nesúhlasí, čo ňou chce docieliť),
jasným vymedzením toho, čoho sa žalobkyňa žalobou domáha s tým, že je nutné označiť najmä
konkrétny právny úkon, ktorý je považovaný za neplatný a z akého dôvodu má byť určený za neplatný
a kto tento úkon zrealizoval. Je nutné uviesť, akého rozhodnutia sa žalobkyňa domáha.
pripojením dôkazov na preukázanie svojich tvrdení; tie dôkazy, ktoré žalobkyňa nemôže pripojiť bez
svojej viny, je potrebné aspoň označiť.3. Dňa 15.11.2022 doručila žalobkyňa podanie, v ktorom uviedla, že rozsudok Najvyššieho súdu SR
nadobudol právoplatnosť 27.06.2022. Ako je možné, že exekútorka D. B., E. F. B. XX/XX, C. G. začala
na polovicu domu exekúciu dňa 08.08.2022, keď rozsudok ešte nebol právoplatný z Najvyššieho súdu?

Exekúcia sa vykonáva, až keď je všetko právoplatné, až keď rozhodnú všetky 3 súdy o právoplatnosti.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom, alebo ak nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov. Preto žiada, aby súd vyhovel žalobe o neplatnosť právneho úkonu až do ukončenia
právoplatnosti rozsudku súdu 1., 2. a 3. inštancie.

4. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2)
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba

doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. (4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5.Podľa § 132 CSP: (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí

dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Súd konštatuje, že aj napriek doplneniu podania, toto naďalej má vady, ktoré bránia, aby súd o tomto
podaní, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, mohol konať. V prvom rade nebol jednoznačne
vymedzený žalovaný, proti ktorému by mala smerovať táto žaloba. Jediná osoba, ktorá sa spomína

v podaní, je exekútorka, ale táto výslovne ako žalovaná nebola označená. Nie je jasné, či ona má
byť žalovaná, alebo to má byť nejaká iná osoba, napr. na návrh ktorej sa exekúcia začala, resp. iný
subjekt, ktorý vrámci exekúcie vykonával nejaký úkon. Okrem toho nie je vôbec jasné, keďže to nebolo
vymedzené vôbec, akého rozhodnutia sa žalobkyňa domáha. Je jasné, že namieta neplatnosť právneho
úkonu, avšak nekonkretizuje žiaden jednotlivý právny úkon, ktorý by mal byť neplatný. Nie je jasné, kedy,

kto a aký konkrétny právny úkon, ktorý má byť neplatný, učinil. V čom tento právny úkon spočíval, akú
má formu, či to je úkon zachytený na nejakej listine, alebo nejaký faktický úkon, ak áno aký. Spomína sa
opakovane vedenie exekúcie na polovicu domu, ale z takéhoto vymedzenia nie je jasné, aký konkrétny
jednotlivý úkon v procese vedenia exekúcie sa namieta, keď vrámci exekúcie sa vykonáva množstvo
úkonov a viacerými subjektami v rôznom čase. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť

presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom
má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky

nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné
a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Z vyššie uvedených dôvodov, keďže
žalobkyňa nespresnila právny úkon, ktorého sa žaloba má týkať, ktorý má byť predmetom konania
a ktorého platnosť má súd vyhodnocovať, súd dospel k záveru, že podanie žalobkyne v dotknutej časti
trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. Identifikovať právny úkon pritom nie je možné

ani z obsahu žaloby – jej skutkového odôvodnenia. Súd si nesmie sám vyvodzovať (resp. hádať či
domnievať sa) to, o čom by mal konať, ale uvedené musí byť celkom jednoznačne vymedzené, a to
v konečnom dôsledku aj preto, aby sa i samotný žalovaný mohol k žalobe kvalifikovane vyjadriť. Okrem
toho nezrozumiteľným je žalobný petit (návrh) aj v časti, v ktorej sa domáhala žalobkyňa určiť neplatnosť
(bližšie neurčeného) právneho úkonu až do „skončenia právoplatnosti rozsudku 1., 2. a 3. inštancie“.

Nie je vymedzené, do právoplatnosti akých rozsudkov má žalobkyňa trvanie namysli. Pričom v tejto
súvislosti súd uvádza, že ak žalobkyňa žiada vydať rozsudok o neplatnosti právneho úkonu, tento nie
je možné vydať s časovým obmedzením. Uvedené časové ohraničenie by skôr svedčalo tomu, že
žalobkyňa chcela podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, síce s nejasným predmetom, ales časovo obmedzeným trvaním. Uvedené tak tiež predstavuje vadu, pre ktorú je predmet zmätočný
a nejednoznačne vymedzený. Aj táto vada bráni tomu, aby súd o podaní žalobkyne konal.

7. Bez toho, aby bolo nepochybne zrejmé, čoho presne a konkrétne sa žalobkyňa domáha a proti
komu, nemožno považovať jej podanie (ani po jeho doplnení) za žalobu so všetkými náležitosťami
v zmysle cit. ustanovení CSP. Súd žalobkyňu pritom výslovne poučil, aké sú nároky na žalobný
návrh, na odôvodnenie žaloby, ako podanie treba doplniť. Tiež ju poučil o možnosti obrátiť sa so
žiadosťou o spísanie či doplnenie žaloby na advokáta alebo na Centrum právnej pomoci. Podľa

názoru súdu vyššie popísané nedostatky podania žalobkyne sú takou vadou, pre ktorú nemožno
vkonanípokračovať.Ztýchtodôvodovsúd,prikonštatovanísplneniapodmienoknaodmietnutiepodania
v zmysle ustanovenia § 129 CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie
odmietol.

Poučenie:

3 15C/58/2022

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.