Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200709
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti I.: T., nar.

X.XX.XXXX a H., nar, XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, deti rodičov: matka - N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W., P. V. XX/XX a otec - neb.
X. I., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na
vyhodnotenie plnenia účelu výchovného opatrenia nad maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi I.: T., nar. X.XX.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX výchovné
opatrenie - pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dedina Mládeže, najdlhšie na dobu 6 mesiacov,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom súd matke u k l a d á povinnosť upraviť si sociálne

a bytové pomery.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.3.2023
domáhal vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia s tým, že žiadal nariadiť nové výchovné
opatrenie pobytovou formou najdlhšie na dobu šesť mesiacov v Centre pre deti a rodiny Dedina Mládeže
a matke uložiť povinnosť upraviť si bytové a sociálne pomery. Svoj návrh odôvodnil tým, že nad
maloletými deťmi bolo nariadené výchovné opatrenie najdlhšie na šesť mesiacov v Centre pre deti a
rodiny Dedina Mládeže. Toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, nakoľko matka napriek uloženej

povinnosti upraviť si bytové a sociálne pomery takto neučinila. Naďalej obýva jednoizbový nájomný
byt na adrese W., P. V. XX/XX, pričom v byte nemá poriadok, deti nemajú pripravené lôžka, k žiadnej
náprave nedošlo. Matka nikde nepracuje, je bez príjmu, deti od umiestnenia navštívila dvakrát. Matka
síce deklaruje záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti, ale zatiaľ si svoje bytové a sociálne pomery
neupravila. Preto úrad navrhol vydať nové výchovné opatrenie pobytovou formou, najdlhšie na šesť
mesiacovvCDRDedinaMládežeaopätovnematkeuložiťpovinnosťupraviťsibytovéasociálnepomery.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol bez jej prítomnosti. Preto súd s
poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletých,
správou CDR Dedina Mládeže, pripojenými spismi tunajšieho súdu 12P/141/2021, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Rozsudkomtunajšiehosúdu12P/141/2021-69zodňa28.7.2022bolonadmaloletýmideťminariadené
výchovné opatrenie pobytovou formou CDR Dedina Mládeže najdlhšie na dobu šesť mesiacov a matke
bola uložená povinnosť upraviť si bytové a sociálne pomery. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť10.9.2022. Následne súd uznesením 9P/31/2023-16 zo dňa 7.3.2023 vydal neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté deti dočasne zveril do CDR Dedina Mládeže a to na obdobie 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia.

5. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

6. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo

§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely

a)
zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b)
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c)
zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Matka, ktorej
bol maloletých detí nemá vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre ich zdravý vývoj, otec
maloletých detí zomrel. Ani nikto z blízkych príbuzných nemá záujem o osobnú starostlivosť o maloleté
deti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd bol toho názoru, že návrh je dôvodný a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.