Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518207327.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu: URBANSTAU s. r. o., so sídlom Slanské Nové Mesto 210,

044 18 Kalša, IČO: 50 194 135, zastúpeného: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8/258, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572, o
zaplatenie 300 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Štvrtý výrok rozsudku Okresného súdu Košice-okolie 17Cb/44/2018 zo dňa 24.11.2020 sa dopĺňa o
výrok:

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom toho nároku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie 17Cb/44/2018 zo dňa 24.11.2020 bolo rozhodnuté vo veci
samej,vktoromo.i.súdrozhodolajonárokutitulompaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky v zmysle nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

2.Žalobcasitýmtotitulomuplatnilsumu80€bezakéhokoľvekodôvodnenianapriektomu,ževýškatohto
nákladu je paušálne stanovená sumou 40 €. Súd v písomne vyhotovenom rozsudku zo dňa 24.11.2020
tento nárok analyzuje v bodoch 69. - 71. kde o.i. uvádza, že v slovenskom právnom prostredí táto

náhrada nepatrí do trov súdneho konania. Bráni tomu ustanovenie § 251 Civilného sporového poriadku,
ktoré za trovy konania považuje „všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.“Keďženákladypodľa§2nariadenia
č.21/2013Z.z.nevznikajúvsúdnomkonaní,alepredjehozačatím,nemožnosaichpreplateniadomáhať
cestou náhrady trov konania. Tieto náklady však možno zahrnúť pod príslušenstvo pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú „úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

3. Výška paušálnej náhrady 40 € zmysle nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. je jednoznačná a preto si
žalobca sumu 80 € uplatňoval neoprávnene. Preto súd výšku paušálnej náhrady na uplatnenie práva
priznal iba sume 40 €.

4. Podľa§ 225 CSP ods. (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Keďže sa jedná o nárok, o ktorom súd vo zvyšku opomenul rozhodnúť a o ktorom nie je možné
rozhodnúť uznesením (napr. ako o nároku na trovy konania), o zamietnutí zvyšnej časti súd rozhodol
týmto dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.