Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209689
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6616209689.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: J. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J.

D. XXX/XX, XXX XX E.c, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: JUDr. Erika Golská,
advokátka, so sídlom T.G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Ing. Jana Kollárová, Hlavná
81/A, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, o zaplatenie 19.995,30 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.995,30 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne z istiny 19.995,30 Eur, a to od 01.05.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 19.995,30 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.995,30 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.04.2015 uzavrel žalobca v postavení poistníka
so žalovaným poistnú zmluvu č. 4184290274, obsahom ktorej bolo životné poistenie. Poistná doba

bola dojednaná od 21.04.2015 do 21.04.2044. Žalovaný pre svojich klientov ponúkal okrem poistenia
aj možnosť pre poistníka kedykoľvek vložiť na účet svojej poistnej zmluvy mimoriadne poistné a to
bez obmedzenia výšky vkladu. Vložené poistné sa žalovaný zaviazal úročiť nasledovne: 4,25 % p.a.
pri výške vkladu 1.000,01 Eur, 2,50 % p.a. pri výške vkladu do 1.000,00 Eur vrátane. Žalobca túto
možnosť využil na základe odporúčania zamestnankyne žalovaného, podľa tvrdenia ktorej sa malo
jednať o bezpečnú investíciu. Takýmto spôsobom žalobca postupne vkladal od roku 2015 na účet svojej
poistnej zmluvy rôzne sumy podľa finančných možností, pričom ku dňu 31.05.2016 suma žalobcom

vložených finančných prostriedkov na mimoriadne poistné vrátane žalovaným garantovaných úrokov
v podobe výnosov predstavuje sumu spolu 19.995,30 Eur. V minulosti žalobca vkladal mimoriadne
poistné na účet jeho poistnej zmluvy, avšak keď potreboval finančné prostriedky, požiadal žalovaného
o výplatu mimoriadneho poistného v ním požadovanej výške a v takej sume mu žalovaný finančné
prostriedky vždy vyplatil, pričom časový odstup od žalobcovej žiadosti o výplatu a reálneho pripísania
finančných prostriedkov na bankový účet bol niekoľko dní. Z dôvodu serióznosti komunikácie medzi
ním a žalovaným považoval vklady mimoriadneho poistného za bezpečné investovanie. V mesiaci

apríl 2016 sa žalobca obrátil na žalovaného so žiadosťou o výplatu celkovej sumy vložených vkladov
mimoriadneho poistného, nakoľko potreboval nevyhnutne finančné prostriedky. Žalovaný však na jeho
žiadosť o výplatu nereagoval a bezvýsledné boli aj opakované urgencie formou telefonických hovor.
Právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného formou predžalobnej upomienky zo dňa 21.07.2016 naúhradu mimoriadneho poistného, avšak žalovaný na výzvu do dňa podania žaloby nereagoval. Žalovaný
sa realizovanými vkladmi mimoriadneho poistného na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, t. j. získal
majetkový prospech. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 01.05.2016, nakoľko v priebehu mesiaca

apríl 2016 žalobca žiadal žalovaného o plnenie.

2. Žalobca predložil v rámci písomných dôkazných prostriedkov: Výpis z obchodného registra
žalovaného, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2015, Informácie k mimoriadnemu
poistnému, Prehľad platenia poistných zmlúv, Predžalobnú upomienku zo dňa 21.07.2016, Úrokové

sadzby ECB, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5Csp/24/2016 - 178 zo dňa 04.12.2017 a
rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 21Csp/22/2016 - 147 zo dňa 04.12.2017.

3. Dňa 29.07.2016 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
a neodkladného opatrenia, ktorý bol odôvodnený tým, že zriadením záložného práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného, by sa objektívne daná obava z ohrozenia

exekúcie zmiernila, nakoľko žalobcova pohľadávka by bola zabezpečená aspoň do výšky hodnoty
nehnuteľností špecifikovaných v tomto návrhu. Súd uznesením č.k. 4Csp/24/2016 - 48 zo dňa
26.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku I. dňa 22.09.2016 a vo výroku II. dňa 17.10.2022
a vykonateľnosť dňa 06.09.2016, zriadil záložné právo v prospech žalobcu a v prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

Po udelení súhlasu správcu konkurznej podstaty na pokračovanie v konaní, bola vec predložená
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp.zn 17CoCsp/34/2022 - 121 zo dňa 29.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.10.2022, uznesenie súdu prvej inštancie v druhom výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia potvrdil.

4. Dňa 05.08.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k. 4Csp/24/2016 - 43, ktorý uznesením zo dňa
30.08.2016 zrušil, nakoľko bol voči nemu žalovaným podaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný
odpor odôvodnil tým, že neeviduje mimoriadne poistné, o ktoré žalobca požiadal. Požiadavka žalobcu
nekorešponduje s výškou mimoriadneho poistného. Žalovaný nemohol žiadosti žalobcu vyhovieť,

nakoľko bola neodôvodnená. Pred súdom žalované peňažné plnenie naviac v prípade poistných zmlúv
podlieha dani z príjmov a poplatkom, čo žalobca pri podaní žaloby taktiež nezohľadnil. Žalobca si uplatnil
nárok v neopodstatnenej výške. Navrhuje žalobu zamietnuť.

5. Uznesením zo dňa 30.08.2016 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu žalovaného. Žalobca

vo svojom vyjadrení uviedol, že v čase podania žaloby na webovej stránke žalovaného v časti
prehľad platenia poistných zmlúv, vklady mimoriadneho poistného sú úhrady mimoriadneho poistného
žalobcu riadne evidované, pričom je zohľadnené aj úročenie vkladov, na ktoré sa žalovaný zaviazal.
Na potvrdenie pravdivosti vykonaných úhrad platieb mimoriadneho poistného v prospech žalovaného
predložil žalobca výpis z bankového účtu, z ktorého boli jednotlivé úhrady formou prevodu na bankový

účet žalovaného vykonávané. Jedná sa o úhrady realizované v dňoch 12.08.2015 v sume 15.500,00 Eur,
15.01.2016 v sume 2.000,00 Eur a 01.04.2016 v sume 2.500 Eur. Celková suma vkladov mimoriadneho
poistného zo strany žalobcu je 20.000,00 Eur, avšak dňa 19.04.2016 vybral sumu 500,00 Eur a dňa
22.04.2016 vybral sumu 700,00 Eur, zostávajúca suma mimoriadneho poistného je 19.995,30 Eur a po
zúročení, ku ktorému došlo v medziobdobí od podania žaloby 28.07.2016 do 16.09.2016 predstavuje

sumu 20.208,51 Eur.

6. Žalobca podal dňa 20.09.2016 sťažnosť voči uzneseniu zo dňa 30.08.2016 o zrušení platobného
rozkazu, ktorú odôvodnil tým, že JUDr. P. Š., ktorý vypracoval a podpísal odpor nie je podľa výpisu z
obchodného registra ani predsedom ani členom predstavenstva žalovaného, t. j. nie oprávneným na

konanie a podpisovanie menom spoločnosti. Súd uznesením č.k. 4Csp/24/2016 - 77 zo dňa 20.06.2017
sťažnosť žalobcu zamietol.

7.Uznesenímzodňa21.06.2017súdvyzvalžalovanéhoabysavyjadrilkvyjadreniužalobcu(odvolaniu).
Žalovaný sa nevyjadril.

8. Uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.01.2018, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 20/2018 dňa 29.01.2018 bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený
konkurz, v dôsledku čoho sa predmetné súdne konanie prerušilo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého, ak tento
zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené

alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Správca konkurznej podstaty podaním doručeným súdu dňa 12.05.2022 navrhol pokračovať v konaní.

10. Pojednávanie bolo nariadené na 17.03.2023, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, iba žalobca a jeho
právna zástupkyňa. Súd s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvajú
na podanej žalobe. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o životnom poistení, avšak nejednalo sa
len o životné poistenie, ale bola tam možnosť vkladania mimoriadneho poistenia, ktoré bolo možné
si vyžiadať na základe informácie poskytnutej pracovníčkou. Žalobca si vyžiadal uvedené mimoriadne

poistné v apríli s tým, že mohol očakávať, že mu ku koncu apríla bude doručené, preto si uplatňuje
žalobca úrok z omeškania od 01.05.2016. Pokiaľ ide o možnosť vyplatenia mimoriadneho poistného,
nebolo podchytené to v zmluve, ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Vyplývalo to len z
praxe žalovaného, o čom informovala pracovníčka žalovanej. Na internetovej stránke bola možnosť
vkladu. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzatváral s pani F., ale si už nepamätá, či to bolo

u neho doma alebo na pobočke v Lučenci. Pani F. presviedčala jeho s manželkou, že môžu sa dávať
mimoriadne vklady a môžu sa aj vyberať v priebehu existencie zmluvného vzťahu. Žalobca s manželkou
mal už zlú skúsenosť s BMG Invest, ale pani F. ich presvedčila, že tu je to bezpečné.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise

a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 20.04.2015 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej obsahom bolo životné poistenie (č.l. 7 súdneho spisu). Názov životného poistenia
bol Rapid TOP 01. Začiatok poistenia bol dojednaný na 21.04.2015 a koniec poistenia na 21.04.2044.
V zmluve sa uvádza aj splatnosť mimoriadneho poistného tak, že poistné je zaplatené v deň, keď bolo
pripísané na účet poisťovne, ďalej sa v zmluve uvádzajú aj údaje pre platbu mimoriadneho poistného.

Žalobca so žalovaným uzavrel poistenie pre prípad smrti, smrti následkom úrazu a smrti následkom pri
dopravnej nehode. Z Prehľadu platenia poistných zmlúv (č. l. 9 súdneho spisu) a z výpisu z bežného
účtu vedeného v Tatra banke, a.s. za obdobie od 12.08.2015 do 12.08.2015 (č. l. 61 - 62 súdneho spisu)
vyplýva, že žalobca vložil na mimoriadne poistné dňa 12.08.2015 sumu vo výške 15.500,00 Eur, dňa
15.01.2016 sumu vo výške 2.000,00 Eur a dňa 01.04.2016 sumu vo výške 2.500,00 Eur, t. j. spolu suma

vkladov vo výške 20.000,00 Eur. Dňa 19.04.2016 došlo k výberu sumy 500,00 Eur (v prehľade platenia
poistných zmlúv je uvedená ako položka „úhrada odkupu“) a dňa 22.04.2016 došlo k výberu sumy vo
výške 700,00 Eur (tiež označená ako „úhrada odkupu“). Právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného
formou predžalobnej upomienky zo dňa 21.07.2016 žalovaného na úhradu sumy vo výške 19.995,30
Eur (č. l. 10 súdneho spisu). Z listiny predloženej žalobcom označenej ako „Mimoriadne poistné“ (č.

l. 8 súdneho spisu) vyplýva, že poistník má právo kedykoľvek vložiť na účet svojej poistnej zmluvy
mimoriadne poistné, ktorého výška nie je obmedzená. Poistník má právo písomne kedykoľvek požiadať
o výber mimoriadneho poistného. Svoju žiadosť zašle poistník na adresu žalovaného. Skutočne vložené
mimoriadne poistné je úročené: 4,25 % p. a. pri jeho výške od 1.000,01 Eur, 2,50 % p. a. pri jeho výške
do 1.000,00 Eur.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 20.04.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v súlade s § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah - poistná zmluva
podľa § 788, kde v súlade s § 790 písm. b) OZ, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Začiatok

poistenia bol stanovený 21.04.2015 a koniec poistenia bol stanovený 21.04.2044. Medzi žalobcom
ako spotrebiteľom a žalovaným ako podnikateľom v tom čase podnikajúcim v poisťovníctve podľa
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola uzavretá
typová spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 a nasl. OZ. Zároveň ide o zmluvu adhéznu, pre ktorú je
charakteristické, že žalobca ako poistený nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah a je nútený akceptovať

návrh žalovaného vrátane poistných podmienok ako poisťovne, ako mu boli predložené. Žalovanému
vznikla povinnosť vyplatiť v súlade s § 488, 494 OZ žalobcovi sumu vo výške 19.995,30 Eur, nakoľko
žalobca splnil svoje povinnosti voči žalovanému. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného formou predžalobnej upomienky zo dňa 21.07.2016 na vyplatenie sumy z poistnejzmluvy. Žalobca v postavení poistníka mal právo kedykoľvek vložiť na účet svojej poistnej zmluvy
mimoriadnepoistné,pričomvýškaniejelimitovanáapoistníkjezároveňoprávnenýkedykoľvekpožiadať
o výber mimoriadneho poistného, čo vyplýva z listiny označenej ako „Mimoriadne poistné“ na č. l. 8

súdneho spisu. Výška vkladov žalobcu určených na mimoriadne poistné vo výške 19.995,30 Eur vyplýva
z Prehľadu platenia poistných zmlúv (č. l. 9 súdneho spisu). Žalovaný na uvedenú výzvu do dňa podania
žaloby nereagoval. Keďže žalovaný svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil riadne a včas v súlade s §
559 ods. 1, 2 OZ, dostal sa žalovaný do omeškania v súlade s § 517 ods. 1 OZ a žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny 19.995,30 Eur v súlade s § 517 ods. 2 OZ

a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktorý si žalobca uplatnil od 01.05.2016 a súd mu ju priznal od tohto dátumu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
v zákonnej lehote na plnenie tri dni podľa § 232 ods. 3 CSP. O výške tejto náhrady rozhodne súd po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.