Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Nt/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522010123
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522010123.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom Mgr. Vladimírom Gurkom na verejnom zasadnutí dňa
17. októbra 2022 v Starej Ľubovni, o návrhu odsúdeného A. B. na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C. D., trvale bytom E., F. G. XXX, H. C. D., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov na povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1T/161/2019.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. doručil súdu dňa 19.5.2022 návrh na obnovu konania pod sp. zn. 1T/161/2019 podľa §
393 Tr. poriadku, pretože sú tu nové skutočnosti. Uviedol, že je pravdou že pred súdom uzavrel dohodu
o vine a treste a táto dohoda sa premenila. Jeho družka E. I., ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti,
ho z neznámych dôvodov prosila, aby sa priznal. Pre pokoj v rodine to z nepochopiteľných dôvodov
urobil. S odstupom času, keď on je vo výkone trestu odňatia slobody a družka ostala sama s jej mamou

anevládzeďalejznášaťjejnátlakmuoznámila,žebudevypovedaťonovejskutočnosti,atožejejmama,
ktorá žila s nimi a nemá kde bývať, si všetko vymyslela z dôvodu, aby sa ho zbavili a ostali žiť samé
s deťmi. Jeho družka vypovedala v tom čase pod psychickým nátlakom svojej mamy a nedokázala sa jej
vzoprieť. Je to nová skutočnosť, ktorá svedčí o jeho nevine. Nikdy na nikoho neútočil, inak by nečakali
prírastok do rodiny. Žiadal preto návrhu vyhovieť.

Navytýčenomverejnomzasadnutíodsúdenýtrvalnapodanomnávrhuatentobližšieodôvodnil.Uviedol,
že je tam nevinne, lebo na neho narozprávali veci, ktoré sa nestali a družka vypovedala proti nemu, čo
teraz ľutuje. Kvôli tomu, že teraz robia intrigy na ňu. Jeho sa zbavili a teraz sa chcú aj jej. Pri svojom
výsluchu poukázal na to, že C., ktorá vtedy tiež bývala u neho, mu dlhuje 1 200 eur, čo jej požičal
a nemala mu ako vrátiť, preto sa ho chceli zbaviť. C. so svokrou volali políciu. Ešte keď družke prišlo
800 eur, tak jej hovorili, ako má rozprávať, aby sa ho zbavili. Ďalej uviedol, že družka bola za ním vo

väzbe na návšteve iba raz, a to asi po dvoch mesiacoch, ako bol vo väzbe. Družka ho pýtala, aby sa
priznal vtedy, ako bol vo väzbe, a to v telefonickom rozhovore. O novej skutočnosti mu družka povedala
vtedy, keď bol odsúdený, a to asi mesiac dozadu, ako písal návrh na obnovu konania. On ho nechcel
podať, ale ona mu povedala, nech podá návrh. Chcela vypovedať ohľadom toho, že zle rozprávala pred
vyšetrovateľom a že ju mama nútila so C. tak rozprávať. S dohodou o vine a treste súhlasil, lebo mu
advokátka hovorila, aby sa priznal, že ho pustia domov. Hovorila mu to vtedy, keď prišla za ním do väzby.

Potvrdil, že predtým, ako som mal vyhrážať družke aj matke zabitím, ho policajti zobrali večer a ráno
ho pustili. Na polícii nič nevypovedal ani nepodpisoval. Na verejnom zasadnutí dňa 2.3.2022 sa vzdal
sťažností, lebo si myslel že z toho nič nebude. Nikdy nebol pozbavený ani obmedzený na spôsobilosti na
právne úkony, vie čítať a písať a má skončenú základnú školu. Návrh na obnovu podával, lebo nechce
sedieť nevine a štve ho to. Už raz sedel, tiež nevinne, ale vtedy to neriešil, ale teraz to nechce nechať tak.

Svedkyňa E. I., družka odsúdeného, pri svojej výpovedi uviedla, že na odsúdeného podávala trestné
oznámenie za to, že prišiel v noci pod vplyvom alkoholu a robil bordel. Ako svedok vypovedala len to,čo sa stalo a čo urobil. Na otázku, či rozprávala pred svojou výpoveďou pred policajtom aj s niekým
iným uviedla, že nie, ale na ďalšiu otázku, či nerozprávala o tom so svojou mamou uviedla, že spolu
bývajú, takže sa stále o tom rozprávajú. Na výpoveď ju navádzala J. C., ktorá dlhovala odsúdenému

peniaze a on jej to stále pripomínal, preto sa C. bála, že bude robiť bordel, tak ju (teda svedkyňu)
navádzala, aby ho dala do väzby a ak nie, tak že jej dve maloleté deti dá do detského domova. Na
druha uvádzala, že sa nebezpečne vyhrážal, že ju sa vyhodí z domu a že ju tam nechce viac s deťmi.
V skutočnosti sa takto nevyhrážal. Nevie, čo v danej veci vypovedala jej matka, ale následne uviedla,
že mama s ňou rozprávala o skutku. Na otázku, či mala strach z odsúdeného uviedla, že pani C. jej

povedala, aby policajtom hovorila, že má z druha strach a stále jej hovorila, že ak to nepovie, tak jej
deti dá do detského domova. V skutočnosti nemala strach z druha. Pred podaním trestného oznámenia
nerozprávala ani s mamou ani s pani C., ale obe ju navádzali na krivé obvinenie. Mama ju navádzala
vtedy, keď odsúdeného zobrali policajti a mal 10 dní zákaz priblížiť sa k nim. Tiež popísala, ako sa
následné ráno vrátil odsúdený domov okolo 7.00 hod., potom asi o dve hodiny neskôr, kedy ani raz
nekomunikoval a tretíkrát ho stretla, keď išla do obchodu a keď sa vrátila, tak mama so C. jej hovorili,

že volali políciu. Poprela, že by rozprávala s druhom pred výpoveďou, ako má vypovedať. Na otázku,
či s ním hovorila ohľadom tejto veci uviedla, že on telefonuje domov každý deň a akurát jej povedal, že
dal na obnovu konania. Druha nežiadala o to, aby podal návrh na obnovu konania. Na otázku prečo o
krivom obvinení resp. o jej krivej výpovedi nepovedala už v konaní o premene trestu uviedla, že oni ju
furt navádzali, aby ho dala do väzby a ona nevedela, že podajú na nové konanie. Pri premene trestu sa

konalo o druhej veci, a to o tom, že odsúdený požíval alkohol. C. nebýva v Jakubanoch už asi 3 roky,
momentálne s ňou nie je v kontakte a teda sa jej už nebojí. Ďalej popísala svoje príjmy v období, keď
bol jej druh na slobode, ako i keď bol o výkone trestu, ako aj to, že robil či v Čechách alebo v Holandsku
na turnusy. Tiež priznala, že v trestnom oznámení uviedla, že sa vyhrážal s nožíkom, ktorý zapichol do
stola a chcel ich porezať, a to preto, lebo pani C. ju do toho tlačila, a to predtým ako podala trestné

oznámenie. Na otázku, aby bližšie popísala, čo znamená, že odsúdený robil „bordel“ v noci predtým,
ako podala trestné oznámenie uviedla, že prišiel okolo 1.00 – 1.30 v noci, spadol na taniere, lebo bol
opitý, porozbíjal ich, potom hovoril C., kedy mu vráti peniaze a ona vyšla von a zavolala policajtov.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom odsúdeného, svedkyne E. I. a spisom tunajšieho súdu sp.

zn. 1T/161/2019 a po jeho vyhodnotení dospel k záveru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil novou skutočnosťou, a to tým, že družka

nevypovedala pravdu, pretože bola pod nátlakom svojej mamy, čo teraz ľutuje.

Jednýmzpredpokladovprepovolenieobnovykonania,ktoréskončiloprávoplatnýmtrestnýmrozsudkom
je skutočnosť, že vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Tieto nové skutočnosti
alebo dôkazy zároveň musia napĺňať druhý predpoklad pre povolenie obnovy konania, teda že by mohli

samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo o treste (či už nižší trest alebo upustenie od potrestania).

Krivá výpoveď určitého svedka, najmä takého, ktorého výpoveď je podstatná pre ustálenie viny
odsúdeného, by vo všeobecnosti mohla byť dôvodom na obnovu konania. V danom prípade však vo

výpovediach odsúdeného a svedkyne, jeho družky, sú viaceré závažné rozpory.

V návrhu na obnovu konania odsúdený tvrdil, že družka ho žiadala, aby podal návrh na obnovu konania
z dôvodu, že ju jej matka nútila krivo vypovedať. Družka odsúdeného pri svojej výpovedi poprela, žeby žiadala odsúdeného, aby podal návrh na obnovu konania, uviedla, že jej to odsúdený iba oznámil,
pričom do krivého obvinenia ju podľa jej výpovede nútila predovšetkým J. C.. Odsúdený pri svojom
výsluchu najprv uviedol, že návrh na obnovu konania nechcel riešiť, až na požiadanie družky tak urobil,

ale následne uvádzal, že to nechce nechať tak, lebo už raz bol nevinne vo výkone trestu odňatia
slobodyavtedytoneriešil.SvedkyňaE.I.podľaodpovedínakladenéotázkynerozprávalapredpodaním
trestného oznámenia so svojou matkou ani so J. C., ale tieto predsa pred podaním trestného oznámenia
malinaňutlačiť,najmäp.C..Zuvedenýchvýpovedíniejezrejmé,kedytomaliuvedenéosobyurobiť.Na
otázky ohľadne ozrejmenia, prečo tieto skutočnosti neuviedla skôr, napr. už pri rozhodovaní o premene

treste u odsúdeného, keďže p. C., ktorej sa mala báť, nebýva v Jakubanoch už asi 3 roky, neuviedla
žiaden dôvod, akurát to, že nevedela, že podajú návrh na nové konanie. Aj z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že vzťah odsúdeného a jeho družky je ako hojdačke, keď dala na neho trestné oznámenie,
pri rozhodovaní o neosvedčení sa odsúdeného zľahčovala konanie odsúdeného, aj keď v priebehu
skúšobnej doby podávala na odsúdeného rôzne podnety obci, v ktorej žijú a je zrejmé, že aj odišla zo
spoločnej domácnosti na určitý čas (ako to tvrdil aj samotný odsúdený). V tomto kontexte je možné

hodnotiť aj výpoveď svedkyne v tomto konaní, keď zrejme pod vplyvom výkonu nepodmienečného trestu
odňatia slobody je sama na svoje deti a za tohto stavu bola ochotná mu pomôcť aj tvrdeniami o nútení
zo strany p. C., či jej matky. Nie je možné prehliadnuť ani skutočnosť, že ak odsúdený podľa jeho
tvrdení a jeho názoru už raz bol „nevinne“ vo výkone trestu odňatia slobody, že by sa priznal k niečomu,
čo neurobil a riskoval, že sa znova dostane „nevinne“ do výkonu trestu odňatia slobody. Po uznaní

viny odsúdeného pritom skutočnosti uvádzané v návrhu na povolenie obnovy konania a skutočnosti
uvádzané svedkyňou nikto nespomenul, a to ani pri rozhodovaní o tom, či sa odsúdený osvedčil a tieto
„nové skutočnosti“ vyvstali až krátko po tom, ako odsúdený začal vykonávať nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Všetky uvedené skutočnosti vo svojom súhrne doviedli súd k názoru o účelovosti podaného návrhu
a tvrdení odsúdeného a vypočutej svedkyne v snahe dosiahnuť obnovu konania.

Vzhľadom na uvedené úvahy súd dospel k záveru, že nemal preukázané, že by boli splnené podmienky
na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku, preto súd návrh odsúdeného v zmysle

§ 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa
do troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia bolo jeho vyhlásenie.
Sťažnosť má odkladný účinok.