Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201860
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8122201860.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej, sudkyňa spravodajkyňa, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Hiltermann Lease B. V., IČO: 34 216 188,
so sídlom Saturnusstraat 25E, 2132 HB Hoofddorp, Holandské kráľovstvo, o určenie vlastníckeho práva,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 8C/12/2022 - 109 zo dňa 21.10.2022

takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 8C/12/2022 - 109 zo dňa 21.10.2022 a vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. č. k. 8C/12/2022 - 109 zo dňa
21.10.2022 v I. výroku vyhlásil, že nemá právomoc konať v tejto právnej veci, v II. výroku konanie

zastavil a v III. výroku rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou proti žalovanému domáha určenia
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. D. D., typ AVANT, VIN: E., pričom žalobca je fyzickou
osobou s bydliskom v Slovenskej republike a žalovaný právnickou osobou so sídlom v F.. Súd

prvej inštancie doručoval žalovanému písomnosti (žalobu s prílohami) prostredníctvom príslušného
holandského orgánu žalovanému na adresu G. X, XXXX E. F., pričom žalovaný . sa k žalobe nevyjadril.

3. Aplikujúc články 66 ods. 1, čl. 1 ods. 1, čl. 4 ods. 1, čl. 26 ods. 1, čl. 28 ods. 1, čl. 26 ods. 1, čl. 28 ods. 1
a čl. 62 ods. 1Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“) mal

súd prvej inštancie za preukázané, že ide o spor s medzinárodným prvkom. Keďže žalovaný napriek
riadnemu doručeniu žaloby zostal nečinný, k žalobe sa nijako nevyjadril, konania sa po doručení žaloby
žiadnym spôsobom nezúčastnil, súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný právomoc slovenského
súdu neprijal, preto vyhlásil, že nemá právomoc konať v tejto právnej veci a podľa ust. § 9 a § 161 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konanie zastavil.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP
a žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože sa žalovaný nezúčastnil konania a žiadne trovy mu teda
ani nevznikli.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie žalobca v celom jeho
rozsahu z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1) písm. b), d) a h). Podľa žalobcu súd prvej inštancie vec

nesprávne právne posúdil, lebo žalovaný nereaguje ani na výzvu súdu ani na výzvu polície. Žalobca
poukázal, že podľa listu, ktorým policajný zbor vyzval strany sporu uplatneniu vlastníckeho práva, sižalovaný toto právo neuplatnil do stanovenej lehoty, a preto stratil nárok na uvedené vozidlo. Žalobca
dodal, že splnil všetky podmienky uložené policajným orgánom a preto by mu mal policajný zbor vydať
vec,oktorúsavediespor.Žalobcajetohonázoru,žekeďžalovaný nereaguje, prejavujejasnýnezáujem

o vec a preto žalobca žiada o prešetrenie tejto veci a vydanie motorového vozidla. Žalobca poukázal na
ust. § 130 ods. 1 a § 583, Občianskeho zákonníka a ust. § 21 ods. 9 zákona číslo 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore. Žalobca odvolacím a napadnuté uznesenie zrušil a vec ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané

oprávnenouosobouvzákonomstanovenejlehote(§359a§362ods.1prvávetaCSP),viazanýdôvodmi
odvolania (§ 380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP výklad opaku) dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne
odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

9. Podľa článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len ako
„nariadenie Brusel I“) ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa článku 5ods. 1 nariadenia Brusel I, osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

Podľa článku 63 ods. 1 nariadenia Brusel I, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo

iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má:
a) registrované sídlo;
b) ústredie alebo
c) hlavné miesto podnikateľskej činnosti.

11. Podľa článku 26 ods. 1 písm. b) nariadenia Brusel I , okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu
právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia Brusel I, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

12.Podľačlánku62nariadeniaBruselI, naurčenie,čimáúčastníkbydliskovčlenskomštáte,naktorého

súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá bydlisko v
členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko
v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia a to najmä čo do skúmania procesných podmienok.

Súd prvej inštancie správne na vec aplikoval ustanovenia nariadenia Brusel I., keďže je nepochybné,
že v danom prípade ide o spor s medzinárodným prvkom – žalovaným, ktorý má sídlo v členskom
štáte Európskej únie, čím je splnená podmienka teritoriálnej pôsobnosti nariadenia. Splnená je tiež
podmienka časovej pôsobnosti nariadenia, keď spor bol začatý po tom, čo nariadenie vstúpilo v oboch
uvedených členských štátoch do platnosti. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, keďže

ide o spor v občianskej veci.

14. Súd prvej inštancie však vyhlásil, že vo veci nemá právomoc konať, keďže podľa nariadenia Brusel
I si nemohol z dôvodu neúčasti žalovaného na konaní túto založiť a preto konanie zastavil. Pri skúmaníprávomoci sa zisťuje to, súd ktorého štátu môže konať vo veci samej, preto správe súd prvej inštancie
postupoval,akrozhodovalotom,čimáprávomockonať.Správneurčeniesúduštátu,ktorýmáprávomoc
konať vo veci, je dôležité nielen pre konajúci súd, ale aj pre strany sporu, ktorá podá návrh na súd, ktorý

nemá právomoc konať, znižuje svoje šance na úspech.

15. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že súd prvej inštancie postupoval pri doručovaní
písomnosti žalovanému správne podľa nariadenia Európskeho parlamentu (EU) č. 2020/1784
z 25. novembra 2020 o doručovaní a oznamovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych

a obchodných veciach v členských štátoch („doručovanie a oznamovanie písomností“), ale pred
týmto doručovaním súd prvej inštancie nevenoval pozornosť podaniu, ktoré bolo doručené súdu prvej
inštancieelektronickydopodateľnedňa24.2.2022anáslednelistinnedňa2.3.2022.Podaniedoručovala
spoločnosť ABC-TRACER v anglickom jazyku, z ktorého podľa dostupných jazykových znalostí senátu
odvolacieho súdu (preklad do slovenského jazyka súdom prvej inštancie urobený nebol) vyplýva, že
týmto podaním žiada o vydanie nájdeného kradnutého vozidla D. D. D., VIN: E. pre vlastníka F. H. –

žalovaný, ktorého označuje ako držiteľa výlučného práva nakladať s týmto vozidlom. S podaním boli
priložené ďalšie listiny v anglickom jazyku a holandskom jazyku, medzi nimi aj plná moc (Power of
attorney).

16. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie považuje za predčasné, pretože je

možné predpokladať, že okrem žalobcu si právo na zaistenú vec uplatnila podľa pokynov Policajného
zboru aj tretia osoba – žalovaný prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 24.2.2022. Keďže súd prvej
inštancie sa v odôvodní napadnutého uznesenia s obsahom tohto podania a jeho príloh nevysporiadal,
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude oboznámiť sa obsahom tohto

podania a jeho príloh, vyhodnotiť, o aké podanie žalovaného ide a následne sa vysporiadať, či dané
podanie je možné považovať za prejav žalovaného vyjadrujúci súhlas s jeho účasťou v tomto súdnom
konaní. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že ide o súhlas žalovaného s jeho účasťou v tomto
konaní, následne súd prvej inštancie bude povinný doručovať opätovne žalobu s prílohami na vyjadrenie
zástupcovi žalovanému a vo veci po vykonanom dokazovaní meritórne rozhodnúť.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).