Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206257
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716206257.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: M.. N. G., P.. G., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. M. XXXX/XX,
XXX XX O., štátny občan SR, zastúpenej: AK SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2, 831 04
Bratislava proti žalovanému: T.. O. G., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. M. XXXX/XX, XXX XX O., štátny občan
SR,zastúpenémuadvokátomJUDr.RomanomKlimekom,Radničnénámestieč.5,90201Pezinok,IČO:
33 502 102, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/158/2016 - 253 zo dňa 05.02.2019 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2019 tunajší súd rozhodol predmetnú právnu vec rozsudkom pre zmeškanie.

Na termín pojednávania dňa 05.02.2019 sa žalovaný a jeho právny zástupca i napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili. Doručenie predvolania mal právny zástupca žalovaného vykázané dňa

12.10.2018. Žalovaný ani jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla, aby
súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe vyhovel.

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 01.03.2019 právny zástupca žalovaného podal návrh
na zrušenie vydaného rozsudku pre zmeškanie, ktorý súd vyhlásil na pojednávaní konanom na súde
dňa 05.02.2019.
Žalovaný odôvodnil návrh na základe toho, že z ospravedlniteľného dôvodu - zdravotného dôvodu
sa nemohol zúčastniť pojednávania vo veci, ktoré sa konalo dňa 05.02.2019 o 8,30 hod. Právny

zástupca žalovaného sa daného pojednávania nemohol zúčastniť z dôvodu náhleho zdravotného
problému - ošetrenia pre atak neurologického ochorenia, ktoré dočasne ovplyvnilo jeho fyzické aj
psychické schopnosti v dňoch 4.2. - 6.2.2019. Následkom tohto náhleho a nepredvídateľného ochorenia
nebol právny zástupca žalovaného nielen schopný sa dostaviť na pojednávanie, ale nebolo v jeho
možnostiach a schopnostiach, aby sa riadne a včas ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Vzhľadom
na intenzitu, vážnosť a charakter ochorenia je nutné konštatovať, že uvedený dôvod neúčasti na

pojednávaní dňa 05.02.2019 je dôvodom objektívnym a akceptovateľným. Uvádzané okolnosti zo strany
právneho zástupcu žalovaného nastali neočakávane už 04.02.2019, neboli mu vopred známe (náhlezhoršenie psychického stavu, absolútna dezorientácia, poruchy motoriky tela, atď.), pokračovali aj v
dňoch 5.2.2019 a 6.2.2019 a z tohto dôvodu sa tento nemohol a nevedel vopred riadne ospravedlniť.

Pre úplnosť právny zástupca žalovaného uviedol, že hoci bolo do elektronickej schránky doručené
podanie zo súdu dňa 12.10.2018, tak z dôvodu technického zlyhania PC v kancelárii právneho zástupcu
žalovaného, nebolo možné sa s obsahom dokumentov oboznámiť a ani sa k nim kvalifikovane vyjadriť.

Osoba žalovaného sa na pojednávaní nemohla zúčastniť z dôvodu, že už bola v konaní vypočutá a súd

ju osobitne nevyzval na účasť na predmetnom pojednávaní, mala v danom čase právneho zástupcu a
v čase konania na súde dňa 05.02.2019 bol žalovaný PN.

K návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie právny zástupca žalovaného priložil potvrdenie
praktického lekára pre dospelých o jeho zdravotných problémoch v dňoch 4.2.2019 až 6.2.2019.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2019 žalovaný taktiež navrhol zrušenie rozsudku. Uviedol, že
jeho osoba nemôže byť sankcionovaná za neúčasť na pojednávaní, pretože žalovaný je povinný sa na
pojednávaní zúčastniť jedenkrát, čo aj urobil a na zvyšných ju zastupuje jeho právny zástupca, ktorý
svoju neúčasť riadne zdokladoval.

Dňa 12.03.2019 žalovaný doručil súdu potvrdenie o jeho práceneschopnosti v dňoch 29.01.2019 -
18.02.2019.

5. Právny zástupca žalobkyne sa k podaniam protistrany, ktoré mu boli doručené dňa 05.04.2019
nevyjadril.

6. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Právnemu zástupcovi žalovaného bol rozsudok pre zmeškanie doručený dňa 20.02.2019.

8. Vzhľadom k tomu, že PZ žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku ospravedlnil náhlym a nepredvídateľným ochorením, v dôsledku ktorého nebol schopný sa
nielen dostaviť na pojednávanie, ale nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach, aby sa riadne a
včas ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a zároveň navrhol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený na
pojednávaní dňa 07.06.2018 zrušiť, súd v zmysle § 277 ods. 2 CSP týmto uznesením rozhodol o jeho

zrušení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)