Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219132
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7215219132.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnej veci žalobcu: Danucem

Slovensko a.s., IČO: 00 214 973, Rohožník, 906 38 Rohožník, zast.: JUDr. Frederika Birková,
Strojárenská 11/C, 040 01 Košice proti žalovanému: C. T., L.. XX.X.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX T.,
zast.: KAIFER advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 861 561, Fibichova 11, 040 01 Košice, v konaní o
zaplatenie 7.482,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu o ktorých výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. júna 2015 domáhal proti žalovanému
STAVOZEMIX, SK s.r.o. zaplatenia sumy vo výške 7 482,34 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej
kúpnej ceny transportbetónu dodaného žalovanému v období od 20.11.2014 do 22.1.2015.

2. Uznesením č.k. 36Cb/161/2015-161 zo dňa 27.9.2016 tunajší súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných pristúpil ako žalovaný v 2. rade C. T., ktorý bol podľa tvrdenia žalobcu ručiteľom žalovaných
pohľadávok. Dňa 12.1.2018 súd pripustil zmenu žaloby, podľa ktorej plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

3. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že v dňoch 20.11.2014, 21.11.2014, 27.11.2014, 3.12.2014,
4.12.2014, 5.12.2014, 8.12.2014, 9.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014. 17.12.2014 a
dňa 22.1.2015 dodal žalovanému v 1. rade transportbetón. Kúpnu cenu dodaného tovaru žalobca
žalovanému v 1. rade vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX. Žalovaný v 1. rade žalobcovi kúpnu cenu nezaplatil.
Súčasťou objednávky transportbetónu zo dňa 20.11.2014 bolo ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2.
rade, v ktorom ako ručiteľ vyhlásil, že splní pohľadávky žalobcu z tejto objednávky, ak ich nesplní
žalovaný v 1. rade.

4. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 21.10.2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok popiera. Záväzok voči žalobcovi neeviduje, žalobca nepreukázal doručenie faktúr, na

základe ktorých sa domáha zaplatenia žalovanej sumy a neuniesol dôkazné bremeno v konaní.5. V podaní zo dňa 1.2.2016 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe. V konaní nie je podstatné, či
žalovaný v 1. rade evidoval svoje záväzky v účtovníctve alebo nie. Dodanie tovaru preukazuje žalobca
dodacími listami, ktoré sú podpísané žalovaným v 1. rade.

6. Žalovaný v 1. rade vo svojom podaní zo dňa 28.10.2016 uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal
riadne doručenie faktúr, ani dodanie tovaru žalovanému v 1. rade. Dodacie listy, ktoré v konaní žalobca
predložil preukazujú dodanie tovaru tretej osobe - obchodnej spoločnosti STAVOZEMIX s.r.o., IČO: 43
950 981, teda subjektu odlišnému od žalovaného v 1. rade, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú činnosť

pod obchodným menom STAVOZEMIX SK s.r.o., IČO: 46 446 991.

7. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2016 uviedol, že žalobca nepreukázal riadne
doručenie faktúr a dodanie tovaru žalovanému v 1. rade. Tiež poukázal na to, že z dodacích listov
vyplýva, že tovar bol doručený tretiemu subjektu, a to spoločnosti STAVOZEMIX s.r.o., IČO: 43 950 981.
Žalovaný v 2. rade navyše uviedol, že objednávku betónu zo dňa 20.11.2014, v ktorej mal ako ručiteľ

vyhlásiť, že splní pohľadávky žalobcu z tejto objednávky, ak ich nesplní žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2.
rade, nikdy nepodpísal. Pri vytlačenom mene žalovaného v 2. rade je ako ručiteľ podpísaná iná osoba.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 7.4.2017 uviedol, že tovar, zaplatenia kúpnej ceny ktorého sa domáha,
žalovanému v 1. rade dodal. Skutočnosť, že na dodacom liste je namiesto spoločnosti STAVOZEMIX

SK s.r.o. uvedené obchodné meno spoločnosti STAVOZEMIX s.r.o., žalobca odôvodnil tým, že obe
spoločnosti majú rovnakých spoločníkov, rovnakého konateľa a ich obchodné meno je zameniteľné.
Žalobca obchodoval so spoločnosťou STAVOZEMIX s.r.o. a následne po uzatváraní nových zmlúv
so spoločnosťou STAVOZEMIX SK s.r.o. nebola v účtovnom programe žalobcu zaevidovaná zmena
obchodného mena odberateľa. Tovar bol žalobcom dodávaný žalovanému v 1. rade na stavbu

kanalizácie v Bernolákove. Žalobca poslal prostredníctvom svojho zamestnanca D. I. žalovanému
v 1. rade cenovú ponuku a na túto cenovú ponuku reagoval žalovaný v 1. rade prostredníctvom
svojho zamestnanca C. T., ktorý zaslal žalobcovi objednávku. Dňa 20.11.2014 žalobca doručil
žalovanému v 1. rade vlastný formulár objednávok kúpnych zmlúv, ako aj obchodné podmienky žalobcu,
ktorými sa predmetný vzťah riadil. Následne zamestnanec žalovaného v 1. rade W.. C. D. zaslal

žalobcovi potvrdenú opečiatkovanú objednávku. Žalobca dňa 11.3.2015 vyzval žalovaného v 1. rade v
predžalobnej výzve na úhradu dlhov, na čo reagoval konateľ žalovaného v 1. rade, žalovaný v 2. rade,
ktorý sa ospravedlnil za omeškanie a požiadal o trpezlivosť. Uviedol, že začiatkom apríla sa bude snažiť
dlhy vyplatiť. Žalobca následne dňa 18.5.2015 vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlhov. K zaplateniu
kúpnej ceny dodaného tovaru doposiaľ nedošlo.

9. Žalovaní na pojednávaní dňa 7.4.2017 uviedli, že popierajú tvrdenie žalobcu, že tovar zaplatenia
ktorého sa žalobca domáha, bol dodaný žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade tento tovar nikdy
neprevzal.

10. Žalovaní v spoločnom vyjadrení zo dňa 9.5.2017 uviedli, že objednávky, ktoré žalobca v konaní
predložil, sa netýkajú tovaru, zaplatenia ktorého sa v tomto konaní žalobca domáha. Žalovaní poukázali
na rozpory listinných dôkazov predložených žalobcom. Uviedli, že podľa objednávky zo dňa 19.11.2014
si mal žalovaný v 1. rade u žalobcu objednať betón triedy CBGM 8/10 G16 v množstve 30 m3, pričom
podľa objednávky zo dňa 20.11.2014 si mal objednať betón triedy C 12/15 X0 D max 16 mm v množstve

1 500 m3. Z dôvodu zmätočnosti a vzájomnej rozporuplnosti tieto objednávky nemôžu byť hodnoverným
dôkazom pre riadne zistenie skutkového stavu. Netýkajú sa druhu a množstva tovaru, ktoré malo byť
v zmysle dodacích listov dodané.
Žalovanívpodanízároveňuviedli,žetrvajúnasvojichskutkovýchtvrdeniach,žežalobcapodľadodacích
listov tovar dodal inému subjektu ako žalovanému v 1. rade, preto nemohol žalovanému v 1. rade

vystaviť faktúry, zaplatenia ktorých sa v tomto konaní domáha. Žalovaní uviedli, že v konaní nie sú
pasívne legitimovanými osobami. Žalovaní ďalej poukázali na to, že medzi dodávateľom a odberateľom
betónu bolo dojednané dodanie tovaru tzv. vlastným odvozom na vozidle s EČV: T. XXX Y.. Predložením
Osvedčenia o evidencii č. D. XXXXXX žalovaní poukázali na to, že vlastníkom motorového vozidla s
EČV: T. XXX Y. je iná osoba ako žalovaný v 1. rade, a to STAVOZEMIX s.r.o., IČO: 43 950 981. Argument

žalobcu, že na dodacom liste bola iná spoločnosť uvedená v dôsledku omylu v účtovnom programe,
označili za účelový.11. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 36Cb/161/2015-229 zo dňa 11.3.2018 súd zastavil konanie voči
žalovanému v 1. rade STAVOZEMIX, SK s.r.o. z dôvodu jeho zániku bez právneho nástupcu podľa §
161 CSP a § 62 a § 64 CSP. Žalovaný v 2. rade sa stal jediným žalovaným v spore.

12. Žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) vo svojom vyjadrení zo dňa 7.10.2020 poukázal na záver
Znaleckého posudku č. 12/2019 zo dňa 16.9.2020, z ktorého vyplýva, že originály sporných podpisov na
ručiteľskom vyhlásení, ktoré je súčasťou objednávky zo dňa 20.11.2014 pravdepodobne nie sú pravými
podpismi žalovaného. Žalovaný uviedol, že nikdy nedisponoval a ani nemohol disponovať originálom

objednávky betónu zo dňa 20.11.2014, nakoľko takúto listinu nikdy nepodpísal a pred začatím súdneho
konaniaaninikdynevidel.Originálomtejtolistinymádisponovaťžalobca.Skutočnosť,žeoriginálspornej
listiny nebol znalkyni predložený na skúmanie, nemôže byť na ťarchu žalovaného. Žalovaný zároveň
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cdo/13/2009, z ktorého
vyplýva,žeaksapopierapravosťsúkromnejlistiny,dôkaznébremenoohľadnepravostilistinyležínatom
účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivejšie právne dôsledky.

S poukazom na skutočnosť, že žalobca nepredložil v rámci znaleckého dokazovania originál spornej
listiny - Objednávky betónu zo dňa 20.11.2014 a zároveň s prihliadnutím na závery znalkyne ohľadom
pravosti podpisov je nepochybným, že žalobca v predmetnej právnej veci neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom pravosti podpisu žalovaného na objednávke betónu zo dňa 20.11.2014 v časti ručiteľského
vyhlásenia.

13. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 7.12.2020 poukázal na to, že zo záverov znaleckého dokazovania
vyplynulo, že znalkyňa porovnaním podpisov žalovaného zistila podobné, zhodné a rozdielne znaky,
na základe ktorých nie je možné stanoviť jednoznačný záver skúmania. Z uvedených dôvodov podľa
žalobcu vykonaným znaleckým dokazovaním nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že nepodpísal

ručiteľské vyhlásenie, t.j. že neprevzal na seba záväzok uspokojiť žalobcu ako predávajúceho, ak
kupujúci nesplní svoj záväzok z kúpnej zmluvy.

14. Na pojednávaní dňa 19.1.2022 žalobca uviedol, že Znalecký posudok č. 12/2019 Mgr. Evy
Forgácsovej nepotvrdil ani nevyvrátil, že podpis žalovaného na ručiteľskom vyhlásení je jeho podpisom.

Znalkyňa konštatovala, že uvedené podpisy vykazujú zhodné podobné a rozdielne znaky, avšak
nedisponovala originálom objednávky a preto nemohla ani vylúčiť, ani potvrdiť, že ide o podpis
žalovaného. Žalobca nedisponuje originálom objednávky, a preto ho znalkyni nemohol predložiť. Celá
komunikácia medzi sporovými stranami prebehla výlučne v elektronickej podobe, nakoľko boli z iných
miest. Žalobca poukázal na obsah mailovej komunikácie sporových strán z novembra 2014, ako aj z

marca 2015. Dňa 11.3.2015 žalobca zaslal žalovanému prehľad pohľadávok, ktoré voči nemu eviduje
a žalovaný v ten istý deň odpovedal na uvedený email tak, že sa ospravedlňuje a dlžnú sumu uhradí
začiatkom nasledujúceho mesiaca. Z uvedeného žalobca dovodil, že žalovaný si bol vedomý svojho
dlhu, a teda je žaloba podľa jeho názoru dôvodná. Žalobca poukázal na to, že nakoľko sa ukázalo ako
nepravdivé skutkové tvrdenie žalovaného, že tovar žalovanému v 1. rade nikdy dodaný nebol, rovnako

nedôveryhodné je aj jeho skutkové tvrdenie týkajúce sa ručiteľského vyhlásenia.

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.1.2022 uviedol, že žalobca nesprávne interpretuje závery
znaleckého posudku. Žalovaný poukázal na záver znaleckého posudku, kde na strane 28 je uvedené,
že kópie podpisov, ktoré boli predložené na skúmanie, pravdepodobne nie sú pravými podpismi C. T.,

t.j. žalovaného. Žalovaný rovnako vo vzťahu k interpretácii svedeckej výpovede pána T. zdôraznil, že z
tejto výpovede vyplynulo, že svedok nebol osobne prítomný pri podpise objednávky tovaru 20.11.2014,
nevidel pána T. túto objednávku podpísať. Zo strany 4 zápisnice z pojednávania zo dňa 12.1.2018
vyslovene vyplýva, že svedok T. si nie je istý, či podpis na objednávke je podpisom žalovaného.
Vo vzťahu k spornej otázke, či tovar zaplatenia kúpnej ceny ktorého sa žalobca v konaní domáha,

bol skutočne dodaný spoločnosti STAVOZEMIX SK, s.r.o., žalovaný poukázal na stranu 5 zápisnice
z pojednávania zo dňa 12.1.2018, kde svedok uviedol, že sa nevie bližšie vyjadriť k tomu, či tovar
na základe objednávky zo dňa 20.11.2014 bol žalovanému v 1. rade skutočne aj dodaný. Žalovaný
poukázal na judikatúru o dokazovaní súkromnými listinami, ako aj o dôkaznom bremene. Uviedol, že v
konaní nebolo preukázané dodanie tovaru v takom rozsahu a takého druhu, ako vyplýva z objednávky

a poukázal na rozpory týchto dvoch ukazovateľov v objednávke a na jednotlivých faktúrach. Vo vzťahu
k mailu žalovaného C. T. zo dňa 11.3.2015 žalovaný uviedol, že pán C. T. konal výlučne ako konateľ
spoločnosti STAVOZEMIX SK, s.r.o.. Uvedený mail nie je úkonom fyzickej osoby, a teda nemožno ztohto úkonu dovodiť prevzatie ručiteľského vyhlásenia. Uvedené možno dovodiť z emailovej adresy, z
ktorej je zrejmé, že konal v mene obchodnej spoločnosti.

16. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.4.2020 uviedol, že spoločnosť STAVOZEMIX SK, s.r.o.
objednala u žalobcov objednávkou zo dňa 20.11.2014 tovar - betón C 12/15 X0B D max 16
mm S3fco, C 30/37 XC 4, XD2 D max 16 mm S3fco, CBGM G1 C8/10 D max 16 mm exw v
cenách uvedených v objednávke na stavbu „Kanalizácia Bernolákovo.“ Žalobca dodával spoločnosti
STAVOZEMIX SK, s.r.o. betón na stavbu Kanalizácia Bernolákovo podľa špecifikácie uvedenej v

objednávke. V každom z dodacích listov, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie faktúry je uvedený
druh betónu a poskytnuté služby v zmysle objednávky. Konkrétne množstvo tovaru nebolo súčasťou
objednávky a dodávalo sa podľa ústnych požiadaviek spoločnosti STAVOZEMIX SK, s.r.o. podľa potreby
tejto spoločnosti na konkrétnej stavbe a konkrétne množstvo tovaru bolo prevzaté zamestnancami
spoločnosti STAVOZEMIX SK, s.r.o., podpísanými na dodacích listoch. Betón bol podľa dodacích
listov prevzatý pánom C. a pánom V., ktorí boli v čase prevzatia tovaru zamestnancami spoločnosti

STAVOZEMIX SK, s.r.o., čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Ing. T.. Žalobca preto uviedol, že
tvrdenia žalovaného, že betón a služby súvisiace s dodávkou uvedené v objednávke nezodpovedajú
tovaru a službám uvedeným v dodacích listoch nie sú pravdivé. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný C.
T.Í. komunikoval so žalobcom emailom a dňa 11.3.2015 ho ubezpečil, že začiatkom mesiaca apríl 2015
svoj dlh splní.

17. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom svedka W.. C. T. a zistil tento skutkový stav:
Dňa 19.11.2014 spoločnosť STAVOZEMIX SK s.r.o. u žalobcu objednala betón CBGM 8/10 G 16 v
množstve 30 m3 č. l. 180. Formulárovou objednávkou zo dňa 20.11.2014 spoločnosť STAVOZEMIX SK,
s.r.o. objednala u žalobcu betón v nasledovných triedach: Betón C 12/15 X0 D max 16 mm S3 fco v

predpokladanom množstve 1 500 m3, C 30/37 XC4, XD2 D max 16 mm S3 fco bez uvedenia množstva,
CBGM G1 C8/10 D max 16 mm exw bez uvedenia množstva. Medzi sporovými stranami bola dohodnutá
splatnosť faktúr 30 dní od ich vystavenia. Súčasťou objednávky zo dňa 20.11.2014 bolo ručiteľské
vyhlásenie, v zmysle ktorého sa podpísaný ručiteľ zaviazal, že splní pohľadávky predávajúceho z tejto
objednávky, ak ich nesplní kupujúci. Pri mieste na podpis ručiteľa bolo predtlačené meno a priezvisko

žalovaného C. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. C. XXX/XXX, T. - C. (č. l. 159).

18. Z dodacích listov na č. l. 133 až 150 vyplýva, že žalobca dodával tovar betón rôznych tried
odberateľovi č. XXXXXX s obchodným menom STAVOZEMIX s.r.o., IČO: 43 950 981, pričom doprava
bola dohodnutá a vlastným odvozom motorovým vozidlom s EČV: XXX Y..

19.Zfaktúrč.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (na č. l. 94 až 150) vyplynulo,
že žalobca vystavil spoločnosti STAVOZEMIX SK, s.r.o. faktúry za účelom zaplatenia dodaného betónu
v celkovej výške 7 482,34 euro.

20. Zo svedeckej výpovede svedka W.. C. T. na pojednávaní dňa 12.1.2018 súd zistil, že v rokoch 2014
a 2015 spoločnosť STAVOZEMIX SK, s.r.o. odoberala na stavbu - Kanalizácia v Bernolákove betón
od viacerých spoločností vrátane spoločnosti žalobcu. Betón od dodávateľov bol poverený preberať
stavbyvedúci pán V. alebo pán C., ktorí boli zamestnancami spoločnosti STAVOZEMIX SK, s.r.o.. Vo

vzťahu k objednávke zo dňa 20.11.2014 a ručiteľskému vyhláseniu na objednávke obsiahnutému svedok
nevedel uviesť, či podpis C. T. je jeho podpisom, nakoľko sa mu zdal zvláštny. Svedok nevedel uviesť,
či bol tovar na základe objednávky zo dňa 20.11.2014 na stavbu v Bernolákove žalobcom skutočne
dodaný.

21. Z Osvedčenia o evidencii motorového vozidla s EČ: T. XXX Y., ktoré malo byť použité pri dodaní
betónu podľa dodacích listov vyplynulo, že držiteľom tohto osvedčenia je spoločnosť STAVOZEMIX
s.r.o., IČO: 0043950981.

22. Zo Znaleckého posudku č. 12/2019 znalkyne Mgr. Evy Forgácsovej zo dňa 16.9.2020 súd zistil,

že znalkyňa nemala k dispozícii originál sporných podpisov, ktoré mala skúmať. V znaleckom posudku
znalkyňa konštatovala, že originály sporných podpisov na ručiteľskom vyhlásení zo dňa 20.11.2014,
z ktorých následne vznikli kópie podpisov, ktoré boli predložené na skúmanie, pravdepodobne nie
sú pravými podpismi C. T.. Porovnaním sporných podpisov s predloženými porovnávacími podpismižalovaného v jednotlivých rovinách skúmania znalkyňa zistila niektoré podobné, zhodné znaky, ale
predovšetkým rozdielne znaky, na základe ktorých nie je možné stanoviť jednoznačný záver skúmania.
Kópia podpisu neumožňuje skúmať detaily podpisov a neumožňuje vylúčiť použitie niektorej z metód

technického falšovania podpisov.

23. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť

kúpnu cenu.

24. Podľa ust. § 411 ods. 1 OBZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

25. Podľa ust. § 448 ods. 1 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

26. Podľa ust. § 303 OBZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

27. Podľa ust. § 306 ods.1 OBZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

28. Podľa § 407 ods. 1 OBZ ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne
tejto časti.

29. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho

spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

30.Podľaust.čl.8zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)stranysporusú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

32. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa ust. § 205 CSP listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,

ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje
alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

34. Podľa ust. § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Podľa § 198 ods. 3 CSP ak sa nepodarí prítomnosť svedka zabezpečiť, súd návrh na výsluch svedka
zamietne.

36. Predmetom konania po právoplatnosti uznesenia č.k. 36Cb/161/2015-229 zo dňa 11.3.2018 o
zastavení konania voči žalovanému v 1. rade bol nárok žalobcu z ručiteľského záväzku zo dňa

20.11.2014, ktorým sa mal žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) zaviazať, že uhradí pohľadávku
žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru, ak ju nezaplatí kupujúci (pôvodne žalovaný v 1.
rade).37. Obrana žalovaného spočívala v skutkovom tvrdení, že podpis na ručiteľskom vyhlásení zo dňa
20.11.2014 nie je jeho podpisom, ale podpisom inej osoby. Žalovaný tiež tvrdil, že tovar, zaplatenia
kúpnej ceny ktorého sa žalobca v konaní domáha, nebol dodaný subjektu, ktorý bol podľa objednávky

a ručiteľského vyhlásenia zo dňa 20.11.2014 dlžníkom, ale bol dodaný tretiemu subjektu.

38. Medzi sporovými stranami bolo preto sporné:
- prevzatie ručiteľského záväzku za zaplatenie kúpnej ceny žalovaným (pôvodne žalovaným v 2. rade) a
- dodanie tovaru dlžníkovi (pôvodne žalovanému v 1. rade).

39. Podľa ustálených záverov rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, ako aj zhodných záverov
právnej vedy, samotné popretie pravosti súkromnej listiny (t.j. toho, že súkromná listina pochádza od
toho, kto je v nej uvedený) je dôvodom pre posúdenie pravosti súkromnej listiny ako spornej.
Nakoľko ručiteľskévyhláseniejesúkromnoulistinoupodľa§205CSP,žiadneustanoveniehmotnéhoani
procesného práva nezakotvuje právnu domnienku jej pravosti alebo správnosti. Preto skutkové tvrdenie

žalovaného, že ručiteľský záväzok zo dňa 20.11.2014 nepodpísal on, ale iná osoba je v súlade s §
151 ods. 2 CSP relevantným popretím pravosti ručiteľského vyhlásenia. Dôkazné bremeno o prevzatí
ručiteľského záväzku žalovaným v konaní preto zaťažuje žalobcu, t.j. sporovú stranu, ktorá zo súkromnej
listiny a skutočností v nej uvedených dovodzuje pre seba priaznivé právne následky.

40. Pri posudzovaní rozsahu unesenia dôkazného bremena žalobcu súd prihliadal predovšetkým na
záver znaleckého posudku Mgr. Evy Forgácsovej č. 12/2019 zo dňa 16.9.2020, ako aj obsah svedeckej
výpovede Ing. T.. Žalobca v konaní navrhol vypočuť ako svedka aj W.. C. D., zamestnanca spoločnosti
STAVOZEMIX SK, s.r.o., ktorý žalobcovi zaslal podpísanú objednávku zo dňa 20.11.2014. Avšak
nakoľko sa súdu nepodarilo svedka stotožniť so žiadnou z osôb evidovaných v Registri obyvateľov SR,

ani doručiť predvolanie na adresu svedka, ktorú evidovala Sociálna poisťovňa ako adresu jeho trvalého
pobytu v čase trvania pracovného pomeru so spoločnosťou STAVOZEMIX SK, s.r.o. v rokoch 2014 a
2015, súd návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka W.. C. D. podľa § 198 ods. 3 CSP zamietol.

41. Pri vyhodnocovaní dôkazov súd za smerodajný považoval záver znaleckého posudku Mgr. Evy

Forgácsovej č. 12/2019 zo dňa 16.9.2020, z ktorého vyplynulo, že originály sporných podpisov na
ručiteľskom vyhlásení, ktoré je súčasťou objednávky zo dňa 20.11.2014, „pravdepodobne nie sú pravými
podpismi žalovaného“.
Interpretáciu znaleckého posudku žalobcom, podľa ktorej vykonaným znaleckým dokazovaním nebolo
preukázané tvrdenie žalovaného, že ručiteľské vyhlásenie nepodpísal, nepovažoval súd za relevantnú.

Nositeľom dôkazného bremena v spore je žalobca a jeho povinnosťou bolo v spore preukázať prevzatie
ručiteľského záväzku žalovaným, nie naopak.
Pretoakzoznaleckéhoposudkuvyplynulzáver,žeskúmanépodpisymajúzhodné,podobnéajrozdielne
znaky a sporné podpisy pravdepodobne nie sú pravými podpismi žalovaného, súd interpretoval tento
záver v neprospech tej sporovej strany, ktorá je nositeľom dôkazného bremena, t.j. žalobcu.

42.ZáveroprevzatíručiteľskéhovyhláseniažalovanýmnemožnodovodiťanizosvedeckejvýpovedeW..
T., ktorý nevedel uviesť, či podpis na ručiteľskom vyhlásení zo dňa 20.11.2014 je podpisom žalovaného,
sám sa podpisovania ručiteľského záväzku osobne nezúčastnil.

43. Bez právneho významu je tiež skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný si podľa vzájomnej mailovej
komunikácie „bol vedomý svojho dlhu“, a to z dôvodu že zo žiadneho z predložených listinných
dôkazov nemožno dovodiť existenciu takého jednostranného právneho úkonu žalovaného, ktorý by mal
náležitosti právneho úkonu uznania ručiteľského záväzku žalovaného podľa § 407 OBZ.

44. Z dôvodu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení o prevzatí
ručiteľského záväzku žalovaným, sa otázka dodania tovaru primárnemu dlžníkovi stala v spore
irelevantnou a súd vo výroku č. I žalobu z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.46. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté vo výroku
II podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového tak, že súd mu voči žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

47. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.