Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2005

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/19/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2005:7223203764.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Janou Stejskalovou v právnej veci žalobcu A. - S. P., a.s.
B., so sídlom D. R. X,. regionálne riaditeľstvo K., Š. X proti žalovaným 1. V. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
K., K. XX. toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkm JUDr. D. P., justičným čakateľom
Okresného súdu Košice II a 2. P. H., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom S. XX,. K. o zaplatenie sumy
7.153,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.708,- Sk spolu s 15,5% úrokom z omeškania
ročne od 3.6.2002 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 500,- Sk a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Konanie voči žalovanému v 2.rade zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 7.153,- Sk spolu s 15,5% úrokom z
omeškania od 3.6.2002 až do zaplatenia a trovy konania, pretože žalovaní sa dňa 5.12.2001 vlámali do
chaty D. M., odkiaľ odcudzili rôzne veci a spôsobili jej tak škodu. Na základe poistnej zmluvy poistenej
vyplatilidňa11.4.2002škoduvovýške7.153,-Sk.Žalovaných listomzodňa16.5.2002vyzvalinaúhradu
spôsobenej škody.
Žalovaný v 2.rade po podaní žalobného návrhu zomrel, preto žalobca voči nemu vzal návrh späť.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu voči žalovanému v 2.rade súd konanie v zmysle § 96 ods.1 O.s.p.
zastavil.
Žalovaný v 1.rade sa k návrhu nevyjadril a keďže súdu nie je známy jeho pobyt tak mu v zmysle § 29
ods.2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho v tomto konaní zastupuje.
Z vyjadrenia poverenej pracovníčky žalobcu, zo zmluvy o združenom poistení rekreačných budov
a domácností č. 1033997363/28 zo dňa 11.5.1992, výpočtu výšky plnenia, zoznamu ukradnutých

vecí, zápise o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
9.4.2002, rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3.12.2002 pod sp.zn. 2T 240/2002 a zo znaleckých
posudkov nachádzajúcich sa v spise trestného súdu Košice I. č. 2T 240/2002 na určenie hodnoty
odcudzených vecí a určenie spôsobenej škody súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo
dňa 3.12.2002 sp.zn. 2T 240/2002 bol žalovaný v 1.rade uznaný vinným, že sa v dobe od 17,00 hod.
dňa 1.11.2001 do 16,00 hod. dňa 5.12.2001 v chatovej lokalite R. P. po predchádzajúcej dohode s P. H.

vlámal do chaty D. M., odkiaľ odcudzili strunovú kosačku zn. Black & Decker, elektrickú kotúčovú pílu
zn. Black & Decker, varnú konvicu zn. Moulinex, 20m dlhý predlžovací elektrický kábel, rádio zn. Philips,
pánsku vetrovku a 2 páry botasiek a tak spôsobili poškodenej škodu vo výške 5.449,- Sk. Znaleckými
posudkami bola určená cena strunovej kosačky na sumu 640,- Sk, kotúčovej píly na sumu 3.213,- Sk,
varnej konvice na 570,- Sk, predlžovacieho kábla na sumu 436,- Sk, pánska vetrovka bola ohodnotená
na sumu 140,- Sk a 2 páry botasiek na sumu 70,- Sk. V znaleckom posudku boli ohodnotené 2 kusy

pletených svetrov v cene 60,- Sk a škoda na zariadení spôsobená rozbitím sklenenej výplne okna a
poškodením pletiva na oplotení spolu vo výške 475,- Sk. Právny predchodca žalobcu za D. M. uzavreldňa 11.5.1992 poistnú zmluvu o poistení rekreačnej budovy a domácnosti - chaty, nachádzajúcej sa v
K., lokalite R. P. - K.. Poistená D. M. si uplatnila z titulu vládamia právneho predchodcu žalobcu náhradu
škody za odcudzenú strunovú kosačku, kotúčovú pílu, varnú konvicu, pánsku vetrovku, 2 páry botasiek,

2 kusy teplých svetrov, 20m predlžovačky na 220 V a za rozbité sklo na okne a poškodené pletivo a
odcudzené rádio Philips. Poistenej bola dňa 9.4.2002 vyplatená suma 7.153,- Sk.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) každý je povinný počínať si tak aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods.1 OZ ak poistenec mal proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný v 1.rade spoločným konaním so žalovaným
v 2.rade spôsobili poškodenej D. M. škodu vo výške 5.708,- Sk, ktorá vznikla poškodením pletiva a
rozbitím sklenenej výplne na okne záhradnej chatky a odcudzením vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej
časti rozsudku Okresného súdu Košice I, č. 240/02 zo dňa 3.12.2002 a okrem toho aj odcudzením

2 kusov hrubých svetrov. Súd v tomto uveril tvrdením poškodenej, ktorá v trestnom konaní uviedla,
že z chaty jej boli odcudzené aj 2 kusy pletených hrubých svetrov. Keďže poškodená mala uzavretú
poistnú zmluvu so žalobcom, tak v zmysle § 813 ods.1 OZ jej právo na náhradu škody voči žalovaným
prešlo na žalobcu, ktorý jej vyplatil skutočne dňa 9.4.2002 náhradu škody vo výške 7.153,- Sk. Súd
ale nemohol vyhovieť celému žalobnému návrhu, pretože pri výške škody vychádzal zo znaleckých

posudkov, ktoré sú obsiahnuté vo vyššie citovanom spise Okresného súdu Košice I, č. 2T 240/02 a
žalovaného v 1.rade zaviazal len na zaplatenie škody vo výške 5.708,- Sk. V prevyšujúcej časti súd
žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.
Oúrokochzomeškaniarozhodolsúdpodľa§517ods.1,2OZpodľaktoréhodlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo popri plnení

požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovaných listom na úhradu vyplatenej
škody, pričom zároveň žalovaní sa dňa 16.4.2002 oboznámili s výsledkami vyšetrovania kde sa mohli
oboznámiť s tým, že poškodená si uplatnila voči ním škodu a mohli sa oboznámiť s výškou škody.
Žalovaný pritom v poskytnutej lehote škodu neuhradil a preto sa v zmysle § 517 ods.1,2 OZ dostal do
omeškania a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 15,5% ročne. Výška

úrokov z omeškania je upravená v § 3 Nariadenia vlády č 87/1995 Z.z.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. a žalobcovi prisúdil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust.
§ 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku.