Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4121213492.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P. R. X. P. XX, XXX XX Q. (U.), O. G., zastúpený: 1/ JUDr. Ivana Kochanská, advokátka so sídlom
Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 42 428 343, 2/ JUDr. Viktor Mlynek, advokát so sídlom Štúrova 43, 949
01 Nitra, IČO: 53 109 538, proti žalovaným: 1/ ITALMARE, s. r. o., so sídlom 956 12 Preseľany 474,

IČO: 44 478 194, 2/ DIJON, s. r. o., so sídlom 956 12 Preseľany 474, IČO: 44 473 508, 3/ Fantasy
travel, s. r. o. v likvidácii, so sídlom 956 12 Preseľany 474, IČO: 46 705 015, všetci žalovaní zastúpení:
Biksadský & Partners, s. r. o., so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 36 858 552, o zrušenie
účasti spoločníka v spoločnostiach súdom, o odvolaní žalobcu proti II. výroku uznesenia Okresného
súdu Nitra č. k. 30Cb/19/2021 - 291 zo dňa 30. 12. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/19/2021 - 291 zo dňa 30. 12. 2022 v

napadnutej časti II. výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným v 1. až 3. rade odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok) a žalovaným v 1. až 3. rade
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a v časti trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca po otvorení pojednávania
doručil súdu dňa 24. 11. 2022 podanie, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaní v 1. až 3.

rade so späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

4. Pri rozhodovaní o trovách konania prvoinštančný súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil
žalobca svojím procesným úkonom (späťvzatím žaloby), ktorý vyvolal procesnú povinnosť súdu po daní
súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby konanie zastaviť. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, má podľa § 256 ods. 1 CSP voči nemu nárok na náhradu trov konania protistrana, t. j.

žalovaní v 1. až 3. rade. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenal, že žalobca síce v späťvzatí
žaloby navrhol, aby súd o trovách zastaveného konania rozhodol tak, že žalovaným neprizná nárok
na náhradu trov konania, avšak žalobca neuviedol (keď návrh na nepriznanie nároku na náhradu trov
konania žalovaným vôbec neodôvodnil) ani nepreukázal a ani z obsahu spisu nevyplynulo nič, čo by
nasvedčovalo tomu, že späťvzatie žaloby žalobcom vyvolali svojím konaním, a teda zastavenie konania
procesne zavinili žalovaní, ktoré procesné zavinenie žalovaných by bolo dané, ak by k späťvzatiu žaloby

došlo z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby splnili to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Súd preto II.výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP priznal žalovaným v 1. až 3.
rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/
CSP), a že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP).
Poukázal na to, že vo veci samej sa domáhal zrušenia svojej účasti v žalovaných spoločnostiach

podľa § 148 Obchodného zákonníka. Následne vzal žalobu v celom rozsahu späť, čím spôsobil, že
konanie bolo zastavené, teda sa môže javiť, že výlučne žalobca zavinil zastavenie konania. Súd prvej
inštancie túto procesnú situáciu vyhodnotil tak, že žalobca neuviedol, ani nepreukázal a ani z obsahu
spisu nevyplynulo nič, čo by nasvedčovalo tomu, že späťvzatie žaloby vyvolali svojím konaním, a
teda zastavenie konania procesne zavinili žalované spoločnosti. S uvedeným tvrdením súdu žalobca
v zásade súhlasil, avšak iba čiastočne. Mal za to, že zastavenie konania síce spôsobil žalobca svojím

späťvzatím žaloby, no len formálne, pretože podstatné sú práve skutočnosti, ktoré žalobcu k takémuto
právnemu úkonu viedli. Tieto však nemohli byť v celom rozsahu uvedené už v späťvzatí žaloby, hoci
náznaky už boli uvádzané na pojednávaní a žalobca až po preukázaní niektorých skutočností vedel
zvážiť najlepšiu možnosť, a to zotrvanie v žalovaných spoločnostiach, aby mal nad nimi dohľad. Nebolo
to vinou žalobcu, že bol nútený vziať žalobu späť, ale práve konanie druhej konateľky žalovaných

spoločností ho prinútilo zotrvať v nich ako spoločník. Samotná argumentácia, že druhá konateľka
žalovaných spoločností prevádza finančné prostriedky týchto spoločností bez akéhokoľvek oznámenia
alebo vysvetlenia, resp. preukázania dôvodov, už bola uvedená aj na pojednávaní v tejto veci. Žalobca
až po ďalších skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel následne, sa rozhodol zostať spoločníkom v
žalovaných spoločnostiach za účelom ochrany jeho práv. Až na základe týchto skutočností nadobudol

dôvodné podozrenie, že druhá konateľka neoprávnene zasielala na iné účty peniaze vo veľkom rozsahu
a v prospech neoprávnených osôb, jednak osoby blízkej, ako aj iných subjektov na základe fiktívnych
faktúr,zktorýchvšakdeklarovanézdaniteľnéplnenievskutočnostizjavneneprebehloajetupodozrenie,
že tovar alebo služby, za ktoré z účtu spoločnosti platila, neboli skutočne dodané, a že s týmito subjektmi
žalované spoločnosti nikdy neuzavreli žiadny zdaniteľný obchod. Druhá konateľka navyše odmieta

žalobcovi vydať účtovníctvo žalovaných spoločností za účelom jeho kontroly, čo ešte viac posilňuje
dôvodnosť zotrvania žalobcu v žalovaných spoločnostiach, pričom tieto skutočnosti sú predmetom aj
iných civilných a trestných konaní.
S poukazom na uvedené skutočnosti je žalobca toho názoru, že by nemal byť zaviazaný na zaplatenie
náhradytrovkonaniažalovanýchspoločností,keďžespäťvzatímžalobyakospoločníkakonateľsledoval

a sleduje práve poskytnutie ochrany práv a oprávnených záujmov žalovaných spoločností, a preto nie
je na mieste dávať mu na ťarchu povinnosť platiť náhradu trov konania. Žalobca v skutkovej rovine
nezavinil následok, ktorým bolo zastavenie konania, a preto považuje II. výrok napadnutého uznesenia
za nesprávny a nezákonný a navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho zmenil tak, že žalovaným v 1. až 3.
rade náhradu trov konania voči žalobcovi neprizná alebo rozhodne tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II.
výroku, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, §
380 CSP) a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného v 1. rade:
ITALMARE, s. r. o., žalovaného v 2. rade: DIJON, s. r. o., žalovaného v 3. rade: Fantasy travel, s. r. o. v
likvidácii, zrušenia účasti spoločníka v týchto spoločnostiach súdom. Podaním zo dňa 24. 11. 2022 vzal

žalobca podanú žalobu bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v zastavil.
Dňa 29. 11. 2022 bolo súdu doručené podanie žalovaných v 1. až 3. rade, v ktorom so späťvzatím žaloby
súhlasili.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného uznesenia v napadnutej
časti trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho
správnosti odvolací súd poznamenáva, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,

ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie je normatívne vyjadrená v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo
vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj prejav vôle spočívajúci
napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené a o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým ani zistené, či bola

žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.
Dôvodnosť žaloby sa pritom posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo na žalobcovi, aby zvážil, či ako spoločník v žalovaných

spoločnostiach zotrvá, alebo sa zrušenia svojej účasti v nich bude domáhať podaním žaloby na súd.
Skutočnosť, že žalobca svoje zotrvanie v žalovaných spoločnostiach v priebehu konania prehodnotil a
na pokračovaní v spore netrval, je výlučne jeho právom, rovnako ako následná dispozícia s konaním vo
forme úplného späťvzatia žaloby, ktorého dôvod súdu prvej inštancie nijako bližšie neozrejmil. Aj keď
žalobcavpodanomodvolanítietodôvodydodatočnevysvetlil,odvolacísúdkuvedenémupoznamenáva,

že z hľadiska ich obsahu nemajú žiadny vplyv na vecnú správnosť napadnutého výroku o trovách
konania. Žalovaní svojím správaním zastavenie konania procesne nezavinili. Na uvedenej skutočnosti
nič nemení ani to, že žalobcu k späťvzatiu žaloby primäli hlavne informácie, ktoré o ekonomickom
fungovaní žalovaných spoločností ako ich spoločník a konateľ získal až v priebehu konania a tieto
subjektívne vyhodnotil tak, že najlepšou možnosťou za účelom ochrany jeho práv, ale aj práv a

oprávnených záujmov žalovaných spoločností, bude jeho zotrvanie v týchto spoločnostiach. Ak teda
žalobca za týchto okolností vzal žalobu späť, potom je to on, kto procesne zavinil zastavenie konania,
a preto žalovaní majú voči nemu nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania.

13.Vintenciáchvyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutej

časti II. výroku podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní boli úspešnou stranou žalovaní v 1.
až 3. rade, mali by proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaným v 1. až 3. rade
však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto im nárok na ich náhradu odvolací súd nepriznal.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.