Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/40/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010834

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221010834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. júna
2022 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX

je vinný, že

v C. na parkovisku pri ulici D. E. X dňa 08.01.2021 v čase o 12.57 hod. viedol s najmenej 1,54 promile
alkoholu v krvi osobné motorové vozidlo zn. F. XXX G. C. XXX H., kde narazil s vozidlom do tam v tom
čase cúvajúceho osobného motorového vozidla zn. I. J. C. XXX C., majiteľa vozidla K. A. C. a následne
obvinený s vozidlom nacúval do tam zaparkovaného vozidla zn. L. L., ev.č. C. XXX M., majiteľa vozidla

K. N. C., následne zaparkoval vozidlo na parkovisku a z miesta nehody odišiel na neznáme miesto,
obvinený sa dňa 08.01.2021 v čase o 14:05 hod. vrátil späť na miesto činu, kde bol príslušníkmi PZ
kontrolovaný a podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu a v čase o 14:09 hod. mu bola
nameraná pozitívna hodnota 0,93 mg/l alkoholu v dychu (1,94 promile) a opakovanou dychovou skúškou
toho istého dňa mu v čase o 14:34 hod. bola nameraná pozitívna hodnota 0,89 mg/l alkoholu v dychu
(1,85 promile),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr.zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní

4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák.
sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, znalca, svedkov, prečítal
znalecké posudky, predložené listinné dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že po oprave svojho
motorového vozidla v tento deň išiel auto preparkovať, chcel ho presunúť na vyvýšené miesto. Keď išiel
po ceste, jeden neznámy pán vycúval z parkoviska s autom I., on to nečakal, nestihol zabrzdiť a tak došlo
k vzájomnému kontaktu jeho auta s autom neznámeho vodiča. Tento neznámy pán začal gestikulovať
rukami, hovoril že privolá políciu, že ako to obžalovaný jazdí, medzitým obžalovaný mal aj zdravotné

problémy, prišlo mu zle, vrátil sa na parkovisko, zaparkoval auto a odišiel domov, že si zoberie lieky.
Zbadal na stole vodku, otvoril ju a vypil z nej asi 2 hlty. Po vypití tejto vodky sa vrátil späť na miesto
dopravnej nehody, kde už bola polícia a riešila tento dopravný priestupok. Policajti sa ho pýtali prečo
z miesta dopravnej nehody odišiel, dali mu fúkať. On ich upozornil, že po dopravnej nehode doma vypil
asi 2-4 dcl vodky. Obžalovaný v celom rozsahu poprel, aby požil alkoholické nápoje pred jazdou.

Svedok K. A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický deň sa vracal zo služobnej cesty, chcel
zaparkovať svoje osobné motorové vozidlo na parkovisku, s tým že na parkovisko zacúva. Pred cúvaním
sa rozhliadol, či má priestor na zacúvanie, preto z bezpečnostných dôvodov zastal a zrazu pocítil náraz
do auta. Vzhľadom na odstup času sa už na konkrétnosti nepamätá. Svedok ešte doplnil svoju výpoveď,

že po náraze vystúpil z auta, pristúpil k vozidlu F. a spýtal sa vodiča, že akou rýchlosťou išiel. On mu
povedal, že 20 km/h. Na to poškodený privolal policajtov na miesto dopravnej nehody. Čo sa dialo ďalej,
už sa poškodený nevedel vyjadriť.

Svedok N. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sused mu prišiel na vchodové dvere zazvoniť, že

niekto mu nabúral do auta. Zišiel dole, tam už bol poškodený C. a hovoril mu, že aj on má nabúrané
auto, že mu nacúval neznámy vodič. Nešlo však o veľkú škodu, boli to škrabance. Keďže dotyčný
poškodený zavolal policajtov, títo prišli na miesto činu, avšak vodič ktorý spôsobil dopravnú nehodu tam
nebol. Až neskôr vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, sa vrátil na miesto dopravnej nehody a čo riešil
s policajtmi, to už sa svedok nevedel vyjadriť.

Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na balkóne svojho bytu a fajčil, videl ako Seat
cúva na parkovisko a po priľahlej ceste k parkovisku išlo zelené auto rýchlejšie ako malo na takejto ceste
jazdiť a narazilo do I.. Vystúpil z auta obžalovaný, pozrel čo spôsobil, potom sadol do auta a začal cúvať,
pričom nacúval do ďalšieho auta značky L.. Vrátil sa naspäť do stredu hlavnej cesty, stál na ceste, čo sa

dialo ďalej už sa svedok nevedel vyjadriť, pretože poškodený od auta značky I. volal policajtov. Svedok
sa nevedel bližšie vyjadriť k správaniu sa obžalovaného, pretože nevidel mu do tváre a nevidel jeho
pohyb po dopravnej nehode.

Svedkyňa B. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa bližšie k dopravnej nehode nevie vyjadriť.

Potvrdila,žeobžalovanémuposkytlaauto,naktoromvuvedenýdeňjazdil,lensprostredkovaneoddcéry
sa dozvedela že obžalovaný s uvedeným autom ktoré mu požičala spôsobil dopravnú nehodu. Bližšie
k trestnej činnosti obžalovaného sa nevedela vyjadriť.

Bol vypočutý aj svedok ppor.Mgr. Q. I., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako policajt dopravnej

služby bol vyslaný na dopravnú nehodu na sídlisku KVP, ulicu nevedel uviesť. Po príchode na miesto
dopravnej nehody sa tam nachádzal len poškodený, nevie si spomenúť či to bol jeden alebo dvaja. Vodič
t.j. obžalovaný, ktorý spôsobil dopravnú nehodu na mieste činu nebol. Svedok uviedol, že vylustroval
komu predmetné vozidlo ktoré spôsobilo dopravnú nehodu patrí, bolo písané na určitú pani, meno
však nevedel uviesť. Spolu s kolegom vytvoril fotodokumentáciu z dopravnej nehody, rozprávali sa

s poškodeným. Keď už bola obhliadka pri dopravnej nehode ukončená, zrazu sa tam dostavil pán B., t.j.obžalovaný, prišiel zo spodnej časti kopca, pri jeho chôdzi bolo vidieť, že bol pod vplyvom návykových
látok a preto ho následne podrobili dychovej skúške. Bolo to asi pol hodinu po dopravnej nehode.
Taktiež pri bežnej komunikácii bolo na reči vidieť, že obžalovaný rozprával nesúvisle, splietal, nevedel

sa poriadne vyjadriť, bol mimo udalosti, pamätá si že ukazoval, resp. hovoril že požil nejaké tabletky
pretože má zdravotné problémy. Taktiež spomenul, že po dopravnej nehode požil alkohol, nevedel však
uviesť v akom množstve a za aký čas.

V uvedenej trestnej veci bola vypočutá znalkyňa B. A. A., ktorá vo svojom znaleckom posudku, ako aj na

hlavnom pojednávaní uviedla, že vodič t.j. obžalovaný v čase dopravnej nehody na základe vyšetrených
okolností a vyššie uvedených matematických prepočtov sa mohol nachádzať v koncentráciách okolo
1,54 – 1,67 g/kg promile etanolu v krvi, vypočítaných z nevylúčeného pitia alkoholu menovaným po
skutku v množstve 100 mg zodpovedajúce 2 hltom vodky. Ďalej uviedla, že vodič mohol použiť až po
jazde, s vysokou pravdepodobnosťou ho však pil aj pred jazdou. V čase dopravnej nehody na základe
vyšetrených okolností a vyššie uvedených prepočtov sa mohol nachádzať v koncentráciách ako je

uvedené hore.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru dopravy K. J. K. súd zistil, že príčinou malých
dopravných nehôd bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla F. XXX, t.j. obžalovaného A. B., pretože
v úseku s najvyššou dovolenou rýchlosťou jazdy 20 km/h sa pohyboval prevádzkovou rýchlosťou jazdy

cca 38-42 km/h a zároveň techniku svojej jazdy neprispôsobil tej skutočnosti, že sa s vozidlom pohybuje
v úseku označenej obytnej zóny. Z technicky prijateľných analýz nehodového deja zároveň znalec zistil,
že vodič vozidla F. XXX, t.j. obžalovaný mal možnosť zabrániť dopravnej nehode tým, ak by sa pohyboval
v predmetnom úseku rýchlosťou jazdy najvyššie dovolenou, t.j. 20 km/h, pričom na vývoj dopravnej
situácie by reagoval včas a pri uplynutí reakčného času by vozidlo brzdil bez nebezpečenstva, teda

s využitím polovičného brzdného účinku maximálne možného, pričom pri znížení rýchlosti jazdy by
pokračoval v jazde a stojace vozidlo Seat Leon by tesne obišiel.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní a to najmä
z vypočutia obžalovaného, svedkov a najmä znalkyne B. A., ako aj svedka – príslušníka polície B. I.,

mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej, ako
aj po stránke objektívnej.

V tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedený v rozsudku

Okresného súdu Košice II a obžalobe Okresného prokurátora Košice II, že ho spáchal obžalovaný a že
tento skutok má všetky znaky žalovaného prečinu.

Obrana obžalovaného o tom, že alkoholické nápoje požil až po spáchaní dopravnej nehody bola
jednoznačne vyvrátená výpoveďou znalkyne, ako aj svedka B. Q. I.. Súd je toho právneho názoru,

že obrana obžalovaného je účelová a tendenčná, s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnym následkom
protiprávneho konania zo strany obžalovaného. Je absurdné a právne irelevantné sa domnievať, že
pri drobnej škodovej udalosti, ktorú spôsobil obžalovaný, by obžalovaný tak spanikáril, aby odišiel
domov, požil alkoholické nápoje a následne sa vrátil na miesto dopravnej nehody. Naopak, závery
znaleckého posudku jednoznačne potvrdili, že obžalovaný uvedomujúc si skutočnosť, že pod vplyvom

návykovej látky spôsobil dopravnú nehodu, z miesta dopravnej nehody odišiel a následne po určitom
čase a premyslení si svojej obrany prišiel s hypotézou, ktorá bola v celom rozsahu vyvrátená,
jednak dokazovaním na hlavnom pojednávaní, jednak znaleckým dokazovaním znalkyne z odboru
zdravotníctva.

Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z toho, že z priloženej evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný
v minulosti mal 8 dopravných priestupkov, pričom u neho bolo zistené počas jazdy opakovane a viackrát
aj požitie alkoholu, avšak vždy do bolo do 1 promile, čo bolo riešené v priestupkovom konaní.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, v zamestnaní nieje bližšie hodnotený, doposiaľ

nemal záznam v registri trestov.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák.
a vychádzal z toho, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, tým že sa mu zabrániv páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr.zák. a to tie, že obžalovaný viedol pred
spáchaním prečinu riadny život.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr.zák. súd nezistil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr.zák. a to najmä

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Keďže obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania v súvislosti s vedením motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu, súd mu v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov.

Súd mal zato, že takto uložený trest bude dostačujúci na nápravu a prevýchovu obžalovaného a splní

svoj účel tak v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.