Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206479
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7222206479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. G. F. v právnej veci navrhovateľa: C.. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, V.,

I. republika, štátny občan I. republiky (ďalej aj ako „povinný z vyživovacej povinnosti" alebo "povinný"),
proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti: Bc. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, M. (ďalej
aj ako "oprávnený" alebo "odporca") zastúpený splnomocnencom C.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/X, M., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C.. L. K., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému na
výživné Bc. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom D. súdu M. II zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. O. zo dňa XX.XX.J., doručeným D. súdu M. II dňa XX.XX.J., navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť k plnoletému Z. K., nar. XX.XX.J., stanovenú rozsudkom zo dňa XX.XX.J. pod
sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX.

X. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil navrhovateľ tým, že podľa jeho informácií syn Z. nedokončil
U.. štúdium, školu ukončil ako Bc. a ďalej v štúdiu už nepokračoval. Sú v občasnom písomnom kontakte
(F.) a o ukončení štúdia sa navrhovateľ dozvedel až nasledujúci rok, po jeho dotaze na syna, ako mu ide
škola. F. navrhovateľovi uviedol, že mu štúdium nešlo a tým to ukončil. Na otázku, čo bude ďalej a ako

si to predstavuje, syn neurčito odpovedal, že je to zložité. Po určitej odmlke syn uviedol, že nastupuje
do zamestnania, kde ho ale po dvoch mesiacoch zamestnávateľ prepustil. U. informácie o hľadaní si
zamestnania navrhovateľ nemá. X. k dosiahnutému veku a dosiahnutému vzdelaniu odporcu, aj napriek
ťažkostiam tzv. covidovej doby, vyjadril navrhovateľ presvedčenie, že s aktívnou súčinnosťou napr. s
J. práce, sociálnych vecí a rodiny sa dá práca nájsť. O. sa dá zaistiť potrebná, vhodná rekvalifikácia
k nájdeniu si "slušnej" práce. H. štúdia vlastným rozhodnutím a nepokračovanie v štúdiu, navrhovateľ
chápe ako ukončenie zmysluplnej prípravy na budúce povolanie.

Z toho dôvodu, že navrhovateľ nie je schopný reálne vyhodnotiť aktívny prístup odporcu, požiadal súd
o súčinnosť pri riešení ďalšieho postupu a žiadal o zrušenie výživného na syna, ktorý vo veku XX rokov
by už mohol byť samostatný a zarábať sám. F. stav stanoveného výživného odporcu málo motivuje túto
situáciu aktívne riešiť. O. uviedol, že niekoľkokrát zaznamenal na sociálnych sieťach, že sa odporca
pochválil brigádou (či už z fotenia alebo hudobnej produkcie), čo nie je možné považovať za sústavnú
zárobkovú činnosť, tento hrubý príjem je znížený o daň z príjmu fyzických osôb vo výške XX%. Aj keď
takýto spôsob nie je nelegálny, prispieva k neaktívnemu prístupu odporcu nájsť si vhodnú prácu.

X. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil v kópii rozsudok D. súdu M. II zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX.X. Oprávnený vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, k návrhu navrhovateľa uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti určenej na neho
samozrejme súhlasí. F. otcovi je vďačný, že aj po zistení, že už neštuduje, naďalej posielal čiastku

určenú súdom na výživné a pomohol mu tak v jeho začiatkoch po štúdiu. O. v období pandémie bolo
a aj v súčasnej dobe je, ťažké na pracovnom trhu na F. získať trvalé zamestnanie, rozhodol sa založiť
si živnosť. Y. XX.XX.XXXX je oprávnený registrovaný ako daňový subjekt na daň z príjmov a dňom
XX.XX.XXXX získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení OU-KE-D č. živnostenského registra XXX-
XXXXX.

X. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň XX.XX.XXXX sa navrhovateľ nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa XX.XX.XXXX. G. zo dňa XX.XX.XXXX sa
navrhovateľ ospravedlnil z pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX z dôvodu, že nepredpokladá
prekážku pri riešení jeho žiadosti o zrušenie výživného. R. dôkazy vyhodnotil navrhovateľ, že vo
vyjadrení odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, menovaný vyjadril jasne súhlas so zrušením výživného a tiež

potvrdil, že sa bude ďalej o svoje príjmy starať sám. V chatovej komunikácii na instagrame s jeho matkou
zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ dostal k informácii, že obdržali návrh súdu, ktorému rozumejú a ako
píše matka, že sa navrhovateľ mohol ozvať a prestať platiť na základe dohody. U. písali poďakovanie,
že navrhovateľ platil aj napriek tomu, že Z. už skôr ukončil školu. V ďalšej komunikácii z XX.XX.XXXX
písali poznámku, aby navrhovateľ požiadal o ukončenie platenia ku dňu pojednávania XX.XX.XXXX. O.

záverom uviedol, že dúfa, že súd príjme jeho ospravedlnenie a predpokladá, že súd rozhodne aj bez jeho
účasti, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému Z. K., nar. XX.XX.J., určená rozsudkom
zo dňa XX.XX.J. pod sp. zn. J./J./J.-XX, J. sa zrušila ku dňu XX.XX.J.. K. uviedol, že po odporcovi
nepožaduje doplatenie prípadných preplatkov a po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku súdu ukončí
trvalý príkaz k platbe.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil ani odporca, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa XX.XX.XXXX. F. odporcu na výzvu súdu na
pojednávaní uviedla, že oprávnený bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a ospravedlnila jeho
neprítomnosť z dôvodu plnenia pracovných povinnostiam aj aktuálnej účasti na školení. K. uviedla, že
oprávnený výslovne súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

X. na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj súhlas navrhovateľa a odporcu s pojednávaním a rozhodnutím
súdu v ich neprítomnosti, súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v tejto veci
rozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostinavrhovateľaC..L.K.,nar.XX.XX.XXXXavneprítomnosti
oprávneného z vyživovacej povinnosti Bc. Z. K., nar. XX.XX.XXXX.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov konania,
rozsudkom D. súdu M. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ako aj ostatnými listinami zo
spisu a zistil tento skutočný stav:

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom D. súdu M. II zo dňa

XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zmenil rozsudok D. súdu
M. II č. XXP/lX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že otcovi C.. L. K., zvýšil výživné na mal. Z. K., nar.
X.X.lXXX z X.XXX,- Kč na XlX,- W. od Xl.XX.XXXX, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do l5. dňa
v mesiaci k rukám matky. Y. výživné za obdobie od Xl.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XlX,XX,-
W. súd otcovi povolil splácať v splátkach, popri bežnom výživnom po XX,- W. mesačne, počínajúc

právoplatnosťou tohto rozsudku. O trovách konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

X. Zástupkyňa oprávneného na pojednávaní uviedla, že oprávnený v plnom rozsahu súhlasí s návrhom
navrhovateľa. Z. K. ukončil úspešne bakalárske štúdium a následne bol prijatý aj na magisterské

štúdium, ale prvý semester štúdia neukončil, nedokázal ho úspešne zvládnuť takže asi v XX/XXXX
približne ukončil vysokoškolské štúdium. O. sa snažil zamestnať brigádne, snažil sa ešte raz dostať
na vysokú školu, ale bolo to neúspešné a preto sa zameral na hľadanie práce. O. si prácu ako
zamestnanec v N. podpory v M., kde pracoval na úseku informatiky, následne aj v R., ale s príchodom
N. a obmedzujúcich opatrení sa tieto jeho možnosti zúžili, preto sa rozhodol podnikať. R. vykonáva

podnikateľskú činnosť so zameraním na predmet činnosti fotografia a práve v období, kedy získal
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, sa mu pošťastilo získať prácu aj pre poisťovňu NN,
s ktorou momentálne spolupracuje. D. sa sám vyjadruje v tom zmysle, že je schopný sa o seba postarať,
je schopný sa sám živiť a momentálne na jeho strane neexistujú prekážky zdravotného alebo inéhocharakteru, ktoré by mu mohli brániť v tom, aby sa do budúcna sám o seba postaral. P. informácií
splnomocnenkyne, syn podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok XXXX, ale akým
spôsobom bolo vyhodnotené jeho podnikanie, nevedela súdu uviesť. H., že zrejme zisky nevykázal.

X. Zástupkyňa oprávneného predložila súdu na pojednávaní v kópii Y. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého
súd zistil, že Z. K., nar. XX.XX.XXXX získal po absolvovaní akreditovaného študijného programu titul V.
(Bc.) v odbore sociálna práca na X. škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. R. v V., SR.
K. oprávneného predložila súdu v kópii aj D. o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX na meno

Bc. Z. K., C.: XX XXX XXX, s miestom podnikania E. XXXX/X, XXX XX M. - L. a rozhodnutie Y. úradu
M. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým Y. úrad M. pridelil daňovému subjektu Bc. Z. K.,
C.: XXXXXXXX, daňové identifikačné číslo XXXXXXXXXX a registruje daňový subjekt na daň z príjmov
ku dňu XX.XX.XXXX.

XX.Nazákladelustrácieoprávnenéhozvyživovacejpovinnostivživnostenskomregistriprostredníctvom

www.zrsr.sk súd zistil, že menovaný vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť pod obchodným menom
Bc. Z. K., C.: XXXXXXXX a s miestom podnikania E. XXXX/X, XXXXX M. - L.. Od XX.XX.XXXX má ako
predmet podnikania evidované: Y. činnosti, I. služby, F. súvisiace s produkciou filmov, videozáznamov a
zvukových nahrávok, E. a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, M. tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),

P. služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov a R. služby.

XX. Daňový úrad M. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že v prehľade daňových priznaní u
daňového subjektu Z. K., Bc., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXXXX M. neeviduje ku dňu
XX.XX.XXXX spracované daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok XXXX. V zmysle § 49

ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sa daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby podáva do troch mesiacov po uplynutí zdaňovacieho obdobia, to znamená,
že za rok XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Z potvrdenia spoločnosti N. a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pracovný pomer s oprávneným

z vyživovacej povinnosti bol uzavretý na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. P. na pozícii
predavača, pracovnú morálku mal dobrú, ale vzhľadom na zníženie počtu zamestnancov, nemal
možnosť ďalej v uvedenej spoločnosti pracovať. P. doloženého potvrdenia o príjme, bola priemerná
čistá mzda oprávneného za obdobie XX-XX/XXXX vo výške XXX,XX,- W. mesačne.

XX.SpoločnosťN.P.(KE)s.r.o.vlistezodňaXX.XX.XXXXoznámilasúdu,žeZ.K.,nar.XX.XX.XXXXbol
zamestnancomtejtospoločnostiodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,pracovnýpomermalpevnúmesačnú
hrubú mzdu X.XXX,- W. mesačne, pričom táto mzda bola predpokladaná aj v neskoršom období. P.
pomer sa skončil v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa a preto nemal nárok na odstupné. P.
morálka bola dobrá, avšak menovaný nesplnil očakávania zamestnávateľa. Z doloženého mzdového

listu súd zistil, že za obdobie XX-XX/XXXX dosiahol oprávnený priemernú čistú mzdu vo výške XXX,-
W. mesačne.

XX. Spoločnosť U. C. T. F. s.r.o. v liste zo dňa XX.XX.XXXX oznámila súdu, že Z. K. bol zamestnancom
tejto spoločnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K. bol na pracovnú zmluvu na plný pracovný úväzok,

pracovný pomer bol ukončený dohodou podľa § 60 K. práce zo strany zamestnanca, bez uvedenia
dôvodu. K. nekládol zamestnancovi žiadne ďalšie podmienky, za ktorých by mohol zotrvať v pracovnom
pomere. V prípade zotrvania v pracovnom pomere by zamestnanec v období od XX.XX.XXXX do dnes
dosahoval čistý priemerný mesačný príjem cca XXX,- W.. D. zamestnancovi nebolo vyplatené, keďže
na neho nevznikol zákonný nárok. Za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX dosiahol priemerný čistý príjem

vo výške XXX,XX,- W. mesačne. P. trvania pracovného pomeru bol zamestnanec práceneschopný
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za toto obdobie mu zamestnávateľ vyplatil náhradu príjmu v sume
XXX,XX,- W.. P. morálka zamestnanca bola primeraná. O. mu ponúknuté vyššie pracovné zaradenie.

XX. Z potvrdenia J. práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Z. K.,

nar. XX.XX.XXXX, v období od XX.XX.XXXX až doposiaľ bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane (vyradený bol z dôvodu nástupu na
F.), od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane (vyradený bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru) a od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane (vyradený bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru). O. ani vsledovanom období nepoberal dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok, náhradné výživné ani inú
dávku poskytovanú úradom.

XX. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie oprávneného v F. poisťovni súd zistil, že zmluvu so
spoločnosťou H. zdravotná poisťovňa a.s. mal menovaný uzavretú od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX,
aktuálne nie je oprávnený evidovaný v F. poisťovni ani ako zamestnanec ani ako pracovník na práce
vykonávané mimo pracovného pomeru.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa čl. X O. E. (ES) č. X/XXXX o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí
a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť
vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.

XX. Podľa čl. X písm. a) a b) O. E. (ES) č. X/XXXX o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je právomoc vo veciach
vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b) súdu podľa
miesta obvyklého pobytu oprávneného.

XX. Podľa čl. XX O. E. (ES) č. X/XXXX o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí
a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa
v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym P. o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z XX.
novembra XXXX (ďalej len „B. protokol z roku XXXX“), určuje podľa tohto protokolu.

XX. Podľa č.l. X B. protokolu z roku XXXX, pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia
povinnosť sa spravuje právom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

XX. Podľa § 155 N., konanie sa začína len na návrh

XX. Podľa § 156 N., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na
výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

XX. Podľa § 157 N., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

XX. Podľa § 62 ods. X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 78 ods. X až X K. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. P. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. V rámci medzinárodného práva súkromného upravujúceho súkromnoprávne vzťahy s

medzinárodným prvkom, vrátane vzťahov vznikajúcich z vyživovacej povinnosti rodiča voči plnoletému
dieťaťu,ktorýmjeivzťahmedzinavrhovateľomaoprávnenýmvkonaníozrušenievyživovacejpovinnosti
na plnoleté dieťa, vyznačujúci sa cudzím prvkom - navrhovateľ je občan iného členského štátu (ČR),
má európske medzinárodné právo prednosť pred národným právom členského štátu. S ohľadom na
aplikačnúprednosťmedzinárodnéhopravásúkromného,savdanomprípadenavecvzťahujeO.E.ESč.

X/XXXX z XX.XX.XXXX o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo
veciach vyživovacie povinnosti (ďalej len „nariadenie o výživnom“). P. úprava medzinárodnej právomoci
na konanie vo veciach výživného v nariadení o výživnom je uzavretá a neponecháva priestor pre
aplikáciu vnútroštátnych noriem.
X. právomoc na konanie vo veciach vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z rodinných vzťahov (čl. X

nariadenia o výživnom), ktorým bezpochyby je predmetné konanie, je upravená v čl. X nariadenia o
výživnom. H. ustanovenie upravuje nielen medzinárodnú právomoc, ale zároveň aj miestnu príslušnosť
súdu členských štátov W. únie. Z., kde nariadenie upravuje aj miestnu príslušnosť, je prednostne
aplikovateľné pred ustanoveniami národného práva upravujúcimi miestnu príslušnosť súdov. V čl. Xnariadenia o výživnom sú kritéria medzinárodnej právomoci a miestnej príslušnosti nastavené tak, že
ak je oprávnený z vyživovacej povinnosti v procesnom postavení subjektu, voči ktorému návrh smeruje,
nariadenie o výživnom ho chráni tým, že povinný z vyživovacej povinnosti, ak koná ako navrhovateľ,

môže podať svoj návrh na súde členského štátu miesta obvyklého pobytu oprávneného čl. X písm. b)
nariadenia o výživnom.
X. na uvedené je miestna príslušnosť daná súdu miesta obvyklého pobytu oprávneného t.j. účastníka,
proti ktorému návrh smeruje (D. súdu M. II) a rozhodným právom je právo štátu obvyklého pobytu
oprávneného z vyživovacej povinnosti v tomto prípade právo F. republiky.

XX. Pre zákonný vznik rodičovskej vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť
- narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
F. dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. X. sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu,
príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Z

hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je jednoznačná situácia, keď dieťa získa pravidelný
príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. R. okolnosť, keď trvá vyživovacia
povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných
predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. R. prax v súvislosti s touto otázkou
vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením

jedného štúdia toho istého stupňa a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie
štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. X. sa z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania a zo vzniku objektívnej schopnosti dieťaťa sa samo žiť.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že od posledného

rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom D. súdu M. II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX, došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane oprávneného z vyživovacej povinnosti Bc. Z.
K., nar. XX.XX.XXXX. Z písomného vyjadrenia oprávneného a doložených listinných dôkazov mal
súd nepochybne za preukázané, že oprávnený ukončil svoje vysokoškolské v januári XXXX, kedy po
absolvovaní akreditovaného študijného programu v odbore sociálna práca na X. škole zdravotníctva a

sociálnej práce sv. R. v V., SR a získaní titulu V. (Bc.), ukončil následné štúdium na vysokej škole v
magisterskom stupni, pre nesplnenie požadovaných študijných výsledkov. O. sa oprávnený zamestnal
najprv brigádne, ale aj v riadnom pracovnom pomere u zamestnávateľov N. a.s., N. P. (KE) s.r.o. aj U. C.
T. F. s.r.o., kde dosahoval pravidelný príjem. Od XX.XX.XXXX získal oprávnený z vyživovacej povinnosti
živnostenské oprávnenie na výkon samostatnej zárobkovej činnosti a začal vykonávať podnikateľskú

činnosť, čo pretrváva až doposiaľ. H. štúdia na vysokej škole nadobudol oprávnený v zmysle zákona
objektívne schopnosť sa sám živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu týmto dňom zanikla.
Z vyjadrenia oprávneného, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, že je schopný sa o
seba postarať a sám sa živiť, ako aj z pripojených listín, možno vyvodiť záver, že na strane oprávneného
neexistujú žiadne prekážky, ktoré by mu objektívne bránili zamestnať sa a v súčasnosti je oprávnený

schopný zabezpečovať si svoju výživu sám, v potrebnom rozsahu.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C.. L.
K., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému na výživné Bc. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy
rozsudkom D. súdu M. II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. 25P/100/2009-36, s účinnosťou odo dňa 31.03.2023

t.j. v súlade s návrhom navrhovateľa na začatie konania, zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.