Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202427
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5822202427.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa: SKI -
GRÚNIKY s.r.o., so sídlom 029 47 Oravská Polhora 952, IČO: 36 380 555, zastúpeného právnou
zástupkyňou JUDr. Kristínou Absolonovou, advokátkou, so sídlom A. H. XX, XXX XX W. - mestská časť
A. P., proti odporcovi: Urbár Námestovo, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Mlynská 640/47, 029 01

Námestovo, IČO: 14 224 861, zastúpenému zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so
sídlom A. Bernoláka 1417/6, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 959 601, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 v napadnutom
výroku I/, ktorým okresný súd uložil odporcovi, aby vypratal spílenú nespracovanú drevnú hmotu, ktorá

sa nachádza na pozemkoch, ktoré sú evidované na LV č. X pre obec Námestovo, k.ú. A. F. ako C KN
parcela č. 9/1 - trvalý trávny porast vo výmere 40000 m2, C KN parcela č. 32 - trvalý trávny porast
vo výmere 5420 m2 a to v tých častiach uvedených pozemkov, ktoré zodpovedajú parcelám C KN č.
25/71 - výmera 96855 m2 a C KN parcela č. 32/10 - výmera 610 m2, novovytvoreným geometrickým
plánom č. 46474803-129/2022 zo dňa 15. 12. 2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o. so sídlom ul. Mieru

282, Námestovo, IČO: 46474803 s tým, že uvedený geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto
uznesenia, m e n í tak, že v tejto časti návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 v napadnutom
výroku II/, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 18. 12. 2022, p o t v r d z u j e .

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 vo výroku III/,

ktorým okresný súd poučil odporcu, že môže voči navrhovateľovi podať žalobu o zdržanie sa zásahov
do vlastníckeho práva k pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti I/ tohto uznesenia, žalobu o
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladnéhoopatreniastým,ževprípadeúspechuodporcuvtomtosporepodľa§337ods.3Civilného
sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovie, a vo výroku IV/, ktorým okresný súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania, z r u š u j e .

Odporca m á voči navrhovateľovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I/ uložil odporcovi, aby vypratal spílenú nespracovanú
drevnú hmotu, ktorá sa nachádza na pozemkoch, ktoré sú evidované na LV č. X. pre obec Námestovo,

k.ú. A. F. ako C KN parcela č. 9/1 - trvalý trávny porast vo výmere 40000 m2, C KN parcela č. 32 -
trvalý trávny porast vo výmere 5420 m2 a to v tých častiach uvedených pozemkov, ktoré zodpovedajú
parcelám C KN č. 25/71 - výmera 96855 m2 a C KN parcela č. 32/10 - výmera 610 m2, novovytvoreným
geometrickým plánom č. 46474803-129/2022 zo dňa 15. 12. 2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o., so
sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46 474 803 s tým, že uvedený geometrický plán je neoddeliteľnou
súčasťou tohto uznesenia, výrokom II/ vo zvyšnej časti zamietol návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 18. 12. 2022, výrokom III/ poučil odporcu, že môže voči navrhovateľovi podať žalobu
o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva k pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti I/ tohto
uznesenia, žalobu o navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že v prípade úspechu odporcu v tomto spore
podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovie, a výrokom IV/ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil odporcovi,
aby sa zdržal akéhokoľvek konania smerujúceho k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku, príp.

obmedzeniu alebo bráneniu riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach stojacich na
pozemkoch v okrese Námestovo, obec Námestovo, k.ú. A. F., parcely registra C parc. č. 22/6 vo výmere
79m2,parc.č.24/13-výmera3608m2,parc.č.33/5-výmera474m2,parc.č.25/71-výmera96855m2,
parc. č. 32/10 - výmera 310 m2, parc. č. 7/6 - výmera 2208 m2, parc. č. 8/7 - výmera 718 m2, vyznačené
podľa geometrického plánu č. 46474803-129/2022 zo dňa 15. 12. 2022, vyhotovený vyhotoviteľom

EasyMAP, s.r.o., so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46474803 a lyžiarskych vlekoch, stojacich
na pozemkoch v okrese Námestovo, obec Námestovo, k.ú. A. F. parcely registra C : parc. č. 8/3 - výmera
4 m2, parc. č. 8/4 - 2m2, parc. č. 8/5 - výmera 2 m2, parc. č. 9/3 - výmera 30 m2, parc. č. 9/4 - výmera 4
m2, parc. č. 9/5 - výmera 1 m2, parc. č. 22/2 - výmera 7 m2, parc. č. 24/3 - výmera 14 m2, parc. č. 24/5
- výmera 2 m2, parc. č. 24/6 - výmera 2 m2, parc. č. 24/7 - výmera 2 m2, parc. č. 25/35 - výmera 34 m2,

parc. č. 25/36 - výmera 3 m2, parc. č. 25/37 - výmera 3 m2, parc. č. 35/38 - výmera 2 m2, parc. č. 25/39
- výmera 2 m2, parc. č. 25/40 - výmera 2 m2, parc. č. 25/41 - výmera 2 m2, parc. č. 25/42 - výmera 2
m2, parc. č. 25/43 - výmera 2 m2, parc. č. 25/44 - výmera 3 m2, parc. č. 25/45 - výmera 3 m2, parc. č.
25/46 - výmera 1 m2, parc. č. 25/47- výmera 3 m2, parc. č. 25/48- výmera 3 m2, parc. č. 25/49- výmera
1 m2, parc. č. 25/50 - výmera 3 m2, parc. č. 25/51 - výmera 3 m2, parc. č. 25/52 - výmera 1 m2, parc.

č. 25/53 - výmera 3 m2, parc. č. 25/54 - výmera 3 m2, parc. č. 25/55 - výmera 1 m2, parc. č. 25/56 -
výmera 3 m2, parc. č. 25/57 - výmera 3 m2, parc. č. 25/58 - výmera 1 m2, parc. č. 25/59 - výmera 3 m2,
parc. č. 25/60 - výmera 4 m2, parc. č. 25/61 - výmera 1 m2, parc. č. 25/62 - výmera 3 m2, parc. č. 25/63
- výmera 3 m2, parc. č. 25/64 - výmera 1 m2, parc. č. 25/65 - výmera 3 m2, parc. č. 25/66 - výmera 3 m2,
parc. č. 32/4 - výmera 2 m2, parc. č. 32/5 - výmera 4 m2, ktoré boli vyznačené geometrickým plánom

č. 46/2006 zo dňa 9. 10. 2006, vyhotovený U. P. Geoplán, miesto podnikania Beňovolehotská 240/66,
Dolný Kubín, IČO: 17 951 381, najmä zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek vecí, vytvárania terénnych
úprav, zátarás, prekážok, príp. iného obdobného konania, a to každoročne v období od 1. 12. do 30.
4., až do skončenia nájmu dňa 31. 12. 2053. Zároveň žiadal, aby súd odporcovi uložil vypratať spílenú
nespracovanú drevnú hmotu, uloženú na pozemkoch v okrese Námestovo, obec Námestovo, k.ú. A. F.

parcely registra C parc. č. 9/1 - výmera 40000 m2, evidovaná v katastri nehnuteľností, a to v rozsahu
prekryvu s parc. č. 25/71 - výmera 96855 m2, vyznačenou geometrickým plánom č. 46474803-129/2022
zo dňa 15. 12. 2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o., so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46 474
803, parc. č. 32 - výmera 5420 m2, evidovaná v katastri nehnuteľností, a to v rozsahu prekryvu s parc. č.
32/10 - výmera 610 m2, vyznačenej uvedeným geometrickým plánom, parc. č. 7 - výmera 141456 m2,

evidovaná v katastri nehnuteľností, a to v rozsahu prekryvu s parc. č. 7/6 - výmera 2208 m2, vyznačenej
uvedeným geometrickým plánom.

3. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je členom pozemkového spoločenstva - žalovaného, čo
preukazuje LV č. X a X pre obec Námestovo k.ú. A. F., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec

a k.ú. A., LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. Q. a LV č. XXXX pre obec a k.ú. X.. S odporcom uzatvorilzmluvu o nájme zo dňa 6. 5. 2008, ktorej predmetom je užívanie pozemkov za účelom poskytovania
zimných športovorekreačných činností a prevádzkovanie zimného lyžiarskeho areálu, služieb rýchleho
občerstvenia a služieb s tým spojených, najmä služieb s údržbou a požičiavaním lyžiarskej výstroje a

požičovne športových potrieb, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 31. 12. 2053. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ postavil a takmer viac než 20 rokov prevádzkuje lyžiarske stredisko pod názvom
SKI - GRÚNIKY v k.ú. A. F.. Pozemky, na ktorých je prevádzkované lyžiarske stredisko, sú spoločnými
nehnuteľnosťami, ktoré v mene podielových spoluvlastníkov spravuje odporca. Na mieste, kde je dnes
lyžiarske stredisko, bol predtým močiar, lesy a lúky bez prístupovej cesty a akejkoľvek infraštruktúry.

Po ukončení výstavby lyžiarskych vlekov uzatvorili navrhovateľ a odporca dodatok č. 1 k zmluve zo
dňa 20. 7. 2010, na základe ktorého sa dohodlo celoročné užívanie pozemkov pod lyžiarskymi vlekmi,
najmä stojkami, nástupnými a údolnými stanicami, osvetlením atď. Dodatkom č. 1 došlo k zameraniu v
tom čase realizovaných stavieb. Novovytvorené pozemky pod stavbami boli vyznačené geometrickým
plánom č. 46/2006 o dňa 9. 10. 2006 vyhotoviteľa U. P. Geoplán, Dolný Kubín. Lyžiarske vleky tak
boli vo finálnej podobe porealizačne odsúhlasené na užívanie. Dodatkom č. 1 bolo dohodnuté aj nové

obdobie užívania nehnuteľností počas kalendárneho roka a to od 1. 12. do 30. 4. každého zimného
obdobia a užívanie zastavaných plôch podľa čl. II bod 2.2 dodatku č. 1 po celý rok. V čase podpísania
dodatku č. 1 bol predmet nájmu zmluvných stranám čo do jeho územného rozsahu známy, najmä bol
známy rozsah a spôsob všetkých využívaných lyžiarskych tratí a vlekov, ktoré odporca sám predtým na
tento účel vyrúbal, miesta osadenia všetkých nástupných a výstupných staníc a stojok vlekov vrátane

podzemného vedenia zasnežovacieho systému, ochranných zón vlekov, nástupíšť a výstupíšť lyžiarov,
spevnených plôch pre MV a pod. V čase podpisu dodatku č. 1 v roku 2010 navrhovateľ už prevádzkoval
lyžiarske vleky niekoľko za sebou idúcich zimných sezón s tým, že predmet nájmu sa bude takto užívať
po celú dobu nájmu. Hlavná lyžiarska trať areálu prechádza aj cez časť pozemku v k.ú. A. F. C KN
parcela č. 9/1 - výmera 40 0000 m2. Táto časť pozostáva z nástupnej stanice jedného z lyžiarskych

vlekov a je jednou z najpodstatnejších častí celého lyžiarskeho vleku. Navrhovateľ tvrdí, že označená
časť pozemku je a vždy bola súčasťou nájmu, bolo to takto dohodnuté a aj fakticky sa takto po celý
čas predmet nájmu užíval. Odporca vie a vedel, v akom rozsahu je vybudovaný lyžiarsky areál a
podpisom dodatku č. 1 prejavil súhlas, preto navrhovateľ považuje za prenajatú aj časť pozemku C KN
parcela č. 9/1 tak, aby slúžila potrebám lyžiarskeho strediska. Aj z vyjadrenia odporcu k výrubu drevín

je zrejmé, že rozsah predmetu nájmu bol vymedzený práve výrubom drevín na nehnuteľnostiach, ktorý
realizoval odporca za účelom umožnenia prevádzky lyžiarskeho strediska. Samotný odporca sa tak
podieľal na výstavbe strediska výrubom, pretože aj predmetná časť pozemku C KN parcela č. 9/1 bola
zalesnená. Obe strany takmer dve desaťročia rešpektovali status quo v lyžiarskom stredisku, pričom
nik nenamietal, že by navrhovateľ nejaký pozemok užíval neoprávnene. Odporca začal dňa 15. 11.

2022 navážať na nehnuteľnosti drevnú hmotu (guľatinu). Dňa 16. 11. 2022 odporca zablokoval drevnou
hmotou nástupnú stanicu na malom vleku. V tomto stave nie je lyžiarske stredisko schopné prevádzky,
a to nielen z dôvodu blokácie nástupných staníc, ale aj z dôvodu, že na zjazdovke sa nachádzajú veľké
kusy drevnej hmoty - guľatiny v množstve približne 30 m3, ktoré predstavujú bezpečnostné riziko pre
všetkých lyžiarov. Navrhovateľ privolal na miesto dňa 16. 11. 2022 policajnú hliadku, pretože odporca

odmietol rešpektovať výzvu navrhovateľa na odstránenie dreva. Predseda odporcu pred policajtmi a
konateľom navrhovateľa vyhlásil, že odporca plánuje vyťažiť a zmanipulovať ďalších 150 stromov a
umiestniť ich na miesto, na ktorom blokujú prevádzku strediska. Predseda odporcu potvrdil, že drevo
tam takto ostane celú zimu, teda bude blokovať lyžiarske trate. Odporca tvrdil, že užíva len vlastné
pozemky a tvrdil, že tieto nie sú súčasťou nájmu, nie sú prenajaté a preto na nich odporca môže

realizovať vlastnícke právo. Odporca tak ku dňu podania tohto návrhu stále blokuje lyžiarske trate
a vleky drevnou hmotnou. Prevádzka lyžiarskeho strediska pre navrhovateľa predstavuje jeho jediný
príjem a takýto zásah do jeho práv zapríčiní likvidáciu navrhovateľa, pretože nebude môcť spustiť
prevádzku strediska. Navrhovateľ je názoru, že toto konanie odporcu má len vytvoriť na navrhovateľa
nátlak tak, aby poskytol plnenie, na ktoré odporca nemá nárok. Asi v roku 2015 totiž došlo k zmenám vo

vedení výboru odporcu a s novými zástupcami odporcu začal navrhovateľ rokovať o nových nájomných
zmluvách na celoročné užívanie. Napriek tomu, že navrhovateľ doložil odporcovi všetky potrebné
podklady, odporca nakoniec s ním prestal komunikovať a neodpovedal ani na výzvu navrhovateľa na
uzatvorenie nájomných zmlúv. Dňa 27. 6. 2021 na valnom zhromaždení predseda urbáru vyhlásil, že
pokiaľ odporca nesplní jeho (neoprávnené) finančné požiadavky, tak zablokuje cestu k lyžiarskemu

vleku. Podľa navrhovateľa mu odporca spôsobuje schválnosti a bráni mu v prevádzkovaní strediska, len
aby naňho vyvinul nátlak, aby získal plnenie, na ktoré nemá nárok, a tiež z dôvodu osobného konfliktu
medzi konateľom navrhovateľa a predsedom urbáru za to, že konateľ navrhovateľa dňa 26. 6. 2022
kriticky vystúpil na margo hospodárenia výboru urbáru a prístupu k predaju dreva.4. Okresný súd poukázal na relevantnú právnu úpravu a uviedol, že čo sa týka opísania skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ

tvrdil, že odporca mu nájomnou zmluvou zo dňa 6. 5. 2003 a dodatkom č. 1 k nej prenechal do užívania
pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, a odporca mu od 15. 11.
2022 tým, že na prenajaté pozemky naviezol drevnú hmotu, bráni riadne ich užívať na dohodnutý účel,
t.j. na prevádzkovanie lyžiarskeho strediska. Okresný súd považoval návrh za dôvodný len čiastočne.
V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi uložil zdržať sa akéhokoľvek konania,

smerujúceho k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku, alebo obmedzeniu alebo bráneniu riadnej a
bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach stojacich na pozemkoch, špecifikovaných v návrhu (ide o
pozemky, ktoré má navrhovateľ od odporcu prenajaté), najmä zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek
vecí, vytvárania terénnych úprav, zátarás, prekážok, príp. iného obdobného konania, a to každoročne
v období od 1. 12. do 30. 4., až do skončenia nájmu dňa 31. 12. 2053 dospel súd k záveru, že
mu nemožno vyhovieť, pretože navrhovateľ dostatočne určitým spôsobom nešpecifikoval konanie, vo

vzťahu ku ktorému navrhuje, aby sa ho odporca zdržal, čo má za následok, že v prípade, ak by súd
takému návrhu vyhovel, tak súdne rozhodnutie by nespĺňalo požiadavku materiálnej vykonateľnosti.
Navrhovateľ síce príkladmo uvádza konania, ktorých by sa odporca mal zdržať, avšak ani to nepostačuje
na naplnenie požiadavky materiálnej vykonateľnosti neodkladného opatrenia tak, aby v prípade, že
by ho odporca dobrovoľne neplnil, mohlo byť vynútené exekúciou na nepeňažné plnenie. Požiadavka

materiálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia má pritom zásadný význam pre rozhodnutie, či návrhu
možno vyhovieť alebo nie. Vzhľadom na to, že ide o konanie sporové, teda návrhové, súd v tomto
smere v žiadnom prípade nemôže suplovať aktivitu navrhovateľa. Aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by malo navrhovateľovi hroziť týmto (nešpecifikovaným) konaním odporcu, je
opísané len veľmi nejasným a nekonkrétnym spôsobom - navrhovateľ ho odôvodňuje veľmi široko a

všeobecne formulovanou potrebou stabilizácie vzťahov medzi stranami a pokojného prevádzkovania
lyžiarskeho strediska s poukazom na to, že je pravdepodobnosť, že medzi stranami vznikne dlhodobý
súdny spor. Neuvádza však ani to, že by mal akékoľvek dôvodné podozrenie/obavy, že odporca
plánuje nejakým iným spôsobom (okrem uloženia drevnej hmoty na pozemkoch, ktorých vypratania
sa navrhovateľ domáha) ďalej zasahovať do užívania pozemkov, ktoré má navrhovateľ prenajaté za

účelom prevádzkovania lyžiarskeho strediska. Samotná pravdepodobnosť dlhodobého súdneho sporu
nemôže byť automaticky bez ďalšieho skutočnosťou, ktorou by navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti okrem toho,
že nespĺňa podmienku materiálnej vykonateľnosti, nie je dôvodný ani preto, že navrhovateľ neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mu hrozí v prípade, že by okresný súd návrhu

nevyhovel.

5. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal vypratania pozemkov špecifikovaných vo výrokovej časti
I/, uznesenia okresný súd dospel k záveru, že v tejto časti je návrh čiastočne dôvodný. Vo vzťahu k
pozemku C KN parcela č. 7, evidovaná na LV č. X pre obec Námestovo, k.ú. A. F., resp. jeho časti,

ktorá zodpovedá geometrickým plánom č. 46474803-129/2022 vytvorenej parcele č. 7/6, navrhovateľ
neosvedčil svoje tvrdenie, že odporca mu tento pozemok prenajal na dobu určitú do konca roku 2053.
Zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 6. 5. 2003 a dodatku č. 1 k nej zo dňa 20. 7. 2010 okresný
súd zistil, že pozemok C KN parcela č. 7, evidovaný na LV č. X pre obec Námestovo, k.ú. A. F., odporca
navrhovateľovi neprenajal. Navrhovateľ ani netvrdil/neosvedčil, že by mal k tomuto pozemku iné než

nájomné právo, na základe ktorého by mal právo tento pozemok užívať. Na osvedčenie užívacieho
práva navrhovateľa k tomuto pozemku nepostačí tvrdenie navrhovateľa, že fakticky tento pozemok
užíva na účely prevádzkovania lyžiarskeho strediska a odporca voči tomu dlhodobo nenamieta. Je
nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená písomná nájomná zmluva v znení
jej dodatku č. 1 a vyššie opísaný pozemok medzi prenajatými pozemkami nie je. Na tom, že navrhovateľ

nemá tento pozemok prenajatý, nemôže nič zmeniť ani doteraz pasívny postoj odporcu k jeho užívaniu
navrhovateľom. Okresný súd preto návrh v tejto časti zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6. Vo zvyšnej časti návrhu, týkajúcej sa pozemkov C KN parcela č. 9/1 a 32, evidovaných na LV č. X

pre obec Námestovo, k.ú. A. F., okresný súd konštatoval, že navrhovateľ nájomnou zmluvou zo dňa 6.
5. 2003 a dodatkom č. 1 k nej zo dňa 20. 7. 2010 osvedčil, že odporca mu ich prenechal do užívania
na účely prevádzkovania zimného lyžiarskeho strediska. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú
do 31. 12. 2053. Fotodokumentáciou, ktorú navrhovateľ doručil v prílohe návrhu, osvedčil, že odporcana pozemkoch, ktoré má navrhovateľ prenajaté na účely prevádzkovania lyžiarskeho strediska, uložil
drevnú hmotu, čím fakticky zabránil tomu, aby navrhovateľ vôbec mohol spustiť prevádzku lyžiarskeho
strediska. Tým odporca objektívne bráni navrhovateľovi vo vykonávaní jeho podnikateľskej činnosti,

pretože drevná hmota je umiestnená v blízkosti lyžiarskej trate, v miestach, kde lyžiari po zjazde zo
svahu brzdia, takže prevádzkovanie lyžiarskeho vleku objektívne nie je možné, pretože v prípade jeho
využívania by bol ohrozený život a zdravie lyžiarov. Navrhovateľ osvedčil svoje tvrdenie, že drevnú
hmotu na pozemky, ktoré má prenajaté, umiestnil práve odporca tým, že predložil zápisnicu z valného
zhromaždenia odporcu zo dňa 27. 6. 2021, z ktorej vyplynulo, že odporca na tomto valnom zhromaždení

vyhlásil, že pozemky, na ktorých navrhovateľ prevádzkuje lyžiarske stredisko, považuje za neprenajaté a
avizoval, že ak navrhovateľ neprijme jeho finančné požiadavky (predseda urbáru uvádzal „prvé riešenie
za odplatu„), tak pristúpi k „druhému riešeniu“ a to, že na pozemkoch urobí sklad dreva s tým, že „vlek
sa nemôže pohnúť, lebo nebude tam možné prejsť“. Navrhovateľ tak osvedčil, že má nájomné právo k
pozemkom, na ktorých odporca umiestnil drevnú hmotu, a že týmto konaním odporcu mu hrozí ťažko
napraviteľná ujma a dokonca až zánik podnikania, pretože prevádzkovanie lyžiarskeho strediska je jeho

jedinou podnikateľskou činnosťou, ktorú aktívne vykonáva. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel a vo
zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

7. Okresný súd uviedol, že je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, a preto neuložil navrhovateľovi, aby podal žalobu vo veci samej. V súlade s

ust. § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku potom odporcu poučil, že môže podať žalobu vo veci
samej. Okresný súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom a odporcom je sporné, či navrhovateľ má
nájomné právo k pozemkom, vo vzťahu ku ktorým sa domáha ich vypratania, pretože podľa vyjadrenia
predsedu urbáru na valnom zhromaždení dňa 27. 6. 2021 odporca neuznáva jeho nájomné právo a
naopak tvrdí, že navrhovateľ čiastočne prevádzkuje lyžiarske stredisko na pozemkoch, ktoré prenajaté

nie sú. Vzhľadom na to, že o návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhoduje bez vyjadrenia odporcu,
nemá k dispozícii iné jeho vyjadrenie než to, ktoré mu doručil v prílohe návrhu navrhovateľ. Z tohto
vyjadrenia preto okresný súd vyvodil, že medzi stranami je spor ohľadne užívacieho práva navrhovateľa
k pozemkom, na ktorých prevádzkuje lyžiarske stredisko, a že odporca je názoru, že navrhovateľ tým,
že prevádzkuje lyžiarske stredisko na pozemkoch, ktoré od odporcu nemá prenajaté, porušuje jeho

vlastnícke právo. Podľa okresného súdu nariadením neodkladného opatrenia nedôjde u odporcu k
žiadnemu nenávratnému stavu a vydanie neodkladného opatrenia nie je voči nemu ani neprimeraným
zásahomdojehopráv,pretožetým,ževypracedrevnúhmotuzdotknutýchpozemkov,mumôževzniknúť
škoda spočívajúca nanajvýš v nákladoch na manipuláciu s drevom a umiestnením na inom mieste, ktorú
si voči navrhovateľovi môže uplatniť aj žalobou vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo

náhradu škody spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia - v prípade úspechu v spore ohľadne
žaloby vo veci samej, pričom o tejto možnosti súd odporcu zároveň poučil. O náhrade trov konania súd
rozhodol tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov, pretože obaja mali v konaní čiastočný úspech.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca cestou právneho zástupcu, a to

z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, keď sa odporca domnieva, že rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca zdôraznil, že nariadené neodkladné opatrenie
odkazuje na geometrický plán č. 46474803-129/2022 zo dňa 15.12.2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o.,
pričom tento geometrický plán nebol overený katastrálnym odborom Okresného úradu v Námestove,
a preto nie je relevantný pre právne úkony. Novovytvorené parcely registra C-KN číslo 25/71 a C-

KN číslo 32/10 nezodpovedajú skutočnému stavu na príslušnej katastrálnej mape, nakoľko ich hranice
a výmery neboli verifikované katastrálnym odborom Okresného úradu v Námestove. Z uvedeného
dôvodu je nariadené neodkladné opatrenie nevykonateľné a fakticky nepreskúmateľné. Odvolateľ je
názoru, že v rámci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľ nedostatočným spôsobom
osvedčil skutočnosti potrebné na nariadenie neodkladného opatrenia. Odporca má za preukázané, že

navrhovateľnepravdivýmatendenčnýmspôsobomopísalokolnosti,oktoréopierasvojnávrhnavydanie
neodkladného opatrenia. Jedná sa najmä o tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa uskladnenia kalamitného
dreva na pozemku v správe odporcu. Odvolateľ v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že odporca je
pozemkové spoločenstvo hospodáriace na spoločných nehnuteľnostiach podľa zákona č. 97/2013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, pričom do spoločných nehnuteľností v

správe odvolateľa patrí aj pozemok parcela registra C-KN číslo 9/1 trvalý trávny porast o výmere 40
000 m2. Navrhovateľ a odporca uzavreli nájomnú zmluvu na časť spoločných nehnuteľností v správe
odporcu, pričom však pozemok parcela registra C-KN číslo 9/1 trvalý trávny porast o výmere 40 000 m2
nie je predmetom nájomnej zmluvy. Za účelom hospodárenia na spoločných nehnuteľnostiach odporcavykonával v období od novembra 2022 kalamitnú ťažbu dreva, pričom sa jedná o ťažbu, na ktorej
uskutočnenie bol vydaný súhlas Okresným úradom Námestovo č.k.: OU-NO-OSZP-2022/020192-003
zo dňa 04.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2022. Po uskutočnení ťažby odporca

dočasne uložil vyťaženú drevnú hmotu na nehnuteľnosti (pozemok parcela registra C-KN číslo 9/1 a
číslo 7). Uvedené nehnuteľnosti nie sú predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom, a
teda navrhovateľ nemá k uvedenej nehnuteľnosti žiadny nájomný vzťah. Odporca dočasne uskladnil
vyťaženú drevnú hmotu tak, aby nezasiahol do oprávnenia navrhovateľa užívať susedné prenajaté
nehnuteľnosti. Odporca ešte v roku 2021 písomne upozornil navrhovateľa, že pri prevádzkovaní svojho

lyžiarskeho strediska užíva aj tie nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom nájomnej zmluvy. Zároveň
odporca v decembri 2022 písomne upovedomil navrhovateľa o skutočnosti, že v danej lokalite bude
prebiehaťkalamitnáťažbadrevaavyzvalhonavyznačenienehnuteľností,ktorésúpredmetomnájomnej
zmluvy; navrhovateľ na túto výzvu nereagoval a pozemky, ktoré má v legálnom užívaní, nevyznačil,
a preto bol odporca nútený uskutočniť toto vytýčenie sám, pričom navrhovateľ svojou nečinnosťou a
nezáujmom o riadne vytýčenie užívaných nehnuteľností vystavil svojich zákazníkov riziku vzniku škody

na zdraví. Taktiež navrhovateľ porušil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 271/20015
Z.z. o Horskej záchrannej službe v platnom znení. Odporca dňa 19.12.2022 oranžovým farebným
označením na snehu vyznačil lomové body prenajatých pozemkov susediacich s parcelami CKN 9/1
a CKN 7, na ktorých prebiehala ťažba kalamity. S označením na mieste oboznámil prítomnú osobu
konajúcu v mene odporcu (p. Q. O., otca konateľa navrhovateľa). Dňa 23.12.2022 bolo opätovnou

kontrolou odporcu zistené, že oranžové označenie lomových bodov prenajatých pozemkov sa na mieste
nenachádza.Zuvedenéhodôvoduodporcaosadilnamiesteprenosnébezpečnostnéoplotenieahranice
prenajatých pozemkov takto viditeľne označil. Pri ďalšej kontrole lokality 19.01.2023 bolo zistené, že
prenosné oplotenie bolo odstránené, pričom prítomný zástupca odporcu p. Q. O. priznal, že značenie
odstránil. Dňa 19.12.2022 podal predseda výboru odporcu trestné oznámenie z dôvodu, že osoby

konajúce v mene navrhovateľa bez súhlasu odporcu vstúpili na pozemok odporcu a premiestnili drevnú
hmotu, čím zasiahli do vlastníckych práv odporcu. Odporca má za to, že spracovaním a uskladnením
kalamitného dreva na pozemku, ktorý nie je predmetom nájomnej zmluvy s navrhovateľom, nijakým
spôsobom nezasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľa ani nijakým spôsobom neobmedzil právo
navrhovateľa vykonávať na prenajatých pozemkoch podnikateľskú činnosť. Odporca popiera skutkové

aj právne tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa údajných schválností či okolností týkajúcich sa nájomných
zmlúv, resp. údajného nátlaku na navrhovateľa. Podľa odporcu je neodkladné opatrenie v rozpore so
zásadou proporcionality predbežného súdneho rozhodnutia a neprimerane zasahuje do vlastníckeho
práva odvolateľa. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením
uložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.

V súlade s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka je súčasťou vlastníckeho práva odporcu
oprávnenie vec držať, užívať a nakladať s ňou tak, aby nezasahoval do práv tretích subjektov. V prípade,
že by bol odvolateľ nariadením neodkladného opatrenia obmedzený v užívaní časti nehnuteľnosti
pozemok parcela registra C-KN číslo 9/1, došlo by k zásahu do ústavného práva odporcu vlastniť
majetok, pričom takéto obmedzenie vlastníckeho práva odporcu by bolo vykonané bezdôvodne a bez

akejkoľvek náhrady. Zároveň nariadeným neodkladným opatrením dochádza k obmedzeniu činnosti
odporcu pri spracovaní kalamitného dreva, čo by mohlo spôsobiť rozsiahle škody na lesnom poraste
spočívajúce v premnožení podkôrneho hmyzu (lykožrúta). Odporca preto navrhol, aby Krajský súd v
Žiline napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na opätovné rozhodnutie, resp. aby napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu zamietne.

9. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie tiež navrhovateľ cestou právnej zástupkyne,
a to proti výroku II/, ktorým okresný súd rozhodol o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti. Odvolanie
podal z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ v odvolaní uviedol,
že zamietnutie návrhu okresný súd odôvodnil tým, že navrhovateľ nedostatočne špecifikoval konanie,
vo vzťahu ku ktorému navrhuje, aby sa ho odporca zdržal, a teda prípadný výrok by nespĺňal
požiadavku materiálnej vykonateľnosti. Podľa navrhovateľa je v navrhovanom výroku neodkladného
opatrenia jasne a určito uvedená povinnosť, ktorá má byť odporcovi uložená, a argumentácia okresného

súdu o materiálnej nevykonateľnosti je nezmyselná. Navrhovateľ výslovne spomenul, ktorých činností
sa má odporca zdržať v čase prevádzky lyžiarskeho strediska a okresný súd tak vo vzťahu k
materiálnej vykonateľnosti navrhovaného výroku vec nesprávne právne posúdil a zároveň ide o inú
vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd ďalej argumentoval tým,že navrhovateľ údajne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd pritom
extrahoval len časť návrhu, ktorou navrhovateľ opisoval riziká ďalších konfliktov a súdnych sporov.
Opis rozhodujúcich skutočností však bol uvedený v rámci celého návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a navrhovateľ predloženými dôkazmi riadne preukázal rozhodujúce skutočnosti. Okresný súd
síce uložil odporcovi povinnosť vypratať drevnú hmotu, avšak nenariadením neodkladného opatrenia
pro futuro poskytol odporcovi ďalší priestor na vykonávanie ďalších útočných schválností, keďže mu
nič nebráni blokovať prevádzku lyžiarskeho strediska. Ak by sa odporca rozhodol opätovne prevádzku
strediska zablokovať, navrhovateľ by bol nútený ukončiť prevádzku lyžiarskeho vleku a opätovne podať

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím by došlo k zastaveniu prevádzky lyžiarskeho strediska
najmenej na 30 dní. Takýto výpadok by zapríčinil likvidáciu navrhovateľa a navrhovateľovi by vznikla
aj ďalšia škoda v súvislosti s nákladmi na zasnežovanie, na mzdy a úpravu zjazdoviek. Z návrhu je
zrejmé, že zástupcovia odporcu sú od roku 2021 ochotní vykonať akékoľvek schválnosti za účelom
zamedzenia prevádzky lyžiarskeho strediska a je zrejmý tiež dlhodobý spor medzi navrhovateľom a
odporcom o užívacie právo. Aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predseda

odporcu opakovane vykonával viaceré útočné schválnosti, pravidelne navštevuje lyžiarske stredisko a
napr. oranžovým sprejom nafarbil betónovú pätku jedného z lyžiarskych vlekov, nafarbil bezpečnostné
zábradlie nástupišťa, značenie zjazdovky a drevenú terasu koliby. V čase prevádzky predseda P.
J. na lyžiarsku trať navliekol niekoľko drevených stojanov na lyže tak, že ich umiestnením vytvoril
nebezpečenstvo pre zdravie a život lyžiarov. Okrem toho zo zeme vytrhal a poškodil bezpečnostné

traťové značenie a v iný deň sa do strediska dostavil spolu s ťažkou technikou na manipuláciu dreva
uprostred prevádzky lyžiarskeho vleku v čase, keď boli na zjazdovke lyžiari s tým, že ide na hlavnú
lyžiarsku trať ťahať drevo.

10. Navrhovateľ ďalej argumentoval, že s ohľadom na rozmanitosť konania, ktorým sa odporca snaží

zamedziť prevádzke lyžiarskeho strediska, nemohol jasnejšie a určitejšie naformulovať navrhovaný
výrok neodkladného opatrenia. Navrhovateľ považuje za absurdné čakať na ďalšie útočné schválnosti,
ktoré by preukázali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorým okresný súd
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, kde sa navrhovateľ domáhal vypratania
drevnej hmoty z časti parcely č. 7, ktorá zodpovedá vyčlenenej parcele č. 7/6 podľa geometrického

plánu, a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal nájomný vzťah k parc. č. 7, navrhovateľ uviedol, že
skutočnosť, či táto parcela č. 7 je predmetom nájomného vzťahu, bude predmetom prípadného súdneho
konania. V blízkom okolí tejto parcely sa nachádzajú prenajaté parcely č. 25 a č. 32, na ktorých stojí malý
detský lyžiarsky vlek, a prípadným navezením drevnej hmoty na parc. č. 7/6 sú ohrozené životy a zdravie
detských lyžiarov. Parc. č. 7/6 sa nachádza v tesnej blízkosti miesta, kde detskí lyžiari zastavujú, brzdia

a nastupujú na vlek a je zrejmé, že odporca uložil drevnú hmotu v tomto priestore výlučne za účelom
ohrozenia podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Aj keď z nájomnej zmluvy nevyplýva, že je navrhovateľ
oprávnený užívať parcelu č. 7 v rozsahu parc. č. 7/6, má navrhovateľ za to, že takéto zjavné zneužitie
práva nemôže požívať právnu ochranu. Ak by nebol spustený detský vlek, navrhovateľ by prišiel o
množstvo zákazníkov, ktorí prichádzajú lyžovať aj s deťmi. Navrhovateľ preto v napadnutej časti žiadal

uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne uznesenie zmeniť tak, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd v celom rozsahu vyhovie.

11. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že skutkové tvrdenia odporcu
popiera. Vo vzťahu ku geometrickému plánu navrhovateľ uviedol, že tento bol vyhotovený výlučne

za účelom vymedzenia plochy, ktorú odporca neoprávnene zablokoval, a preto je nadbytočné
tento geometrický plán úradne overovať. Geometrický plán vypracoval G.. F. O., ktorý je členom
Komory geodetov a kartografov, a odporca nepredložil žiadne odborné dôkazy spôsobilé spochybniť
správnosť geometrického plánu. Navrhovateľ považuje tvrdenia odporcu o tom, že nepreukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, za účelové. K tvrdeniam odporcu o vykonávaní oprávnenej kalamitnej

ťažby navrhovateľ uviedol, že odporca požiadal o vydanie súhlasu na výrub drevín len na parc. č.
9/1 a parc. č. 25, na ktorých je zriadené lyžiarske stredisko, a o výrub požiadal 27.10.2022, teda
jeden mesiac pred začiatkom oprávnenej doby užívania nehnuteľnosti navrhovateľom. Z odporcom
predloženého rozhodnutia Okresného úradu Námestovo je pritom zrejmé, že odporca neťažil kalamitné
drevo. Odporca podľa svojho tvrdenia uložil drevo na parc. č. 9/1 a parc. č. 7 len dočasne tak,

aby nezasiahol do práva užívania navrhovateľa. Navrhovateľ však preukázal, že odporca už od roku
2021 plánoval zablokovať lyžiarske stredisko. Navrhovateľ poprel tvrdenie odporcu o tom, že mal
navrhovateľa v decembri 2022 vyzvať na označenie prenajatých pozemkov. Odporca mal vedomosť
o tom, že umiestnením dreva zablokuje prevádzku navrhovateľa a dlhodobo to plánoval. Výzva naoznačenie pozemkov predložená odporcom nie je datovaná a odporca k nej nepriložil ani podací
lístok o tom, že bola odoslaná v decembri 2022. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená až v
januári 2023, teda viac ako mesiac po zablokovaní lyžiarskeho strediska. Počas 20 rokov prevádzky

strediska sa nikdy nestalo, aby odporca umiestnil drevnú hmotu priamo na lyžiarsku trať v čase začiatku
lyžiarskej sezóny, a to na miesto, kde zablokoval vstup lyžiarov na nástupište a priamo pred terasu
jediného gastronomického zariadenia. Odporca mohol drevo uložiť aj o pár desiatok metrov ďalej, čo
nakoniec aj urobil, ale až po podanom trestnom oznámení, po podaní žiadosti o ochranu pokojného
stavu na obec a po podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Predseda odporcu pravidelne

navštevoval lyžiarske stredisko a vykonával tam rôzne útočné schválnosti. Podľa navrhovateľa je jeho
konanie ďaleko za hranicou svojpomoci a ohrozuje život a zdravie na lyžiarskych tratiach. Navrhovateľ
ďalej poprel nepodložené obvinenie odporcu o premiestnení jeho drevnej hmoty, ktorú navrhovateľ ani
jeho zástupca nepremiestňovali. Navrhovateľ považuje za nezmyselnú obranu odporcu, že navezením
drevnej hmoty na zjazdovku neobmedzil podnikateľskú činnosť navrhovateľa, pretože obmedzenie
prevádzky strediska bolo celkom zjavne jediným cieľom odporcu. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením

odporcu, že neodkladné opatrenie neprimerane zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Navrhovateľ
preukázal, že prenajaté pozemky užíval 20 rokov bezproblémovo, pričom predmetné nehnuteľnosti
odporca nikdy nevyužíval na vlastnú činnosť, a to ani na vytvorenie skladu drevnej hmoty. Navrhovateľ
je obmedzený v užívaní parc. č. 9/1 len čiastočne v časti, v ktorej sa s touto parcelou prekrýva lyžiarska
trať. Navyše parc. č. 9/1 je a vždy bola predmetom nájomného vzťahu. Podľa navrhovateľa tak odvolanie

odporcu potvrdzuje všetky skutkové okolnosti tvrdené navrhovateľom a odôvodňuje obavu z ďalšieho
útočného správania sa odporcu.

12. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zotrval na všetkých skutkových a právnych
okolnostiach uvedených v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Odporca

zdôraznil, že ťažba kalamitného dreva bola vykonaná na základe rozhodnutia Okresného úradu
Námestovo, pričom odporca uskladnil vyťažené drevo výlučne na pozemkoch, ktoré nie sú predmetom
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca má za to, že žiadnym spôsobom
neobmedzil právo navrhovateľa užívať prenajaté nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy zo dňa
06.05.2003 v znení dodatku zo dňa 20.07.2010. Na druhej strane je odporca toho názoru, že navrhovateľ

nemá právny titul užívať akékoľvek iné nehnuteľnosti v správe odporcu, ktoré nie sú predmetom
nájomnej zmluvy. Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa v časti týkajúcej sa údajných schválností
a zdôrazňuje skutočnosť, že dňa 19.12.2022 vyznačil lomové body prenajatých pozemkov susediacich
s parcelami CKN 9/1 a CKN 7, na ktorých prebiehala ťažba kalamitného dreva.

13. Na doručené vyjadrenie navrhovateľa odporca písomne nereagoval.

14. Navrhovateľ v dodatočnom stanovisku k vyjadreniu odporcu datovanom dňa 13.4.2023 uviedol,
že sa odporca snaží odôvodniť oprávnenosť svojich útočných schválností výkonom vlastníckych
oprávnení a povolenou ťažbou kalamitného dreva. Navrhovateľ však nespochybňuje právo odporcu na

ťažbu, ale čas a spôsob výkonu výrubu a uloženie dreva. Navrhovateľ sa tak dožaduje ochrany proti
zneužitiu vlastníckeho práva zo strany odporcu. Odporca pritom takýmto spôsobom voči navrhovateľovi
koná bez toho, aby o tom rozhodlo zhromaždenie odporcu. Zhromaždenie odporcu by pritom mohlo
rozhodnúť len o tom, že výboru odporcu ukladá, aby ukončil nájomnú zmluvu. Zneužite práva odporcu
navrhovateľodôvodnilrozporomvýkonuvlastníckehoprávaodporcusjehoúčelom,zbytočnýmvýkonom

práva odporcu, zneužívaním hrubého nepomeru postavenia strán, bezohľadným výkonom práva,
rozporuplným konaním odporcu, rozporom s verejným záujmom a absenciou užívacieho práva odporcu.
Navrhovateľ uviedol, že odporca prenechal časť spoločnej nehnuteľnosti nájomnou zmluvou na užívanie
navrhovateľovi, a preto by vôbec nemal tieto pozemky užívať. Ďalej navrhovateľ poukázal na závadnosť
konania odporcu, čo odôvodnil všeobecnými východiskami, ktorými sú, že výkon práva odporcu je

v rozpore so systematickým výkladom právnej normy, výkon práva je v rozpore s účelom právnej
normy, z ktorej pramení, výkon práva je v rozpore s účelom samotného vykonávaného práva, výkon
práva je v rozpore so skorším správaním sa odporcu a že výkon vlastníckeho práva odporcu vytvára
pozíciu odporcu, ktorá je v zrejmom nepomere s pozíciou, ktorú stratil navrhovateľ dotknutým výkonom
vlastníckeho práva odporcom. Navrhovateľ zdôraznil, že v prípade výkonu práva odporcu ide o tzv.

šikanózny výkon práva so zámerom spôsobiť škodu a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v ktorom je formulovaná zásada prevencie. Navrhovateľ poukázal tiež na
zásadu poctivého obchodného styku, ktorá sa dotýka podnikateľov. Vo vzťahu ku skutočnosti, či je alebo
nie je niektorý pozemok predmetom nájomnej zmluvy, bude táto otázka predmetom súdneho prieskumua vyhodnotenia v rámci predbežnej alebo meritórnej otázky. Ak by aj mal súd vyhodnotiť, že niektorá časť
spoločnejnehnuteľnostiniejepredmetomnájmu,budenavrhovateľžiadaťozriadenievecnéhobremena
k stavbe za náhradu, pričom aktuálna judikatúra nevylučuje ani prikázanie vlastníctva pozemku pod

stavbou. Všetky tieto otázky budú predmetom meritórneho skúmania. Vo vzťahu k potrebe predbežnej
ochrany zo strany súdu poukázal navrhovateľ na rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní
a rozhodnutie Mesta Námestovo, ktoré odkázali navrhovateľa na prostriedky súdnej ochrany. Ďalej
navrhovateľ poukázal na rozpor správania sa odporcu s tzv. bielym kódexom horskej záchrannej služby
vo vzťahu ku vstupu na lyžiarske trate, čím navrhovateľ zdôraznil podstatu zachovania bezpečnosti na

lyžiarskej trati a poukázal na bezohľadnosť správania sa odporcu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v tomto
a v predchádzajúcom texte odprezentoval a dôkazne preukázal skutkové novoty o ďalších útočných
schválnostiachodporcustým,žeužvzáverepetitovejčastivýrokuI.návrhunanariadenieneodkladného
opatrenia konkretizoval, že odporcovi žiadal uložiť povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek vecí,
vytvárania terénnych úprav, zátarás, prekážok, prípadne iného obdobného konania, a to každoročne v
období nájmu. Navrhovateľ tak žiadal podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa a odvolanie
odporcu bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie
okresného súdu vo výroku I/ zmenil podľa ust. § 388 CSP tak, že v tejto časti návrh navrhovateľa na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,vovýrokuII/uznesenieokresnéhosúdupodľaustanovenia

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil a vo výrokoch III/ a IV/ uznesenie okresného súdu zrušil. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Odvolací súd všeobecne k inštitútu neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 326 ods. 1
CSP uvádza, že ten, kto požaduje nariadenie neodkladného opatrenia, je povinný opísať rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Zároveň je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému
samáposkytnúťochrana.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníplynie,ženielenkdátumukonania,
rozhodovania okresným súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je
daná požiadavka kumulatívneho splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného

opatrenia. Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené súčasne.

21. Primárne krajský súd ku svojmu konaniu a rozhodovaniu poukazuje na odvolanie navrhovateľa
a odvolanie odporcu, ktorými odvolaniami bol krajský súd za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1
CSP viazaný. Navrhovateľ v podanom odvolaní proti výroku uznesenia okresného súdu, ktorým bol
jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietnutý, namietal, že petit
požadovaného neodkladaného opatrenia je dostatočne určitý a vykonateľný, že osvedčil aj hrozbu

zásahu zo strany odporcu, že odporca môže naďalej zasahovať do pokojného užívania predmetných
pozemkov navrhovateľom a tým je daná potreba úpravy vzťahov účastníkov aj do budúcnosti. Naopak
odporca v podanom odvolaní vo vzťahu k výroku, ktorým okresný súd návrhu navrhovateľa čiastočne
vyhovel, namietal nedostatky týkajúce sa navrhovateľom predloženého geometrického plánu s tým, žeodporca na daných pozemkoch ťažil v súlade s rozhodnutím Okresného úradu Námestovo kalamitné
drevo, ktoré zložil na parc. č. 9/1 a č. 7, ktoré nie sú predmetom nájomnej zmluvy, a teda do prenajatých
pozemkov nezasiahol.

22. Krajský súd vo vzťahu k dodatočne zo strany navrhovateľa predloženému písomnému stanovisku
zo dňa 13.4.2023 považuje za potrebné zvýrazniť, že toto podanie napriek jeho označeniu, že sa
jedná o stanovisko navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo dňa 6.3.2023, je svojím obsahom podaním,
ktorýmnavrhovateľrozsiahlymspôsobomdopĺňasvojudoterajšiuargumentáciuvprebiehajúcomkonaní

o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v tomto konaní uvádza
nové skutkové okolnosti a vymedzuje dôvody, pre ktoré sa podľa jeho názoru zo strany odporcu
jedná o zneužitie práva odporcu, o postup odporcu v rozpore so zásadou prevencie a v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku podnikateľov. Zároveň k tomuto podaniu navrhovateľ predložil
rozsiahly prílohový materiál, ktorý do okamihu rozhodnutia okresného súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nebol zo strany navrhovateľa do súdneho spisu predložený. Podstatná časť

dodatočne predložených dokladov sú pritom doklady, ktoré sú datované po tom, ako vo veci rozhodol
súd prvej inštancie.

23. Krajský súd tak k tomuto podaniu navrhovateľa zo dňa 13.4.2023 uvádza, že sa čo do jeho obsahu
jedná o podanie, ktorým navrhovateľ dopĺňa odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie. V zmysle

úpravy ust. § 365 ods. 3 CSP pritom odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Na tieto dodatočne, po uplynutí odvolacej
lehoty zo strany navrhovateľa uplatnené odvolacie dôvody a listiny, ktoré na ich preukázanie dodatočne
navrhovateľ ako prílohu tohto podania predložil, preto nie je možné krajským súdom ako súdom
odvolacím vo vyvolanom odvolacom konaní prihliadať. Okrem toho je namieste zvýrazniť úpravu ust. §

329 ods. 1 CSP, v zmysle ktorej pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Preto zo strany krajského súdu nie je možné prihliadať na ďalšie zo strany
navrhovateľa dodatočne doložené dôkazy, ktorých vznik je datovaný až po dni rozhodnutia súdu prvej
inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená Zmluva o nájme (č.l. 696 rub spisu) spolu s Dodatkom č. 1 (č.l. 698 rub spisu), na
základe ktorých je navrhovateľ ako nájomca oprávnený užívať v nájomnej zmluve a dodatku vymedzené
pozemky nachádzajúce sa v kat. území A. F.. Vo vzťahu k užívaným pozemkom ďalej navrhovateľ
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že za prenajatú považuje aj časť pozemku -

parcely parc. č. 9/1 tak, aby slúžila potrebám lyžiarskeho strediska. Potrebu úpravy vzťahov sporových
strán navrhovateľ odvodzoval od svojho tvrdenia, že odporca začal dňa 15.11.2022 navážať na
nehnuteľnosti drevnú hmotu, v dôsledku čoho lyžiarske stredisko prevádzkované navrhovateľom nebolo
schopné prevádzky. Okresný súd v odvolaním napadnutom uznesení považoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný, a to v časti, kde sa navrhovateľ domáhal vypratania

pozemkov parc. č. 9/1 a parc. č. 32 v tej časti, v ktorej tieto parcely zodpovedajú parcelám č. 25/71
a 32/10 novo vytvoreným geometrickým plánom zo dňa 15.12.2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o. Vo
vzťahu k týmto parcelám a tomuto zásahu dospel okresný súd k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že tieto
pozemky mu odporca prenechal do užívania na účely prevádzkovania zimného lyžiarskeho strediska, a
to nájomnou zmluvou a dodatkom č. 1 k nej a zároveň, že osvedčil aj tvrdenie, že na pozemkoch, ktoré

má navrhovateľ prenajaté, odporca uložil drevnú hmotu. Vo vzťahu k zostávajúcim pozemkom okresný
súd konštatoval, že na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovalo tvrdenie navrhovateľa, že
fakticky tento pozemok užíva, pričom okresný súd odkázal na písomnú nájomnú zmluvu v znení jej
dodatku č. 1. Okresný súd rovnako návrhu nevyhovel ani v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal odporcovi
uložiťpovinnosťzdržaťsaakéhokoľvekkonania,smerujúcehokohrozeniuživota,zdraviaalebomajetku,

a to z dôvodu, že navrhovateľ dostatočne určitým spôsobom nešpecifikoval konanie, vo vzťahu ku
ktorému navrhuje, aby sa ho odporca zdržal.

25. Vychádzajúc z uvedených skutočností a obsahu spisového materiálu krajský súd konštatuje, že
vo vzťahu k naplneniu prvej zákonom vyžadovanej podmienky pre možnosť nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorou je hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, je
potrebné predovšetkým vyhodnotiť otázku, či pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení navrhovateľ
dostatočným spôsobom osvedčil, že nehnuteľnosti - pozemky, vo vzťahu ku ktorým žiadal návrhom
na neodkladné opatrenie uložiť odporcovi v návrhu špecifikované povinnosti či zákazy, je oprávnenýužívať na základe predloženej nájomnej zmluvy a dodatku č. 1 k tejto zmluve. Okresný súd vo výroku I.
odvolaním napadnutého rozhodnutia uložil odporcovi povinnosť vypratať spílenú nespracovanú drevnú
hmotu z časti parc. č. 9/1 a z časti parc. č. 32 v tej ich časti, ktorá zodpovedá novo vytvoreným parcelám

podľa geometrického plánu pod č. 25/71 a pod č. 32/10. Ako už bolo konštatované, okresný súd vo
vzťahu k týmto parcelám konštatoval, že bolo preukázané, že sú súčasťou nájomného vzťahu podľa
zmluvy o nájme a dodatku č. 1 k nej. Odporca v podanom odvolaní namietal, že parc. č. 9/1 súčasťou
nájomného vzťahu nie je.

26. Krajský súd po oboznámení sa s nájomnou zmluvou a dodatkom č. 1 k tejto zmluve konštatuje,
že predmet nájmu tak, ako je vymedzený v nájomnej zmluve, zodpovedá parc. č. 3, č. 6, č. 11, č.
25, č. 31 a č. 32. Dodatkom č. 1 bol predmet nájmu doplnený o ďalšie vymedzené parcely podľa
geometrického plánu č. 46/2006, ktoré boli vytvorené z parc. č. 8/2, č. 9/1, č. 22, č. 24, č. 25 a parc. č. 32.
Z uvedeného tak možno konštatovať, že z parciel, vo vzťahu ku ktorým výrokom I/ okresný súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, je osvedčený nájomný vzťah navrhovateľa výlučne k

parc. č. 32, ktorá je súčasťou zmluvy o nájme, a teda aj k jej časti vytvorenej geometrickým plánom zo
dňa 15.12.2022 pod číslom parc. č. 32/10. Parc. č. 9/1 v časti, ktorá zodpovedá novo vytvorenej parcele
č. 25/71, však v nájomnej zmluve ani v jej dodatku nie je uvedená v celosti, ale je uvedená len jej časť
odkazom na parcely z nej vytvorené geometrickým plánom č. 46/2006 ako parc. č. 9/3, 9/4 a č. 9/5.
Z uvedeného tak plynie záver krajského súdu, ktorý je však daný výlučne pre potrebu rozhodnutia o

návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, že nie je možné konštatovať osvedčenie,
že by parc. č. 9/1 bola predmetom nájomného vzťahu či už v celosti alebo ako jej časť odčlenená novo
vytvoreným geometrickým plánom do parc. č. 25/71. Vo vzťahu k ďalšej parcele vymedzenej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia pod jeho bodom II/ ako parc. č. 7/6, vytvorená geometrickým plánom
zo dňa 15.12.2022 z parc. č. 7, odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že navrhovateľ

neosvedčil, že táto parcela je predmetom nájomného vzťahu podľa písomne uzatvorenej zmluvy o nájme
vspojenísjejdodatkomč.1.VovzťahukboduII/návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorému
okresný súd výrokom I. odvolaním napadnutého uznesenia čiastočne vyhovel, tak možno konštatovať
naplnenie prvej podmienky osvedčenia trvania nároku vyplývajúceho z písomne uzatvorenej nájomnej
zmluvy vrátane jej dodatku výlučne vo vzťahu k parc. č. 32/10 vytvorenej geometrickým plánom z parc.

č. 32, ktorá je súčasťou nájmu podľa písomne uzatvorenej nájomnej zmluvy.

27. Čo sa týka naplnenia druhej kumulatívne vyžadovanej podmienky pre možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia a síce uvedenie takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že

navrhovateľ predloženou fotodokumentáciou osvedčil svoje tvrdenie, že odporca na pozemkoch, ktoré
má navrhovateľ prenajaté, uložil drevnú hmotu, čím navrhovateľovi zabránil v prevádzke lyžiarskeho
strediska. Vo vzťahu k tomuto záveru súdu prvej inštancie odporca v podanom odvolaní namietal, že
predmetnú drevnú hmotu zložil výlučne na tých pozemkoch, ktoré predmetom nájomného vzťahu nie sú,
čo doložil ním predloženou fotodokumentáciou. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom spisového

materiálu predovšetkým so zameraním sa na predmetnú fotodokumentáciu konštatuje, že z fotografií
predložených navrhovateľom (č.l. 711-720 rub spisu) možno konštatovať výlučne skutočnosť zloženia
drevnej hmoty na pozemkoch v blízkosti lyžiarskych vlekov, nástupišťa na vlek a budovy označovanej
navrhovateľom ako Koliba. Z predloženej fotodokumentácie však nie je možné dospieť k záveru, a
to ani v rovine osvedčenia dôvodnosti navrhovateľom požadovanej úpravy pomerov strán, že by sa

táto zložená drevná hmota nachádzala práve na pozemkoch, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu
podľa písomne uzatvorenej zmluvy o nájme vrátane jej dodatku. Ani samotný navrhovateľ pritom v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne neuvádza pozemky určením ich
parcelného čísla, na ktorých sa odporcom zložená drevná hmota nachádzala. Vymedzenie pozemkov,
z ktorých navrhovateľ neodkladným opatrením žiadal drevnú hmotu vypratať, je uvedené výlučne v

časti II. požadovaného petitu neodkladného opatrenia, a to časťou parc. č. 9/1, prekrývajúcou sa s
novo vytvorenou parcelou č. 25/71, časťou parc. č. 32, prekrývajúcou sa s parc. č. 32/10, a parc. č.
7 v časti prekrývajúcej sa s parc. č. 7/6 (novo vytvorené parcely podľa geometrického plánu zo dňa
15.12.2022). Navrhovateľ tak podľa názoru krajského súdu neosvedčil svoje tvrdenie, že na parcelách,
ktoré sú predmetom nájmu podľa písomne uzatvorenej zmluvy o nájme vrátane jej dodatku č. 1,

bola odporcom zložená drevná hmota. Ak navrhovateľ argumentoval tým, že podľa jeho názoru má
byť súčasťou nájomného vzťahu aj parc. č. 9/1, tak ako už bolo krajským súdom konštatované, pre
potreby rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ toto svoje tvrdenie
neosvedčil, keďže táto parcela nie je súčasťou vymedzeného predmetu nájmu podľa písomnej zmluvyani podľa dodatku. Krajský súd vo vzťahu k záveru ohľadom rozsahu predmet nájmu zvýrazňuje, že sa
jednáozávervýlučneprepotreburozhodovaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavrovine
osvedčovania tvrdení navrhovateľa, a preto tento záver nemôže prejudikovať prípadné rozhodnutie

vo veci samej, ktorým by sa medzi sporovými stranami riešila otázka rozsahu predmetu nájmu, či
prípadného iného právneho vzťahu, na základe ktorého by navrhovateľ bol oprávnený užívať či už parc.
č. 9/1 alebo iné ním tvrdené pozemky.

28. Na základe uvedených skutočností potom krajský súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil,

že zo strany odporcu bola predmetná drevná hmota zložená na pozemkoch, ktoré sú súčasťou
nájomného vzťahu podľa písomne uzatvorenej zmluvy o nájme vrátane jej dodatku. Tým vo vzťahu
k petitu II. navrhovateľom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
konštatovať osvedčenie existencie takých skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu navrhovateľom
požadovanej neodkladnej úpravy pomerov, a to práve v podobe potreby uloženia povinnosti odporcovi
spílenú nespracovanú drevnú hmotu z navrhovateľom vymedzených pozemkov vypratať. Neušlo pritom

pozornosti krajského súdu, že navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 1.3.2023 k odvolaniu odporcu
uviedol,žeodporcamoholuložiťdrevoajpárdesiatokmetrovopodiaľ,čonakoniecpopodanomtrestnom
oznámení aj urobil. Krajský súd tak konštatuje, že neboli naplnené obidve kumulatívne vyžadované
podmienky pre možnosť vyhovenia návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
krajský súd pristúpil k zmene uznesenia okresného súdu vo výroku I/, ktorým okresný súd návrhu

navrhovateľa čiastočne vyhovel, tak, že aj v tejto časti návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

29. Vo vzťahu k výroku II/, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, navrhovateľ v podanom odvolaní okresnému súdu vo vzťahu k tomuto výroku

vytýkal, že petit je vykonateľný a dostatočne určitý a že osvedčil aj hrozbu zásahov zo strany odporcu,
ktoré bez nariadenia neodkladného opatrenia v budúcnosti hrozia. Okresný súd vo vzťahu k tejto časti
navrhovateľom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel okrem iného k záveru,
že navrhovateľ nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčil.

30. Navrhovateľ vo vzťahu k potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v podanom odvolaní
argumentoval tým, že je potrebné upraviť vzťahy sporových strán aj do budúcnosti, aby odporcovi
nevznikol priestor na vykonávanie ďalších útočných schválností, ktorými by v budúcnosti blokoval
prevádzku lyžiarskeho strediska navrhovateľa. Krajský súd ako súd odvolací vo vzťahu k tvrdeniam
navrhovateľa ohľadom potreby neodkladnej úpravy pomerov strán a vo vzťahu k okresným súdom

prezentovaným záverom k tejto otázke považuje za potrebné zvýrazniť, že vzhľadom na potrebu
kumulatívneho splnenia obidvoch zákonom vyžadovaných podmienok bolo potrebné skúmať, či boli
zo strany navrhovateľa osvedčené také okolnosti, ktoré by viedli k záveru, že zo strany odporcu
dochádza ku konaniu, ktoré môže objektívne vyvolať potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Z
obsahu spisového materiálu plynie, že odporca v roku 2021 vyslovil zámer zložiť drevnú hmotu, vytvoriť

sklad dreva za účelom blokovania prevádzky lyžiarskeho strediska navrhovateľa. Ako však už bolo
konštatované vyššie, v konaní nebolo osvedčené, že by drevná hmota bola odporcom zložená na
pozemkoch, ktoré by boli súčasťou nájomného vzťahu, teda na pozemkoch, ktoré by bol navrhovateľ
oprávnený užívať na základe písomne uzatvorenej zmluvy o nájme a dodatku č. 1 k tejto zmluve.
Otázku vypratania drevnej hmoty pritom samotný navrhovateľ riešil v inej časti návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,kdesavyprataniatejtodrevnejhmotydomáhal.Potrebuďalšejúpravypomerov
v podobe uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k ohrozeniu
života, zdravia alebo majetku, prípadne obmedzeniu alebo bráneniu v riadnej a bezpečnej prevádzke na
lyžiarskych tratiach a zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek vecí, vytvárania úprav, zátarás, prekážok,
každoročne až do skončenia nájmu dňa 31.12.2053, navrhovateľ odôvodnil tým, že s ohľadom na možné

správanie sa odporcu je nevyhnutné upraviť vzťahy strán takýmto spôsobom do budúcnosti. Okresný
súd však vecne správne z obsahu spisového materiálu ustálil, že navrhovateľ existenciu potreby takejto
neodkladnej úpravy pomerov strán neosvedčil. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by okrem
zloženia drevnej hmoty na predmetných pozemkoch odporca vykonával akékoľvek iné činnosti, ktorými
by do užívania pozemkov, ktoré sú súčasťou nájmu podľa písomne uzatvorenej zmluvy vrátane jej

dodatku, zasahoval. Zo strany navrhovateľa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a ani z tvrdení, ktoré navrhovateľ uviedol v podanom odvolaní, nie je možné konštatovať, že by odporca
zasahoval do pozemkov, ktoré je navrhovateľ podľa nájomnej zmluvy oprávnený užívať. Vo vzťahu k
tvrdenej obave ohľadom hroziacej ujmy by bolo potrebné zo strany navrhovateľa uviesť a tiež osvedčiťtaké konkrétne správanie odporcu, výsledkom ktorého je alebo by mohlo byť poškodenie či ohrozenie
záujmov navrhovateľa.

31. Krajský súd je toho názoru, že k osvedčeniu existencie priamej, reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy, resp. k odsvedčeniu nebezpečenstva takejto ujmy, nie je postačujúce tvrdenie navrhovateľa o
tom, že zo strany odporcu môže v budúcnosti dochádzať k zásahom do pokojného užívania prenajatých
pozemkov navrhovateľom. Pokiaľ sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia z titulu tvrdenej potreby neodkladnej úpravy pomerov, tak bol povinný osvedčiť skutočnosti

svedčiace naliehavosti pre úpravu pomerov, a to práve pre takú úpravu pomerov, ktorú navrhovateľ
v petite požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzil. Je pritom potrebné
zvýrazniť, že naliehavosť musí byť ako podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia daná, reálna
a priama. Zo strany navrhovateľa neboli produkované žiadne tvrdenia o tom, že by aktuálne podľa stavu
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý je pre posúdenie naplnenia predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúci (§ 329 ods. 2 CSP), existovala akákoľvek iná hrozba

zo strany odporcu (s výnimkou hrozby navezenia drevnej hmoty, ktorá však bola navrhovateľom riešená
v inej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), ktorou hrozbou by bolo možné odôvodniť
uloženie povinnosti požadovanej navrhovateľom odporcovi do budúcnosti, a to až do doby skončenia
nájomného vzťahu podľa zmluvy. Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pre možnosť
nariadenia neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť, že ohrozenie jeho nároku je konkrétne,

pričom nestačí iba pravdepodobná možnosť ohrozenia práv strany sporu. V čase rozhodovania súdu
prvej inštancie neboli zo strany navrhovateľa osvedčené (s výnimkou zloženia drevnej hmoty) žiadne iné
potencionálne zásahy zo strany odporcu, ktoré by odôvodňovali navrhovateľom požadované uloženie
povinnosti odporcu zdržať sa akýchkoľvek zásahov do prevádzky lyžiarskeho strediska navrhovateľa.
Pre osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom hroziacej ujmy by bolo potrebné, aby navrhovateľ uviedol

a osvedčil také konkrétne správanie odporcu, výsledkom ktorého je alebo by mohlo byť poškodenie
alebo ohrozenie záujmov navrhovateľa. Len všeobecné tvrdenia vymedzené navrhovateľom k času
rozhodovania okresného súdu o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemôžu bez
ďalšieho osvedčiť potrebu takej úpravy pomerov, ktorej sa navrhovateľ domáha, a to aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že ak aj došlo k zloženiu drevnej hmoty zo strany odporcu, tak v konaní nebolo zistené, že

by tento zásah dopadal na pozemky, ktoré má navrhovateľ v nájme podľa uzatvorenej písomnej zmluvy
vrátane jej dodatku. Aj tento zásah v podobe vytvorenia drevného skladu, ktorý odporca uvádzal už
v roku 2021, tak nesmeroval k pozemkom, ktoré oprávnene užíva navrhovateľ na základe nájomného
vzťahu. V tomto smere je namieste opätovne poukázať na úpravu ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa
ktorého je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Toto ustanovenie má význam pre vyvolané odvolacie konanie, kedy aj pre krajský súd rozhodujúci o
podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd tak svoje rozhodnutie
nemôže založiť na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia, a preto vo
vyvolanom odvolacom konaní nemohol prihliadať na skutočnosti, na ktoré navrhovateľ poukazoval v

podanom odvolaní a vo vyjadrení k odvolaniu odporcu, teda na skutočnosti, ktoré mali nastať až po
rozhodnutí súdu prvej inštancie.

32. V zmysle uvedeného potom krajský súd uzaviera, že zo strany navrhovateľa nebolo osvedčené
žiadne také konanie odporcu, na základe ktorého by bolo možné konštatovať naplnenie jednej z

kumulatívnych podmienok pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia v podobe bezodkladnej
potreby úpravy pomerov sporových strán. Navrhovateľ, ktorý sa domáha ochrany prostredníctvom
osobitného procesného inštitútu neodkladného opatrenia, musí minimálne osvedčiť existenciu takých
úkonov zo strany odporcu, ktoré sú spôsobilé ohroziť navrhovateľom uplatňovaný nárok. Zo strany
navrhovateľa neboli navrhnuté ani predložené žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali tvrdenie, že zo

strany odporcu dochádza k zásahom do užívania pozemkov, ktoré má navrhovateľ v nájme na
základe písomne uzatvorenej zmluvy o nájme. Bez osvedčenia takéhoto konkrétneho správania
odporcu k času vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie by navrhovateľom požadovaným neodkladným
opatrením došlo k porušeniu princípu proporcionality, ktorý vyžaduje, aby strana, ktorej má byť
neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie, nebola neodkladným opatrením

obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení
neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj to, že v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť
súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale aj strane, voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je potrebné zohľadniťaj to, či dotknutej povinnej strane nevznikne neprimeraná ujma (k tomu obdobne R 17/1967). Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musia byť posudzované, vyvažované oprávnené
záujmy oboch proti sebe stojacich sporových strán a takéto posudzovanie nemožno zúžiť len na

vyhodnotenie záujmu navrhovateľa bez toho, aby bol zohľadnený prípadný zásah, ktorý by neodkladným
opatrením vznikol na strane odporcu.

33.Krajskýsúdzvýrazňuje,žesprihliadnutímnaust.§326ods.1CSPjepotrebnéskúmať,čisúsplnené
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak niektorá zo zákonom

vymedzených podmienok nie je splnená, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť. Pokiaľ sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z
titulu tvrdenej potreby neodkladnej úpravy pomerov, tak bol povinný osvedčiť skutočnosti svedčiace
naliehavosti pre úpravu pomerov, a to práve pre takú úpravu pomerov, ktorú navrhovateľ v petite
požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzil. Pre zákonom vyžadovanú
bezodkladnosť úpravy pomerov inštitútom neodkladného opatrenia sa posudzuje, či je osvedčená

nevyhnutnosť, naliehavosť pre úpravu pomerov práve nariadením požadovaného neodkladného
opatrenia. Bol preto vecne správny postup okresného súdu a bolo potrebné aj v konaní pred krajským
súdom ako súdom odvolacím vyhodnocovať, či bola splnená nevyhnutnosť, resp. naliehavosť pre
navrhovateľom požadovanú úpravu pomerov. Krajský súd uvádza, že naliehavosť pre nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. bezodkladnosť potreby úpravy pomerov, ktorej sa navrhovateľ takýmto

návrhom domáhal, je osvedčená len v prípade danosti okolností, ktoré bezprostredne a priamo
spôsobujú negatívny zásah do práva, resp. právneho postavenia, ktorému navrhovateľ žiada priznať
ochranu. Je pritom povinnosťou navrhovateľa, aby túto zákonom vyžadovanú podmienku v primeranej
miere a intenzite naplnil, aby bolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
Ak navrhovateľ neosvedčil jednu z kumulatívne daných podmienok, a to podmienku naliehavosti pre

nariadenie neodkladného opatrenia, nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť.

34. Krajský súd vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa považuje za potrebné zvýrazniť, že navrhovateľ
neosvedčil, že by zo strany odporcu došlo k akémukoľvek skutočnému alebo zamýšľanému zásahu

odporcu do užívacieho práva navrhovateľa vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú súčasťou nájmu.
Navrhovateľom tvrdené zásahy (zloženie dreva, presun drevených zábran, pokus o vjazd lesným
traktorom) nebolo možné z tvrdení navrhovateľa lokalizovať na pozemky, ktoré sú súčasťou nájomného
vzťahu. Tvrdenia navrhovateľa o útočnom správaní sa odporcu sa pritom týkajú aj ďalších pozemkov,
ohľadom ktorých bolo spochybnené osvedčenie skutočnosti, že sa má jednať o pozemky, ktoré

je navrhovateľ oprávnený užívať. Ustálenie otázky prípadného užívacieho práva navrhovateľa aj
k iným pozemkom, ktoré nie sú predmetom nájmu, či riešenie otázky prípadného zneužívania
vlastníckeho práva odporcom, si vyžaduje dokazovanie, ktoré presahuje rozsah osvedčovania
skutočností relevantných v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uloženie navrhovateľom požadovaných obmedzení odporcovi v časovom rozsahu viac ako 30 rokov (do

31.12.2053) len na základe tvrdení navrhovateľa o tom, že je oprávnený užívať aj ďalšie pozemky, by
potom bolo neprimeraným zásahom do práv odporcu ako vlastníka/správcu týchto pozemkov.

35. S ohľadom na potrebu kumulatívneho naplnenia obidvoch zákonom stanovených podmienok pre
možnosť vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak za konštatovaného nesplnenia

jednej z týchto kumulatívne vyžadovaných podmienok bolo namieste krajským súdom pristúpiť k
potvrdeniu napadnutého uznesenia okresného súdu vo výroku II/, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd pritom považuje za potrebné
zvýrazniť, že jeho závery sú konštatované výlučne pre toto štádium konania a výhradne pre účely
rozhodovania o návrhu navrhovateľa na nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia

36. Odvolací súd pre úplnosť poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky
a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade podmienky pre
vyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaupravujeust.§324anasl.Civilnéhosporového
poriadku, a preto v súlade s uvedeným čl. 46 ods. 4 Ústavy SR bolo potrebné nielen v konaní pred

okresným súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli
splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia.37. Krajský súd potom s ohľadom na skutočnosť, že rozhodnutím okresného súdu v spojení s týmto
uznesenímkrajskéhosúduakosúduodvolaciehodošlokzamietnutiunávrhunavrhovateľananariadenie
neodkladného opatrenia v celosti, pristúpil k zrušeniu výroku III/ uznesenia okresného súdu, ktorým

okresný súd poučil odporcu o možnosti podať žalobu, ktorý výrok v zmysle úpravy ust. § 337 ods. 1 CSP
je viazaný na nariadenie neodkladného opatrenia. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tento výrok stratil svoje zákonné opodstatnenie.

38. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení

s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. S ohľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia okresného
súdu zrušil krajský súd výrok IV/ uznesenia okresného súdu a rozhodol o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania ako aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. V konaní mal plný
úspech odporca, keďže navrhovateľ so svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nebol
úspešný. Preto krajský súd priznal odporcovi voči navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov súdneho
konania. O výške náhrady trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania bude rozhodovať okresný

súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.