Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200643
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: E. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. D. XX, G., v konaní zastúpená - matkou: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U.
D. XX a otcom: I. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. D. XX, o návrhu maloletej na povolenie uzatvoriť
manželstvo s N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Marcelová, Nový Perješ 72, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletej E. O., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom G., U. D. XX p o v o ľ u j e uzavrieť manželstvo
s N. A., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom G., U. D. XX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.2.2023 domáhala povolenia
uzatvoriťmanželstvosN.A.stýmodôvodnením,žemá16rokovaspartneromužmajúspoludieťaN.A.,

nar. X.X.XXXX, ktorého chcú spoločne vychovávať ako manželia. Jej snúbenec je súkromný podnikateľ,
zarába cca 1.000,- Eur mesačne, pričom žijú spolu u jej rodičov.
2. Matka maloletej navrhovateľky uviedla, že súhlasí s tým, aby jej dcéra uzatvorila manželstvo s N. A..
Majú spolu dieťa, žijú v ich domácnosti, pričom snúbenec je zamestnaný, vie sa o rodinu postarať.
3. Otec maloletej navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil
a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Snúbenec maloletej navrhovateľky N. A. uviedol, že si chce zobrať za manželku maloletú
navrhovateľku, aby ako manželia mohli naďalej spolu vychovávať syna N.H.. Uviedol, že už aj v
súčasnosti spolu žijú, je riadne zamestnaný, vie sa o rodinu postarať.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom maloletej navrhovateľky, jej matky - ako zákonnej
zástupkyne, snúbenca maloletej navrhovateľky, rodným listom maloletej navrhovateľky a rodným
listom maloletého N. A., nar. X.X.XXXX, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia
súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.
7. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloletá navrhovateľka už dovŕšila 16 rok
veku, žije so svojim snúbencom N. A. u svojich rodičov a spoločne vychovávajú svoje dieťa N. A., nar.
X.X.XXXX. Snúbenec je plnoletý, je živnostník s príjmom cca 1.000,- Eur mesačne. Súd mal za to, že
je v záujme maloletej navrhovateľky, aby uzatvorila manželstvo s N. A., aby mohli vytvoriť úplnú rodinu

a vychovávať svoje dieťa ako manželia. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.