Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/287/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115220063.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Táni Rapčanovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. Y. W. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom E., B. XX, právne zastúpenej Advokátska kancelária Kadura a spol., v.o.s., so
sídlom Žilina, Republiky 16, proti žalovaným: 1/ Mgr. W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., W. I. XXX/XX,
2/ W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, 3/ SCAFF-REAL, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske nám.

161/20, IČO: 44 837 941, všetci právne zastúpení advokátom Mgr. Tomášom Balážom, so sídlom E.,
O. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, v štádiu konania o zrušenie neodkladného opatrenia na
návrh žalovaného 3/, na základe odvolania žalovaného 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
4C/321/2015-406 zo dňa 13.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á voči žalovanému 3/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalovaného 3/ o zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením tamojšieho súdu č. k. 4C/321/2015-27 zo dňa 28.7.2015 (v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/543/2015 z 30.9.2015). Vychádzal z toho, že nepominuli
dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené, keďže konanie vo veci samej o

neplatnosť právneho úkonu nie je ešte právoplatne skončené. Pokiaľ žalovaný 3/ uvádzal, že v lehote
30 dní od vykonateľnosti uznesenia o neodkladnom opatrení nepodala žalobkyňa voči nemu žalobu,
podľa okresného súdu ani Civilný sporový poriadok nevylučuje možnosť nariadenia neodkladného
opatrenia voči tretej osobe, ako to bolo pôvodne upravené v § 76 ods. 2 O.s.p. Uvedené platí aj pre
nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, kedy nejde o bezprostredné plnenie povinnosti
treťou osobou (žalovaným 3/), ale musí byť daná príčinná súvislosť k predmetu konania vo veci samej.

2. Okresný súd následne zhrnul, že nepodanie žaloby o neplatnosť právneho úkonu aj voči žalovanému
3/ nie je dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia (v časti) voči žalovanému 3/, keďže pre
zabezpečenie právnej istoty je naďalej daná potreba dočasnej úpravy pomerov. O trovách konania
rozhodol tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal. Táto bola síce vo vzťahu k návrhu žalovaného 3/ na
zrušenie neodkladného opatrenia úspešná, ale v tomto konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 3/, ktorý sa domáhal
jeho zmeny tak, že vo vzťahu k nemu bude neodkladné opatrenie zrušené. Namietal záver okresného
súdu, že Civilný sporový poriadok nevylučuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej
osobe, ako to (predtým) pripúšťal Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 76 ods. 2. Odvolateľ
tvrdil, že súd ako štátny orgán nemôže v intenciách čl. 2 ods. 2 Ústavy SR prekročiť rozsah oprávnení
vyplývajúcich mu zo zákona (v tomto prípade CSP), ktorý umožňuje uložiť neodkladným opatrením

povinnosť iba strane sporu - § 325 ods. 2 CSP. Doplnil, že takýto záver vyplýva aj z aplikačnej praxe
(iných) súdov, na ktorých rozhodnutia príkladmo poukázal.4. Odvolateľ uzavrel, že nakoľko žalobkyňa podala žalobu vo veci samej iba voči žalovaným 1/ a 2/, a
nie aj voči nemu (žalovanému 3/), on nedisponuje procesným postavením sporovej strany, v dôsledku
čoho voči nemu nemožno nariadiť neodkladné opatrenie. Preto mal okresný súd ex lege (§ 336 ods. 3

CSP) zrušiť uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa žalovaného 3/.

5. Žalobkyňa žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukazovala na to, že odvolateľ neuviedol žiadne
nové skutočnosti a argumenty, s ktorými by sa okresný súd už nezaoberal; s jeho závermi sa v
celom rozsahu stotožňovala. Uviedla, že v danom prípade nejde o to, že by sa domáhala plnenia voči

žalovanému 3/, ale existuje tu priama príčinná súvislosť medzi predmetom konania vo veci samej a
žalovaným 3/. Touto súvislosťou je práve predmet konania vo veci samej, ktorým je neplatnosť prevodu
obchodného podielu v spoločnosti SCAFF - REAL, s.r.o., teda v žalovanom 3/. Nakoľko žalovaný 3/
už je stranou v aktuálnom konaní, podľa žalobkyne neobstojí jeho argument, že mu nemožno ukladať
povinnosti, lebo nie je sporovou stranou.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 380 ods. 1
CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Krajský súd neakceptoval námietku odvolateľa, že aktuálne účinný procesný kódex (Civilný

sporový poriadok) na rozdiel od predchádzajúceho (Občiansky súdny poriadok) neumožňuje uloženie
neodkladným opatrením povinnosti tretiemu subjektu. Predmetný názor je síce prijateľný pri izolovanom
gramatickom výklade; avšak tento spôsob výkladu právnych noriem nie je určujúci, keďže neraz vedie
k prílišnému formalizmu popierajúcemu účel a význam konkrétnej právnej normy. V danom zmysle je
koncipované i všeobecné výkladové pravidlo zadefinované v článku 3 Základných princípov CSP.

8. Z celkovej konštrukcie inštitútu neodkladných opatrení je zrejmé, že právny predpis nepredpokladá
len úpravu pomerov strán, ako ich definuje § 60 CSP (žalobca a žalovaný), ale úpravu pomerov vníma
podstatneextenzívnejšie.Uvedenépriamosúvisíajs„novou“ koncepciouneodkladnýchopatrení(oproti
predbežným opatreniam), ktorá nie je bezprostredne viazaná na konanie vo veci samej a umožňuje jeho

nariadenie pred začatím konania, dokonca bez nutnosti vôbec viesť konanie vo veci samej; rovnako tak
tiež po (právoplatnom) skončení konania.
9. Z daného hľadiska je nadväzne nevyhnutné vnímať konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako pomerne autonómne, s prepojením na konanie vo veci samej v rozsahu, ktorý vyplýva
priamo zo zákona (§ 326, § 335 a § 336 CSP). Uloženie povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe má

vždypovahusúčinnosti(nejdeopriameplneniepovinnostívočinavrhovateľovineodkladnéhoopatrenia),
ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu meritórneho konania. Pokiaľ ustanovenie § 325 ods. 2 CSP
predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ide vždy o stranu sporu/konania v štádiu
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tou v prevažnej väčšine prípadov síce bude
žalovanývovecisamej,resp.osoba,protiktorejmávbudúcnostižalobasmerovať,nemožnovšakvylúčiť

ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe. To znamená osobe, ktorá nie je bezprostredne
stranou sporu vo veci samej.
10. Je žiaduce zdôrazniť, že v ustanovení, ktoré upravuje eventualitu náhrady škody a inej ujmy v
dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia, zákonodarca nehovorí o strane (a už vôbec nie o strane
sporu vo veci samej), ale o tom, „komu neodkladným opatrením škoda a iná ujma vznikli“. Takéto -

pomerne široké/extenzívne - vymedzenie oprávneného subjektu v plnej miere korešponduje s vyššie
zaujatým stanoviskom odvolacieho súdu, ktoré rešpektuje aj odbornú literatúru (napr. Veľký komentár
Civilného sporového poriadku od autorov Števček, Ficová..., C.H.Beck, 2016, str. 1094 a 1095).

11.Vkonkrétnostiachsúdenejvecijevýznamnýmtiežfakt,žežalovaný3/síceniejestranoumeritórneho

sporu, ale ide o tzv. jednoosobovú spoločnosť s ručením obmedzeným, v ktorej podľa obchodného
registra jediným spoločníkom je práve žalovaný 1/; ktorý je zároveň aj jej jediným konateľom. V
zmysle výpisu z obchodného registra v období od 5.5.2015 do 18.1.2016 bola jedinou spoločníčkou
žalovaná 2/, ktorá je matkou žalovaného 1/. Zo stavu spoločníctva žalovanej 2/ (vzhľadom na absolútnu
neplatnosť spätného prevodu obchodného podielu žalovanou 2/ na žalovaného 1/, ktorý bol podkladom

pre zápis v obchodnom registri) vychádza aj rozhodovanie vo veci samej (sp. zn. Okresného súdu Žilina
8C/414/2015).
12. Taktiež z týchto bezprostredných spojitostí je zrejmá výrazná úzka (faktická i právna) previazanosť
všetkých žalovaných.13. Podstatou posudzovaného prípadu je súvislosť medzi konaním vo veci samej (spor vyvolaný
žalobkyňou o určenie neplatnosti prevodu obchodného podielu v žalovanom 3/ žalovaným 1/ na

žalovanú 2/) a neodkladným opatrením, ktorým sa sleduje ochrana nárokov žalobkyne uplatnených v
uvedenom konaní vo veci samej a zamedzenie vzniku ďalších eventuálnych súdnych sporov. Dotknutá
súvislosť (jednoznačne deklarovaná právoplatným rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia)
nezanikla a ani sa žiadnym spôsobom neoslabila len tým, že žalobkyňa (navrhovateľka neodkladného
opatrenia) v zmysle povinnosti uloženej jej neodkladným opatrením podala žalobu voči žalovanému 1/ a

žalovanej 2/ ako stranám namietaného právneho úkonu. Nadväzne plne obstojí záver okresného súdu,
že nebolo preukázané, že by pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Inými
slovami, že dočasná úprava pomerov v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia (obsahujúca aj
obmedzenia uložené žalovanému 3/) je naďalej potrebná.

14. Bezpredmetným bol/je odkaz odvolateľa na závery rozhodnutí iných (dvoch okresných a jedného

krajského) súdov v obdobných veciach, lebo tieto nie sú pre konajúce súdy záväzné (§ 193, eventuálne §
391ods.2a§455CSP).Dotknutérozhodnutianepredstavujúaniustálenúrozhodovaciupraxnajvyšších
súdnych autorít v zmysle článku 2 ods. 2 CSP. V rozoberanej súvislosti je zároveň podstatné, že okresný
súd (v spojení aj s dôvodmi tohto - odvolacieho - rozhodnutia, keďže konanie v I. a II. inštancii tvorí jeden
celok) dostatočne zdôvodnil/vysvetlil svoj právny názor, t.j. argumentačne sa s riešením predmetnej

právnej otázky plnohodnotne vyrovnal, preto nekonal v rozpore s princípom právnej istoty (bližšie napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 144/2014 z 13.5.2014).

15. Len na okraj krajský súd uvádza, že vo veci samej okresný súd rozsudkom zo dňa 19.9.2018 vyhovel
žalobe žalobkyne a určil, že zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená medzi žalovaným 1/ a

žalovanou 2/ dňa 9.4.2015, ktorej predmetom bol obchodný podiel v spoločnosti SCAFF-REAL, s.r.o.
(žalovaný 3/), je neplatná. Tento rozsudok zatiaľ - z dôvodu podania odvolania - nie je právoplatný.

16. Ako vecne správny potvrdil krajský súd aj výslovne odvolaním nenapadnutý, ale od „vecného“/
základného výroku závislý výrok (§ 379 písm. a/ CSP) o trovách prvoinštančného konania. Okresný súd

v danom smere náležite aplikoval zásadu úspechu v spore (§ 255 ods. 1 CSP) a zohľadnil skutočnosť,
že úspešnej strane (žalobkyni) v predmetnej časti konania žiadne trovy nevznikli (§ 251 CSP).

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalovaný 3/ nebol v tomto štádiu konania (vôbec) úspešný, preto má žalobkyňa

voči nemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421

ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP