Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208661
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119208661.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Stavby DREVO OÁZA,
s.r.o.,sosídlomAreálDružstvaVišňové13,01323Višňové,IČO:44479646,zastúpenýJUDr.Michalom
Michalovčíkom, advokátom, so sídlom Q. XXX/XX, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ Ing. B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Y., 2/ MVDr. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX Y.,

zastúpení JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou, so sídlom Y. XXXX, XXX XX P. S., v konaní o určenie
vlastníckeho práva, v štádiu rozhodovania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaných v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 4C/59/2019-38 zo dňa
27. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 4C/59/2019-38 zo dňa 27. augusta 2019 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z Civilný
sporový poriadok (ďalej „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v rade 1/ a 2/
(ďalej „žalovaní“) povinnosť zdržať sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva na základe Zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013 nachádzajúcim sa v okrese G.,
obec B., katastrálne územie B., evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra “C“ CKN
parc. č. 2340/5 o výmere 4684 m2,druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/6 o výmere 4211

m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/7 o výmere 3357 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast; parc. č. 2340/9 o výmere 1516 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/10 o výmere
3075 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/12 o výmere 6835 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast; parc. č. 2340/13 o výmere 8621 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/14 o
výmere4413m2,druhpozemku:trvalýtrávnyporast;parc.č.2340/15ovýmere2830m2,druhpozemku:
trvalý trávny porast; parc. č. 2340/17 o výmere 7055 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č.

2340/18 o výmere 2737 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/19 o výmere 8258 m2,
druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/20 o výmere 4310 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast; parc. č. 2340/22 o výmere 5460 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/23 o
výmere 3936 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2340/29 o výmere 115 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; parc. č. 2340/30 o výmere 227 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie; parc. č. 2340/31 o výmere 1326 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č. 2745/142 o

výmere 1139 m2,druh pozemku: orná pôda; parc. č. 2745/144 o výmere 468 m2, druh pozemku: lesný
pozemok; parc. č. 2745/145 o výmere 773 m2, druh pozemku: lesný pozemok; parc. č. 2745/146 o
výmere 159 m2, druh pozemku: lesný pozemok; parc. č. 2745/148 o výmere 150 m2, druh pozemku:
lesný pozemok; ako parcely registra “E“ EKN parc. č. 2320/1 o výmere 5001 m2, druh pozemku: orná
pôda; so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 1/1; liste vlastníctva č. XXXX ako
parcely registra CKN parc. č. 2340/8 o výmere 5830 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; parc. č.

2340/26 o výmere 57 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parc. č. 2340/27 o výmere 35
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parc. č. 2340/28 o výmere 220 m2, druh pozemku:zastavaná plocha a nádvorie; parc. č. 2340/32 o výmere 239 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 1/1; liste vlastníctva č. XXXX ako parcely
registra CKN parc. č. 2745/141 o výmere 992 m2, druh pozemku: orná pôda; parc. č. 2745/147 o výmere

226 m2, druh pozemku: lesný pozemok; parc. č. 2745/150 o výmere 126 m2, druh pozemku: lesný
pozemok so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 2/3; liste vlastníctva č. XXXX
ako parcely registra CKN parc. č. 2340/11 o výmere 7035 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast so
spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 3/4 (výrok I.). Zároveň žalobcovi uložil, aby do
30dníodvykonateľnostirozhodnutiapodalnasúdežalobuvočižalovanýmourčenieprávnejskutočnosti

(výrok II.). Žalobcovi priznal voči žalovaným právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu (výrok III.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeným súdu dňa 01.08.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať
sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k
nehnuteľnostiam uvedeným v odseku 1 napadnutého uznesenia (ďalej „sporné nehnuteľnosti“).

3. Okresný súd po oboznámení sa s listinami tvoriacimi súčasť návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne so Zmluvou o pôžičke zo dňa 29.04.2013, Zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013, Oznámením o začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva zo dňa 17.06.2019, výpismi z katastra nehnuteľností a výpismi z
účtu, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom v požadovanom

znení je dôvodný. Z predložených listín mal súd osvedčené, že žalobca v postavení dlžníka a
žalovaní ako veritelia uzatvorili dňa 29.04.2013 Zmluvu o pôžičke, obsahom ktorej je záväzok
veriteľov poskytnúť dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 250.000,00 Eur, s dohodnutou odmenou za
poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,00 Eur. Súčasne dňa 29.04.2013 bola medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovanými ako veriteľmi uzatvorená dohoda o uznaní dlhu (Uznanie dlhu vo výške

300.000,00 Eur). Za účelom zabezpečenia splnenia záväzku dlžníka zo Zmluvy o pôžičke bola dňa
29.04.2013 medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená aj Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k
nehnuteľnostiam (ďalej „Zmluva“), na základe ktorej došlo k dočasnému prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II. predmetnej Zmluvy (t.j. k sporným nehnuteľnostiam)
na žalovaných ako veriteľov. Podľa Zmluvy v prípade, ak dlžník riadne a včas v celej výške nesplní

svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2013, môžu veritelia nehnuteľnosti špecifikované v
článku II. v bodoch 2.1, 2.2, 2.3 a 2.4 Zmluvy (t.j. sporné nehnuteľnosti) speňažiť sami a uvedené
nehnuteľnosti previesť za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti za porovnateľných
podmienok zvyčajne prevádzajú. Oznámením zo dňa 17.06.2019 žalovaní upovedomili žalobcu o
tom, že začínajú výkon zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnostiam. Žalobca podľa názoru

okresného súdu osvedčil aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti
svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zároveň osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,atoobavuzbezprostrednehroziacejmajetkovejujmy,ktorámuhrozífaktickým
konaním žalovaných, ktorí už oznámili výkon zabezpečovacieho prevodu práva na podklade Zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013. Bez okamžitej, i
keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené, a to tým, že žalovaní preukázateľne
mienia pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na podklade Zmluvy, ktorej
platná uzavretie žalobca namieta. Rovnako tak žalobca namieta, že neboli splnené podmienky k tomu,
aby vôbec žalovaný mohol pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, keďže neboli splnené

podmienky riadneho poskytnutia pôžičky, nedošlo k reálnemu kontraktu. Pokiaľ je sporné splnenie
zákonných predpokladov pre výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, a pokiaľ by napriek
tomu žalovaní pristúpili k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, uvedené konanie by bolo spôsobilé
privodiť nezvrátiteľný stav a zásah do majetkovej sféry žalobcu, na základe čoho súd považoval za
dôvodné neodkladné opatrenie v rozsahu navrhovanom žalobcom nariadiť. Nariadením neodkladného

opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaných, nakoľko sa im len dočasne znemožní
pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, a to do času, kým sa vo veci samej
vyrieši otázka, či došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o pôžičke a či je prípustné začať s výkonom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na podklade uzatvorenej Zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva k nehnuteľnostiam.

4. Spolu s nariadením neodkladného opatrenia súd prvej inštancie v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil
žalobcovi povinnosť v lehote do 30 dní od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
podať voči žalovaným žalobu, keďže žalobca spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepodal aj žalobu vo veci samej. Žalobcu súd poučil, vychádzajúc aj z obsahu návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, čoho sa mieni žalobca domáhať žalobou, že
prostriedkom ochrany práv žalobcu je podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137
písm. d) CSP.

5. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi ako úspešnej sporovej strane priznal voči žalovaným nárok na ich náhradu v celom rozsahu.

6. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní,
ktorí sa domáhali jeho zrušenia. Po skutkovej a ani po vecnej stránke sa nestotožnili s napadnutým

uznesením, keď súd podľa ich názoru dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd
v napadnutom uznesení uviedol, že žalovaní sa ako veritelia v Zmluve o pôžičke zaviazali v deň jej
podpisu previesť sumu vo výške 250.000,00 Eur na účet žalobcu ako dlžníka. V deň podpisu Zmluvy
o pôžičke, teda dňa 29.04.2013, bola na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX., ktorého majiteľom bol
však B. V., nie žalobca ako dlžník, pripísaná suma spolu vo výške 210.000,00 Eur a žalobcovi bola na

jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX zo strany žalovaných dňa 30.04.0213 pripísaná len suma vo
výške 40.000,00 Eur. Uvedené skutočnosti sa však nezakladajú na pravde, keď žalovaní sa so žalobcom
v zmysle bodu 1.3 Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2013 dohodli, že „Veritelia v deň podpisu tejto Zmluvy
o pôžičke prevedú na účet dlžníka vedený v I. O., U. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX peňažnú čiastku
uvedenú v bode 1.1 Zmluvy o pôžičke.“ Číslo účtu uvedené v bode 1.3 Zmluvy o pôžičke označil žalobca

ako číslo účtu, na ktoré majú byť peniaze zaslané. Žalovaní nemali žiadnu vedomosť, kto je majiteľom
tohto účtu, resp. že majiteľom účtu je tretia osoba. Následne po uzavretí Zmluvy o pôžičke sa žalobca
so žalovanými dohodol, aby časť pôžičky bola žalovanými zaslaná na číslo účtu uvedené v bode 1.3
Zmluvyopôžičkezodňa29.04.2013azvyšnáčasťpôžičkynačísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX.Žalovaní
preukázateľne odovzdali peniaze vo výške 250.000,00 Eur žalobcovi, z čoho vyplýva, že Zmluva o

pôžičke vznikla a je platná. Taktiež podľa názoru žalovaných sú platné aj uzatvorené Uznanie dlhu a
Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam, s ktorými sa žalobca riadne oboznámil a
ktoré dokumenty žalobca následne vlastnoručne podpísal, pričom jeho podpis je na týchto dokumentoch
úradne osvedčený. Odvolatelia boli aj toho názoru, že ich nárok voči žalobcovi nie je v žiadnom prípade
premlčaný a k uplatneniu zabezpečovacieho prevodu práva k sporným nehnuteľnostiam pristúpili po

niekoľkonásobných neúspešných výzvach adresovaných žalobcovi na zaplatenie dlžnej sumy, ktorý
minimálne do času podania odvolania poskytnutú pôžičku nevrátil.

7. Odvolanie žalovaných bolo žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručené dňa 01.10.2019,
ktorý naň nereagoval. Dňa 01.10.2019 bola súdu doručená žaloba vo veci samej. Ďalšie podania v

priebehu odvolacieho konania súdu predložené neboli.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu

je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku

alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov
prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie tvoria
jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a

právne závery súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie je procesnoprávny inštitút, ktorý možno nariadiť buď v
priebehu konania o veci samej príp. spolu so žalobou vo veci samej. Neodkladné opatrenie, nariadenév priebehu konania o veci samej alebo spolu so žalobou vo veci samej, je dočasné opatrenie súdu,
poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým súd svojím
meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.

12. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo 2/ ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

13. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,
či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej
úpravy účinnej do 30.06.2016, v zmysle Civilného sporového poriadku (účinného od 01.07.2016) sa
upúšťa od koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení

nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej; v odôvodnených prípadoch je prípustná zhoda
petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej.

14. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória

práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš

pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej
ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

16. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

17. V danom prípade mal súd prvej inštancie na podklade žalobcom predložených listín osvedčené, že
medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovanými ako veriteľmi došlo dňa 29.04.2013 k uzatvoreniu Zmluvy o

pôžičke, obsahom ktorej je záväzok veriteľov poskytnúť dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 250.000,00
Eur, s dohodnutou odmenou za poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,00 Eur. Za účelom zabezpečenia
splnenia záväzku dlžníka zo Zmluvy o pôžičke bola dňa 29.04.2013 medzi žalobcom a žalovanými
uzatvorená aj Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam, na základe ktorej došlo
k dočasnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II. predmetnej

Zmluvy (t.j. k sporným nehnuteľnostiam) na žalovaných ako veriteľov. Súčasne strany Zmluvy uzavreli
dňa 29.04.2013 aj Uznanie dlhu vo výške 300.000,00 Eur. Podstatnou pre nariadenie neodkladného
opatrenia je v danom prípade tá skutočnosť, že žalobca ako účastník Zmluvy o pôžičke (ako aj ďalších
odvodených právnych úkonov) namieta platnosť Zmluvy o pôžičke a zároveň právo žalovaných na výkon
práva z uzatvorenej Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 29.04.2013. Žalobca zároveň

osvedčil, že žalovaní pristúpili k výkonu práva zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k sporným
nehnuteľnostiam, ktorého výkonom v prípade, že súd vo veci samej rozhodne v prospech žalobcu, dôjde
k neprimeranému zásahu do práv žalobcu.

18. Na správnom právnom závere okresného súdu o splnení zákonom stanovených podmienok

pre nariadenie neodkladného opatrenia nič nezmenila ani odvolacia argumentácia žalovaných, ktorí
produkovali tvrdenia súvisiace s posúdením (ne)platnosti Zmluvy o pôžičke, relevantné vo vzťahu k
žalobe vo veci samej, a nie v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Medzi sporovými stranami vznikol a stále pretrváva stav právnej neistoty súvisiaci so spornýminehnuteľnosťami, ktorý bude potrebné vyriešiť v konaní vo veci samej. Nariadením neodkladného
opatrenia tak, ako k nemu pristúpil okresný súd, sa do toho času eliminuje stav bezprostredne hroziacej
ujmynastranežalobcupreprípadvýkonuzabezpečovaciehoprevoduprávakspornýmnehnuteľnostiam

žalovanými, potenciálne vykonaného bez právneho dôvodu.

19. S prihliadnutím na uvedené, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval
za splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu, v akom bolo
výrokom I. napadnutého uznesenia nariadené, a zároveň v situácii, keď žalovaní podaným odvolaním

neosvedčili potrebu modifikácie nariadeného neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie okresného
súdu, vrátane výroku II. o trovách prvoinštančného konania, ktorý plne zodpovedá úspechu sporových
strán v konaní pred okresným súdom, ako vecne správny potvrdil.

20. Odvolací súd dáva zároveň do pozornosti, že poskytnutie predbežnej ochrany sporným
právnym vzťahom prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia neznamená resp. neprejudikuje

rozhodnutie vo veci samej, ku ktorému dôjde až po vykonaní dokazovania a zhodnotení všetkých
relevantných skutočností. Komplexné posúdenie dôvodnosti žaloby bude predmetom konania vo veci
samej, pričom pri meritórnom rozhodovaní sa bude prvoinštančný súd v plnej miere zaoberať aj všetkými
tvrdeniami strán sporu, ktoré boli stranami sporu produkované v tomto štádiu konania (o neodkladnom
opatrení).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o tomto nároku bude
povinnosťou súdu rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (§262 ods. 1 CSP).

22. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).