Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32Cob/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119421946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:6119421946.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členov: JUDr.
Róbert Foltán a JUDr. Daniel Ilavský v sporovej veci žalobcu: FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 36 238 813, so sídlom Seredská 247/4012, Trnava, miestna časť Modranka, zast.: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému:
AGRISEM, s.r.o., IČO: 36 218 073, naposledy so sídlom Drevená 766/1, Galanta, zaniknutý bez

právneho nástupcu výmazom z obchodného registra 14.04.2023, o 265.000,26 € s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 01.02.2022, č. k. 15Cb/4/2020-259 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe o 265.000,26 € s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
265.000,26 € s príslušenstvom a náhrady rov konania. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom
z 01.02.2022, č. k. 15Cb/4/2020-259.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd
žalobu zamietol.

3. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) pred pokračovaním v odvolacom konaní, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené,
skúmal v zmysle § 161 CSP a § 378 ods. 1 CSP, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť o odvolaní.

4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 10008/T odvolací
súd zistil, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

5. Predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť, je splnenie procesných
podmienok (§ 161 ods. 1 CSP), ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v každom štádiu konania.
Medzi takéto podmienky patrí aj skúmanie skutočnosti, či subjekty, s ktorými koná, sú spôsobilé byť

stranami sporu (§ 61 CSP).

6. V zmysle teórie práva pri právnickej osobe nie je v hmotno-právnej rovine významné rozlišovanie
medzi spôsobilosťou mať práva a povinnosti a spôsobilosťou na právne úkony, pretože obe sú viazané
na tie isté predpoklady. Obdobne je to aj v prípade procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti, keďže
moment ich nadobúdania a straty splýva. Okamih nadobudnutia spôsobilosti na právne úkony, a teda aj

procesnejspôsobilostisastotožňujesospôsobilosťounaprávaapovinnosti,t.j.procesnousubjektivitou,
a teda existenciou samotného subjektu. Zánik právnickej osoby, a teda aj zánik procesnej spôsobilostitakejto právnickej osoby je obdobne ako vznik právnickej osoby viazaný na dve právne skutočnosti.
Prvým predpokladom je zrušenie právnickej osoby a druhou fázou je výmaz z príslušného registra, v
ktorom je táto právnická osoba evidovaná. Výmaz právnickej osoby z príslušného registra je okamihom,

keď dochádza k zániku jej právnej subjektivity, a teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

7. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak v priebehu konania (aj odvolacieho) bola právnická
osoba vymazaná z obchodného registra bez určenia právneho nástupníctva (stratila procesno-právnu

spôsobilosť),vkonanínastalaskutočnosť,ktorásanedáodstrániť(neodstrániteľnápodmienkakonania),
v dôsledku ktorej súd musí konanie zastaviť.

8. V posudzovanom prípade bol žalovaný vymazaný z obchodného registra podľa § 61n ods. 6
Exekučného poriadku bez právneho nástupcu, čím stratil procesnú subjektivitu. Ustanovenie § 64 CSP
ukladá súdu v takom prípade zastaviť konanie v akomkoľvek štádiu, pokiaľ ešte nebolo právoplatne

skončené. Pretože vec sa ešte právoplatne neskončila, odvolací súd konanie podľa § 64 v spojení §
378 ods. 1 CSP zastavil (výrok I).

9. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí a o trovách konania sa ešte právoplatne nerozhodlo,
musel odvolací súd podľa (§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP) rozhodnúť aj o nároku strán

na náhradu trov konania. V danom prípade došlo k zastaveniu konania, takže náhradu trov konania
by podľa § 255 ods. 1 CSP musela zaplatiť strana, ktorá zastavenie konania zavinila. Pretože žalobca
sa zastavenie konania v dôsledku zániku žalovaného nijakým spôsobom nepričinil, stranou, ktorá
zastavenie konania zavinila, by mohol byť jedine žalovaný. Ten však zanikol bez právneho nástupcu,
a preto na strane žalovaného niet subjektu, ktorý by mohol byť nositeľom povinnosti nahradiť trovy

konania. Odvolací súd s odkazom vyššie uvedené dôvody, ktoré považoval za hodné osobitného zreteľa,
rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II).

10. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnédovolaniezapodmienok§420CSP.Dovolaniemožnopodaťvlehote
dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní
treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej značky a
označenieveci,ktorejsatýka,označenieapodpisdovolateľa)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže ide o prípady
§ 429 ods. 2 CSP.