Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226560
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5117226560.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne: L.
Y., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G., O. XXXX/XXA, právne zastúpenej Mgr. Pavlom Karmanom,
advokátom s miestom výkonu činnosti L., S. J. XX/X, proti žalovanému: I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
A., právne zastúpený spoločnosťou JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v štádiu konania o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 17C/61/2017-376 zo dňa 14. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že žalovanému do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zakazuje scudzovať a zaťažovať právami tretích osôb nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území I. G., obec G., zapísané na:

- LV č. XXXX - parc. reg. „C“ č. 2222/28 ostatná plocha o výmere 100 m2, do výšky podielu žalovaného
99/400,
- LV č. XXXX - parc. reg. „C“ č. 2222/20 zast. plocha a nádvorie o výmere 147 m2, do výšky podielu
žalovaného 49/400, parc. reg. „C“ č. 2222/21 ost. plocha o výmere 99 m2, do výšky podielu žalovaného
49/400,

- LV č. XXX - parc. reg. „C“ č. 2215/4 TTP o výmere 3468 m2 v celosti, parc. reg. „C“ č. 2222/2 TTP o
výmere 1636 m2, parc. reg. „C“ č. 2222/25 zast. plocha a nádvorie o výmere 277 m2, parc. reg. „C“ č.
2222/27 TTP o výmere 291 m2, parc. reg. „C“ č. 2222/33 TTP o výmere 1065 m2, do výšky podielu 1,
- LV č. XXXX parc. reg. „C“ č. 2215/69 zast. plocha a nádvorie o výmere 194 m2, do výšky podielu
žalovaného 1, parc. reg. „C“ č. 2215/70 zast. plocha a nádvorie o výmere 68 m2, do výške podielu
žalovaného 1, parc. reg. „C“ č. 2222/29 ost. plocha o výmere 394 m2, do výšky podielu žalovaného 1/4,

parc. reg. „C“ č. 2222/34 zast. plocha a nádvorie o výmere 295 m2, do výšky podielu žalovaného 1/4.
Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zamietol návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa nakladania so špecifikovanými nehnuteľnosťami.
2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že k žalobkyňa neosvedčila predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je z hľadiska
tvrdených dôvodov a účelu, pre ktoré sa žalobkyňa neodkladného opatrenia domáha, neprimerane
stručný a všeobecný. Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila existenciu ujmy, ktorá by jej
bezprostredne hrozila v dôsledku nenariadenia neodkladného opatrenia. Z pohľadu osvedčenia hrozby
možnej dispozície s nehnuteľnosťami žalobkyňa označila v podstate iba eventualitu ich ďalšieho
prevodu. Skutočnosť, že by žalovaný v súčasnosti realizoval zámer previesť nehnuteľnosti na inú osobu,

prípadne ju zaťažiť vecnými bremenami a pod., žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala.3. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení si okresný súd vyhradil rozhodnúť v
konečnom rozhodnutí vo veci samej, s poukazom na § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala jeho zmeny tak, že jej návrhu
bude v celom rozsahu vyhovené.
5. Uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyňa doručila podanie zo dňa 2.3.2022,
ktorým špecifikovala ďalší majetok patriaci do BSM, ktorý žiadala vyporiadať v prebiehajúcom konaní.
Ďalší majetok patriaci do BSM spočíval v nehnuteľnostiach, ktoré mali byť vydržané za trvania

manželstva strán sporu.
6. Odvolateľka zdôraznila, že v prípade, že by došlo k scudzeniu predmetných nehnuteľností alebo
ich zaťaženiu právami tretích osôb, nepochybne by to znemožnilo, alebo minimálne sťažilo riadne a
spravodlivé vyporiadanie BSM podľa kritérií stanovených v § 150 OZ, vrátane uspokojenia nároku
žalobkyne na zaplatenie sumy titulom nadobudnutia rozdielnych hodnôt majetku pri vyporiadaní
zaniknutého BSM.

7. Žalobkyňa pripomenula, že už v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia oznámila, že
žalovaný previedol časť nehnuteľností, ktorých vyporiadania sa v konaní domáha, na svoju družku Z. S.,
atodarovacouzmluvou,ktorejvkladdokatastrabolOkresnýmúradomBytčapovolenýpodV-2650/2022
dňa 16.1.2023 a to napriek tomu, že uvedené nehnuteľnosti v časti patria do BSM strán sporu. Jednalo
sa o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. I. G., obec G., dnes zapísané na LV č. XXXX (pred

uzatvorenímzmluvyzapísanénaLVč.XXX)-parcelareg.Cč.2215/69zast.plochaanádvorieovýmere
194 m2, parcela reg. C č. 2215/70 zast. plocha a nádvorie o výmere 68 m2; na LV č. XXXX - parcela
reg. C č. 2222/20 - zast. plocha a nádvorie o výmere 147 m2, parcela reg. C č. 2222/21 - ostatná plocha
o výmere 99 m2 a na LV č. XXXX parcela reg. C č. 2222/28 ostatná plocha o výmere 100 m2. Tvrdenia
preukázala priloženými listami vlastníctva.

8. Okrem toho, už zo samotnej žaloby bola súdu prvej inštancie známa skutočnosť, že žalovaný v
minulosti (v roku 2015) disponoval bez jej súhlasu majetkom patriacim do BSM. Z tohto dôvodu podala
žalobu o určenie neplatnosti takéhoto úkonu. Zároveň žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.2018,
ktorej vklad bol povolený pod V 1844/2018, odpredal spoločnosti GRETEX s.r.o., nehnuteľnosti, a
to parcely číslo: 2222/1, 2222/35, 2222/36, 2222/37, 2222/38, 2222/39, 2222/40, 2222/41, 2222/42,

2222/43 a 2222/44, nachádzajúce sa v kat. území I. G..
9. Odvolateľka preto považovala za nepochybné, že žalovaný sa dlhodobo a opakovane dopúšťa
konania, ktorým disponuje majetkom, ktorý je predmetom tohto súdneho konania, aby tak zmaril
uspokojenie jej právnych nárokov voči nemu. Akceptovaním názoru súdu prvej inštancie by nikdy nebolo
možné nariadiť neodkladné opatrenie zákazu dispozície s majetkom a môže nastať situácia, že v konaní

nebude čo vyporiadavať, pretože žalovaný sa všetkého majetku zbaví.

10. Žalovaný v písomnej reakcii na odvolanie žalobkyne uviedol, že nehnuteľnosti prevedené na Z.
S. nemôžu byť predmetom neodkladného opatrenia. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa priložila ako listinný dôkaz dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 24.2.2023

adresovaného Z. S., v ktorom podaní považuje darovaciu zmluvu za neplatný právny úkon. Tejto
neplatnosti sa žalobkyňa dovoláva aj vo svojom odvolaní a tvrdí, že sporné nehnuteľnosti patria do BSM
titulom vydržania. Na dovolaní neplatnosti právneho úkonu žalobkyne zo dňa 24.2.2023 nie je naliehavý
právny záujem z dôvodu, že v prípade neplatnosti právnych úkonov by bol opätovne zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník žalovaný, čím by sa len „ohrozil“ (žalovaný pravdepodobne myslel „obnovil“

- pozn. odvolacieho súdu) pôvodný právny stav.
11. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje, že nehnuteľnosti patria do BSM titulom vydržania, zdôraznil, že podľa
notárskych osvedčení nadobudol vydržaním nehnuteľnosti žalovaný a v lehote desiatich rokov odo dňa
zápisu vlastníckeho práva sa žiadna iná osoba takéhoto vlastníctva nedomáhala. Domnieval sa, že táto
otázka môže byť riešená až v rámci rozhodovania vo veci samej a súd na ňu nemôže prihliadať v konaní

o neodkladnom opatrení.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal subjektívne legitimovaná
strana (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal v rozsahu a z
dôvodov podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) uznesenie okresného súdu zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia
podľa § 388 CSP.13. Náležite žalovaný tvrdí, že riešenie určujúcej otázky - kto nehnuteľnosti vydržal, resp. či boli vydržané
do BSM - bude predmetom konania a konečného rozhodnutia vo veci samej.
14. Aktuálne však, čo sa týka návrhu na neodkladné opatrenie, vyžaduje relevantná právna úprava

„len“ osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. nižšiu mieru preukázania, než konečné
rozhodnutie.
15. Z takto vymedzeného pohľadu, s ohľadom na históriu nakladania žalovaného (tvrdenú v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou) s majetkom (body 7 a 8 tohto odôvodenia), ohľadne
ktorého (majetku) nie je možné jednoznačne konštatovať, že/či nepatrí do vyporiadavanej masy bsm,

neobstojí úvaha okresného súdu, v zmysle ktorej žalobkyňa neosvedčila hrozbu ujmy. Ak totiž žalovaný
opakovane prevádza majetok/nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým je daná spornosť, či patria do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, je podľa odvolacieho súdu v kvalifikovanej
miere osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Prevody takéhoto majetku totiž môžu
reálne ohroziť základný nárok (žalobkyne) uplatnený v súdnom konaní o vyporiadanie BSM.
16. Na konštatovanom závere nič nemení skutočnosť, či žalovaný ne/robí kroky smerujúce k nakladaniu

aj so zvyškom sporných nehnuteľností (t.j. okrem tých, čo už previedol). Už jeho predošlé konanie,
ktorým daroval nehnuteľnosti svojej družke, resp. ďalšie sporné predaje vymedzených nehnuteľností,
totiž dostatočne osvedčuje potrebu dočasnej bezodkladnej úpravy pomerov. Opačný výklad, t.j. ak by
bolo potrebné čakať na ďalšie (právne) úkony žalovaného, by totiž viedol k strate efektivity inštitútu
neodkladného opatrenia (ako právnej formy ochrany práv).

17. Zároveň takýto záver odvolacieho súdu prechádza aj testom proporcionality (možných následkov
zásahu do práv druhej sporovej strany), nakoľko, ak nie je úmyslom žalovaného svoj podiel na
nehnuteľnosti scudziť, resp. iným spôsobom s ním nakladať, zásah do jeho vlastníckeho práva
spočívajúci v zákaze nakladania nebude mať na neho žiaden (negatívny) dopad.

18. Zhrnúc opísané úvahy je potrebné konštatovať dôvodnosť predostretého návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v podobe zákazu scudzovania a zaťažovania označených nehnuteľností,
čo viedlo k zmene napadnutého uznesenia a to formulačne bez žalobkyňou prezentovaného
demonštratívneho výpočtu konkrétnych foriem scudzovania a zaťažovania, predstavujúceho duplicitné
vymedzenie uloženého zákazu, nakoľko jednotlivé formy (scudzovania a zaťažovania) sú už obsiahnuté/

pokryté v pojmoch zákaz scudzovať a zaťažovať nehnuteľnosti právami tretích osôb.
19. Nariadené opatrenie sa týka (môže týkať) práve a len rozsahu nehnuteľností (podielov na nich),
ktoré žalovaný zatiaľ nepreviedol. Ako nedôvodný bol preto zamietnutý návrh vo zvyšnej časti, t.j
ohľadne žalobkyňou označených podielov prevyšujúcich spoluvlastnícke podiely žalovaného evidované
na príslušných listoch vlastníctva (týka sa pozemkov parc. č. 2222/28, 2222/20, 2222/21, 2215/69

a 2215/70). Naopak, v prípade pozemkov (parc. č. 2222/2, 2222/25, 2222/27, 2222/29 a 2222/33 a
2222/34), kde žalobkyňa označila nižší podiel, než ako žalovaný reálne vlastní, súd návrhu vyhovel „len“
v žalobkyňou uplatnenom rozsahu, nakoľko z úradnej moci nemôže postupovať ultra petitum.
20. Súčasne odvolací súd zamietol návrh v tej časti, kde sa žalobkyňa domáhala vysloviť zákaz
znehodnocovania dotknutých nehnuteľností. Neboli totiž tvrdené (preto ani osvedčené) žiaden indície

nasvedčujúce úmyslu žalovaného k takejto „dispozícii“ s majetkom.

21. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é dovolanie.