Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010129
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010129.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti
obžalovanému C.. E. O., nar. XX.XX.XXXX v O. D., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C.. E. O., nar.XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom B., okres Revúca, t. č. Diagnostické
centrum, P. X, XXX XX J. - X. J.,

j e v i n n ý, ž e

1.
dňa 26.03.2022 v čase medzi 21.55 hod. a 22.05 hod. v Centre pre deti a rodiny I., A.. C. XXX, I.,
okr. Rimavská Sobota, vošiel do dievčenskej izby na prízemí, kde pristúpil k posteli, na ktorej ležala

poškodená mal. I.. C.., L.. XX.XX.XXXX, sexuálne sa pri nej uspokojoval a následne ejakuoval na jej
pyžamové nohavice, posteľnú plachtu a podlahu pri posteli, napriek tomu, že vedel, že maloletá v tom
čase nedovŕšila 15. rok svojho veku a tiež mal vedomosť o jej zdravotnom stave,

2.

v presne nezistený deň v mesiaci marec 2021, v presne nezistenom čase v podvečerných hodinách v
Centre pre deti a rodiny I., A.. C. XXX, I., okr. Rimavská Sobota, v dievčenskej izbe po predchádzajúcom
návrhu z jeho strany, ho mal. T.. M.., L.. XX.XX.XXXX, rukou uspokojovala, tak, že pohybovala s jeho
pohlavným údom, napriek tomu, že vedel, že mal. T.. M.. v tom čase nedovŕšila 15. rok svojho veku,

t e d a

1.
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal na chránenej osobe,
a to na chorej osobe,

2.
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á c h a l

1.
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. f) Trestného zákona,

2.
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona per
analogiam, § 118 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní

15 (pätnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsiatich) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú maloletú T.. M.., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
Centrum pre deti a rodiny, C. XXX, I., s uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie vo veci samej, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka, obhajca, obžalovaný, zákonná
zástupkyňa a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vzdali práva podať

odvolanie.

K výroku o odkázaní poškodenej T.. M.. na civilný proces samosudca dodáva, že výsledky vykonaného
dokazovania neposkytli podklad na ustálenie existencie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú
opatrovník poškodenej uplatnil vo výške 10-násobku minimálnej mzdy. Vykonanie dokazovania k tomuto

nároku by celkom zjavne presahovalo potreby trestného konania, preto neboli naplnené podmienky na
priznanie tohto nároku v tzv. adhéznom konaní.
1.
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal na chránenej osobe,
a to na chorej osobe,

2.
osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.