Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. jún 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2121207972.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v sporovej veci žalobcu: Donau farm Trnava, s.r.o. (predtým TAPOS, s.r.o.),
so sídlom Trnava, Farárske 6922, IČO: 34 114 696, zastúpeného advokátskou kanceláriou: JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, adresa C. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, za účasti intervenienta na strane

žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova
4, IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátom: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Bratislava, Vajnorská
55, o náhradu škody s príslušenstvom, na odvolanie intervenienta proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 11C/81/2021-590 zo dňa 12.01.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie intervenienta o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči intervenientovi v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol nasledovne:
„I. Návrh žalovanej na prerušenie konania sa z a m i e t a .
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.364,94 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 7.374,- eur od 01.01.2022 do zaplatenia a zo sumy 3.990,94 eura od
26.10.2022 do zaplatenia, a to do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .
IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68%.
V. Súd v r a c i a žalobcovi nespotrebovaný preddavok na trovy spojené s dokazovaním v sume 223,65
eura po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd v r a c i a žalovanej nespotrebované preddavky na trovy spojené s dokazovaním v celkovej
sume 147,98 eura po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

2. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie intervenient.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie intervenienta bolo vyhotovené formou elektronického formulára

s názvom „Odvolanie“ (č.l. 612 spisu), v ktorom je v kolónke predmet uvedené len „11C/81/2021
odvolanie intervenienta“. K podaniu je elektronicky pripojená príloha – odvolanie (č.l. 607 a nasl.),
v ktorej je obsiahnutý samotný text odvolania. Z výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí
v elektronickej správe (č.l. 612) vyplýva, že formulár Všeobecná agenda s názvom „11C/81/2021
odvolanieintervenienta“bolplatnepodpísanýelektronickýmpodpisomadvokátaintervenienta.Pripojený
dokument – odvolanie je bez podpisu alebo pečate.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti (§ 363 CSP) v dôsledku čoho

v odvolacom konaní nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) odvolanie intervenienta odmietol (§ 386 písm. d) CSP).

5. V zmysle § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia podanie vo veci samej (ktorým je v zmysle § 123 ods. 2 CSP

i odvolanie) urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

6. Podľa § 23 ods. 1 druhá veta zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak
sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným
elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie

informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu
vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa osobitného predpisu,
ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu
autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie
autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak

to osobitný predpis nezakazuje, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis
nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje
minimálnysúborosobnýchidentifikačnýchúdajovreprezentujúcichjedinečnýmspôsobomfyzickúosobu
podľa osobitného predpisu a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku,
ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou

podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

7. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení bolo povinnosťou intervenienta ako odvolateľa
odvolanie vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Týmito obsahovými náležitosťami odvolania
je aj uvedenie, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia (odvolacie dôvody). Podľa § 373 ods. 1
CSP je možné výzvou súdu prvej inštancie odstrániť obsahové vady odvolania (odstrániteľné vady).

Odvolateľa vyzve prvoinštančný súd na odstránenie vád uznesením. Vzhľadom na princíp neúplnej
apelácie a koncentráciu odvolacieho konania postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel
vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú ako povinná náležitosť odvolania upravené v ust. § 365 CSP.
Odvolateľjepovinnývosvojomodvolaníuviesťniektorýaleboniektorézodvolacíchdôvodovvymedzené
v ust. § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých taxatívnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie za nesprávne. Odvolaním totiž odvolateľ zároveň stanovuje rozsah odvolacieho
prieskumu, pretože v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je dôvodmi odvolania viazaný. Na
doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie v zmysle ust. § 373 ods. 1 CSP odvolateľa nikdy
nevyzýva. To isté platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Pokiaľ odvolanie pouplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno ani z obsahu
odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je neodstrániteľnou vadou odvolania, pre ktorú nemožno v

odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolanie je podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) a ak sa robí v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, treba ho dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa tohto zákona. Podmienkou elektronického

podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 cit. zákona. Ak platná autorizácia chýba, na takéto
podanie sa hľadí, akoby nikdy nevzniklo. Nejde teda „len“ o chýbajúcu náležitosť podania, ktorú možno
dodatočne odstrániť. Pokiaľ elektronické podanie nebolo úplné alebo nebolo učinené v súlade so
zákonom o e-Governmente, má orgán verejnej moci právo odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej
veci nekonať či konanie zastaviť (§ 125 ods. 2 CSP v spojení s § 23 ods. 1 a § 25 cit. zákona).

13. Právny zástupca intervenienta súdu prvej inštancie doručil elektronickú správu, ktorá obsahovala
elektronický formulár s názvom „11C/81/2021 odvolanie intervenienta“ spolu s prílohou. Zatiaľ čo
ale formulár obsahujúci výlučne označenie veci bol opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom,
samotný text odvolania žiadny elektronický podpis neobsahoval, teda nebol autorizovaný podľa
zákona o e-Governmente. Podmienka kvalifikovaného elektronického podpisu odvolania ako prílohy

elektronického podania vyplýva najmä z ust. § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 Zákona o e-
Governmente (viď nález Ústavného súdu SR z 3.2.2022 č.k. II.ÚS 442/2021). Vychádzajúc z uvedeného,
keďže odvolanie proti predmetnému uzneseniu bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie,
pričom zároveň nebolo v zákonom stanovenej lehote 10 dní ani dodatočne doplnené v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe riadne autorizované, pričom súd na dodatočné doplnenie

podania nevyzýva, keďže absentuje platná autorizácia odvolania podľa § 23 ods. 1 Zákona o e-
Governmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, ako keby nikdy nevzniklo.
Na elektronickú prílohu odvolania obsahujúcu samotný obsah odvolania včítane odvolacích dôvodov, na
ktorej absentovala platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 Zákona o e-Governmente, preto nebolo možné
prihliadať. Bolo teda nevyhnutné konštatovať, že odvolanie intervenienta v autorizovanom rozsahu (v

ktorom naň bolo možné prihliadať) neobsahovalo podstatné náležitosti odvolania, najmä v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) v zmysle § 363 CSP.

14. Nakoľko potom odvolanie intervenienta neobsahovalo zákonné náležitosti, pričom pre tieto vady

odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie intervenienta podľa
§ 386 písm. d) CSP odmietol.

15. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

16.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP
a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania voči intervenientovi, pričom nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).