Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203771
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3822203771.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobkyne A. B. C., narodenej dňa
XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, E., zastúpenej Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2,
Bratislava 811 02 proti žalovanému F. G., narodeného dňa XX.XX.XXXX, H.XXX, I. E., zastúpenému
JUDr. Dušanom Repákom, advokátom so sídlom Krížna 47, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle,

o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 9. novembra 2022, č. k. 8C/37/2022-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou v KN, na LV č. XXXX, k. ú. I. E. ako

parcela registra ,,C“, par. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2,
vo veľkosti podielu 1/8, a to v rozsahu výkonu vlastníckeho práva, najmä nehnuteľnosť odplatne alebo
bezodplatne scudzovať, darovať, prenajímať, vkladať do základného imania obchodných
spoločností alebo družstiev, zriaďovať k nej záložné právo a vecné bremená v prospech tretích osôb,
vykonať akékoľvek právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo prechod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti na tretie osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou
s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka domáha nahradenia prejavu vôle, ktorým žalovaný
na ňu prevedie spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 k pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 489 m2
v k.ú. I. E. vedenom na LV č. XXXX za rovnakých podmienok a rovnakú cenu, za akú ho
nadobudol od predávajúceho. Z predloženého výpisu z LV XXXX mal osvedčené, že
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. I. E. ako parcela

registra ,,C“, par. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2, vo veľkosti podielu 1/8.
Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi G. F. C. J. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim zo dňa
25.06.2021 mal preukázané, že žalovaný nadobudol na základe tejto kúpnej zmluvy spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/8 k predmetnej nehnuteľnosti vedenej na LV XXXX.
Žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, ich pomery je potrebné upraviť
bezodkladne, aby sa zabránilo prípadnému prevodu podielu žalovaného na nehnuteľnosti v reakcii na

doručenú žalobu. Ochranu práv žalobkyne nie je možné dosiahnuť miernejšími prostriedkami, nakoľko
iba vydaným neodkladným opatrením je možné dosiahnuť, aby žalovaný zostal podielovým vlastníkom
nehnuteľnosti až do skončenia konania o nahradenie prejavu vôle. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanému v súlade s cit. ust. §
325 ods. 2 písm. c) CSP uložil, aby nenakladal s nehnuteľnosťou tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3,

§ 325 ods. 1, 2 písm. c), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá CSP.3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odvolanie a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil, alternatívne, aby neodkladné
opatrenie zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že

od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.06.2021 medzi ním ako kupujúcim a G. F. C., J. ako predávajúcim,
predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1/8 k pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 489 m2 zastavaná
plochaanádvorienaLVč.XXXXk.ú.I.E.,odstúpilzdôvodu,žepredávajúci priprevodečastijeho
spoluvlastníckeho podielu k pozemku opomenul zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka
podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, keď prehlásil, že sú splnené všetky zákonom stanovené

podmienky pre prevod spoluvlastníckeho podielu. Pozemok ako predmet prevodu nemal vlastnosti ním
vymienené ako kupujúcim. Platným odstúpením od kúpnej zmluvy sa kúpna zmluva zrušila od začiatku
(ex tunc), a teda na zmluvu sa hľadí, akoby nikdy nebola uzatvorená. Záznamové konanie
na K. L. M., katastrálny odbor, je vedené pod č. N./XXXX. Ako nevlastník časti pozemku už nemôže
so svojím spoluvlastníckym podielom k pozemku nakladať, preto ochrana práv žalobkyne nie je ďalej
potrebná. Súčasne s odvolaním proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný

návrh na zrušenie uznesenia v zmysle § 334 CSP.

4. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia žalovaného v odvolaní považovala za účelové, ktoré
nemôžu obstáť ani s poukazom na objektívne preukázaný skutkový stav, ako bol zistený súdom prvej

inštancie ani z právneho hľadiska, poukázala na ust. § 383 CSP.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že sporové strany
v súčasnosti nie sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti. Skutkové tvrdenia žalobkyne
sú neaktuálne, t. j. neosvedčujú potrebu dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými

stranami. Nadobudnutím účinnosti dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, t. j. platným odstúpením od
kúpnej zmluvy sa kúpna zmluva zrušila od počiatku (ex tunc), a teda na zmluvu sa hľadí, ako
keby nikdy nebola uzatvorená.

6. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poukázala na

znenie ust. § 329 ods. 2 CSP a dôvodila, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací
súd zohľadniť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne a aj v súčasnosti
je potrebné upraviť pomery medzi stranami. Zdôraznila, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti malo byť
údajne prevedené zo žalovaného na tretiu osobu v čase nariadeného neodkladného opatrenia, t. j.

v čase, kedy bol žalovaný povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané

neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vydaného súdom prvej
inštancie (č. k. 8C/37/2022-27 zo dňa 09.11.2022) bolo uznesením tamojšieho súdu zrušené (uzneseniezo dňa 18.04.2023, č. k. 8C/37/2022-118, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2023) s poukazom
na § 334 CSP.

12. Platný a účinný Civilný sporový poriadok nedáva odpoveď, ako má odvolací súd postupovať
a rozhodnúť v prípade, ak bolo podané súčasne stranou sporu odvolanie proti nariadenému
neodkladnému opatreniu a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorému bolo právoplatným
rozhodnutím súdu prvej inštancie vyhovené. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 v ust.
§ 218 ods. 1 písm. e) stanovoval, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté

odvolanímzanikloinak.PodľakomentárakObčianskemusúdnemuporiadkurozhodnutiemôžezaniknúť
aj inak, v ktorých prípadoch je odvolanie bezpredmetné a rozhodnutie odvolacieho súdu by bolo iba
akademické, bez praktického významu pre pomery strán sporu.

13. Odvolací súd sa preto inšpiroval bývalým ust. § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016 , aplikoval čl. 4 základných zásad CSP a odvolanie žalovaného odmietol.

Prejednal a rozhodol danú vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by sám bol zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na zmysel a účel procesného poriadku, jeho ducha (ratio legis), na princípy všeobecnej
spravodlivosti a ostatné princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Uvedený názor prešiel kontrolou ústavnosti (uznesenie

Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/2021) i preskúmaním Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/187/2021.

14. Odmietnutie odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby
skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).