Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. jún 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201218
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201218.3

Uznesenie

K. súd E. v právnej veci žalobkyne: D. Y., nar. XX.XX.C., bytom Q. C./XX, C. XX U., proti žalovaným:
1. W. - W. J. W., spoločnosť s ručením obmedzeným, Z.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XXXX/X, XXX XX
W., 2. G. Y., nar. X.X.C., bytom I. Š. C./XX, C. XX W., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Y. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. sa žalobou podanou na súd X.X.XXXX domáha, aby súd 1. určil, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. C., nachádzajúcich sa v okrese E., obec T. E., katastrálne
územie T.Ľ. E., parcela reg. C, a to parcela č. C./X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. C./XX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. C./XX o výmere XX mX -
zastavané plochy a nádvoria, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku C./XX je evidovaný na LV č.

C., parcela č. C./XX o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, právny vzťah k stavbe evidovanej
na pozemku C./XX je evidovaný na LV č. C., stavba súpisné číslo C. na parcela č. C./X - rodinný dom,
ubytovanie v súkromí, 2. určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa X.X.XXXX, číslo vkladu T. C./XX medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1. rade je neplatná, 3. určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v
1. rade a žalovanou v 2. rade, vklad povolený XX.X.XXXX - č.z, XX/C. je neplatná. M. žalobu odôvodnila
tým, že dňa X.X.XXXX uzavrela kúpnu zmluvu so žalovaným v 1. rade, na základe ktorej previedla

vyššie uvedené nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného v 1. rade. K prevodu nehnuteľností malo dôjsť
na základe dohody, že žalovaný v 1. rade poskytne žalobkyni peňažné prostriedky, ktoré potrebovala
na splnenie dohody o urovnaní uzavretej so záložným veriteľom žalobkyne, a pokiaľ žalobkyňa uhradí
žalovanému dohodnutú sumu, vlastníctvo k nehnuteľnostiam na ňu bude prevedené späť. M. v 1.
rade však nehnuteľnosť previedol na žalovanú v 2. rade na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol
povolený XX.X.XXXX. M. v dobe poskytnutia peňažných prostriedkov od žalovaného v 1. rade hrozila v

dôsledku výkonu záložného práva strata nehnuteľností, do ktorých boli investované finančné prostriedky
poskytnuté z eurofondov, a teda hrozil jej spor s R. agentúrou ohľadom vrátenia poskytnutého príspevku.
K. toho na nehnuteľnostiach viazli aj ďalšie ťarchy vo forme exekúcií, pričom žalobkyňa bola nútená
uzavrieť v tiesni takúto nevýhodnú kúpnu zmluvu na prevod nehnuteľností.

2. Po podaní žaloby žalobkyňa dňa X.X.XXXX podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žiadala, aby súd žalovanej v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa vlastníckeho práva, nakladania s
nehnuteľnosťami špecifikovanými v bode 1. tohto odôvodnenia, do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. K. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate kopíruje odôvodnenie žaloby vo veci
samej a neobsahuje žiadne zdôvodnenie neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobkyňa k žalobe vo veci samej a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia s výnimkou listu vlastníctva č. C. nepripojila žiadne listiny. D. doložila znalecký
posudok č. C./C. z X.X.XXXX (tento bol doručený dvakrát, a to dňa X.X.XXXX, hoci v sprievodnomtexte sa uvádza, že prílohou má byť kúpna zmluva, a dňa X.X.XXXX, M. o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku č. W., kúpnu zmluvu z XX.X.XXXX.

4. Z listu vlastníctva č. C. vyplýva, že v súčasnosti je vlastníčkou nehnuteľností žalovaná v 2. rade. Zo
znaleckého posudku vypracovaného X.X.XXXX vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností XXX.XXX,-
P., ako ich vlastník je však uvedená X. W.. Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
W. z XX.XX.XXXX vyplýva, že R. platobná agentúra poskytla nenávratný finančný príspevok konečnému
prijímateľovi - H. Y. - G. Y., Z.: C.. Z kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný v 1. rade previedol

nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade.

5. R. ust. § 324 ods. X C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. R. ust. § X24 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. R. ust. § 325 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. R. ust. § 3X5 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

9. R. § 328 ods. X C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Q. neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Y. poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené
právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k

zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). R. rozhodovaní o takejto úprave
sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. W., kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny
záujem. D. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto
súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného

opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

XX. M. doložením listu vlastníctva osvedčila len tvrdenie, že žalovaná v 2. rade je v súčasnosti
vlastníčkou sporných nehnuteľností a že nehnuteľnosti nadobudla kúpou od žalovaného v 1. rade. M.
predovšetkým neosvedčila svoju aktívnu vecnú legitimáciu, keď nepredložila žiadnu listinu, z ktorej by

vyplývalo, že v minulosti bola vlastníčkou nehnuteľností a že tieto nehnuteľnosti previedla na žalovaného
v 1. rade. Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. K. (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce skutočnosti). R. sa žalobkyňa neodkladným opatrením domáha ochrany pred zásahmi do
ňou tvrdeného vlastníckeho práva (určenia ktorého sa domáha žalobou vo veci samej), musí doložiť
listinné dôkazy, z ktorých toto vlastnícke právo odvodzuje. V predloženom znaleckom posudku z
X.X.XXXXjeakovlastníknehnuteľnostíuvedenáosobaodlišnáodžalobkyne.N.konečnýmprijímateľom
nenávratného príspevku od R. je osoba odlišná od žalobkyne. X. zmluva z XX.X.XXXX preukazuje

len prevod vlastníctva medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade. Zo žiadnej z týchto listín
nevyplýva vlastníctvo žalobkyne k nehnuteľnostiam. M. zároveň žiadnym spôsobom nezdôvodnila a ani
neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov účastníkov.

XX. Y. dospel k záveru, že žalobkyňa vôbec neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, netvrdila a neosvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.