Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. jún 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122374572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122374572.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobkyne: Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XXB, O., v konaní zastúpená: JUDr. Ema Zachaová, advokát s. r. o.,
so sídlom Forgáchova bašta 5676/7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, P., o zaplatenie sumy 15.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť sumu 15.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 15.000,- eur od 01.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2022 bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho konania v Banskej Bystrici žaloba

žalobkyne, ktorou sa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 15.000,- eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 10.03.2022 Zmluvu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a zmluvu o zriadení
záložného práva, predmetom ktorej bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
zriadenie záložného práva. Tieto nehnuteľnosti uvedenou Zmluvou nadobudol žalovaný do jeho
výlučného vlastníctva v celosti, teda v podiele 1/1 k celku a dohodli sa, že žalovaný vyplatí žalobkyni

z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 15.000,- eur (slovom pätnásťtisíc eur) v lehote
do 31.05.2022 na určený účet. Keďže žalovaný svoj záväzok nesplnil a v lehote do 31.05.2022 sumu
15.000,- eur neuhradil, predžalobnou výzvou z 15.06.2022 ho žalobkyňa vyzvala na úhradu, žalovaný
ani na výzvu úhradu nevykonal, výzvu neprevzal v odbernej lehote.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.6. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 19.06.2023 pojednávanie, na ktoré predvolal strany
sporu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 14.06.2023. Na pojednávanie dňa

19.06.2023 sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP a preto súd skúmal, či sú splnené podmienky na
vyhovenie takémuto návrhu. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal
dňa 14.06.2023, kde bol poučený v zmysle § 274 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
pričom žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 19.06.2023 včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil. Súd na základe vyššie uvedeného preto rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 356 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.