Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201925
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201925.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. P., B.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky:
T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. S. XXX/XX, T., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa a otca: T. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Q.. T.. Š. XXXX/X, Z.,
O. Č. B. V. XXX/XX, V. W., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.05.2023 domáhala úpravy výkonu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhla maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie výživného vo výške 200,- Eur

mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a upraviť styk otca s maloletým dieťaťom
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v sobotu
od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., ktoré neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2.Matkasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žerodičiamaloletéhodieťaťa

začali v decembri 2018 tvoriť pár a po dvoch mesiacoch sa rozhodli žiť v spoločnej domácnosti v
prenajatom byte, kedy po 2 mesiacoch spoločného spolužitia matka otehotnela. V tomto období rodičia
maloletého dieťaťa spoločne kúpili starší rodinný dom, ktorý začali rekonštruovať, avšak objavili sa
pri rekonštrukcii domu problémy v dôsledku čoho sa otec maloletého dieťaťa postupne začal do seba
uzatvárať a prestával s matkou komunikovať. Zrušili ich nájomný vzťah k bytu a presťahovali k matke
navrhovateľky s cieľom ušetrenia finančných prostriedkov potrebných na rekonštrukciu domu. Koncom

roku 2020 sa rodičia aj s maloletým dieťaťom presťahovali do ich zrekonštruovaného domu. Navyše aj
po presťahovaní boli chvíle, kedy sa otec začal depresívne uzatvárať do seba, trávil čas sám zamknutý
v izbe, bez akejkoľvek komunikácie. Matka aj s maloletým dieťaťom v decembri 2021 opustila spoločnú
domácnosť. Približne po mesiaci od jej odchodu ju otec požiadal, aby sa aj s maloletým dieťaťom k
nemu vrátili, s čím súhlasila. Následne kúpili spoločne rodinný dom v štádiu rozostavanosti, kedy otec
sám navrhlo, aby sa na čas dostavby domu presťahovali k jej matke, s čím matka súhlasila a pred

letom 2022 sa aj s maloletým dieťaťom opätovne presťahovali k matke navrhovateľky. Otcove konanie
a správanie sa nezmenilo a naďalej bola prevažná časť starostlivosti o domácnosť a maloleté dieťa na
pleciach matky. Na jeseň 2022, keď maloleté dieťa začalo navštevovať materskú školu, otec začal na
matku tlačiť, aby si našla prácu. Matka sa tomu nebránila, avšak aj vzhľadom k tomu, že otec pracuje
na zmeny, musela si nájsť takú vhodnú prácu, aby sa dokázala samostatne postarať o maloleté dieťa
v čase keď nebola v škôlke a otec bol v robote. Z týchto dôvodov bolo pre matku náročnejšie nájsť si

vhodnú prácu a otec jej neustále vyčítal nedostatočnú snahu nájsť si prácu. Otec maloletého dieťaťa v
apríli 2023 matke iba stroho oznámil, že takto žiť nechce a chce striedavú starostlivosť a v súčasnosti saotec sťahuje zo spoločnej domácnosti. Uviedla, že je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo
bezodkladne dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, čím sa v podstate len po právnej stránke
ustáli skutkový stav pretrvávajúci už od narodenia maloletého dieťaťa, odkedy osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa zabezpečuje takmer výlučne matka a súčasne žiadala dočasné určenia nevyhnutného
výživného vo výške 200,- Eur, aby boli bezodkladne zabezpečené aj materiálne potreby maloletého
dieťaťa a zároveň upraviť aj styk oca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vždy v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v
nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky vo veci samej a na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.06.2023 a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od mája

2023. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravený nebol.

5.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa13.06.2023vyplýva,žedňa07.06.2023bolvykonanýpohovor
s matkou maloletého dieťaťa a dňa 12.06.2023 s otcom maloletého dieťaťa. Rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2023, kedy otec opustil spoločnú domácnosť. Matka spolu

s maloletým dieťaťom a svojou matkou obývajú rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve jej matky. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými
zálohovými platbami za vodu vo výške 20,- Eur, elektrinu v vo výške 80,- Eur, plyn vo výške 150,-
Eur, internet vo výške 20,- Eur, komunálny odpad vo výške 30,- Eur za osobu ročne. Nakoľko matka
maloletého dieťaťa bola doposiaľ bez príjmu, na nákladoch na domácnosť sa nepodieľala, uhradila

náklady na komunálny odpad vo výške 60,- Eur a nedoplatok za vodu vo výške 100,- Eur. Matka
maloletého dieťaťa je slobodná, má ukončené vysokoškolské vzdelanie II. stupňa v študijnom odbore
enviromentálny manažment. Od 02.05.2023 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti
dive 2000 production, s.r.o. s miestom výkonu práce v Nitre ako administratívny pracovník s nástupným
platom vo výške 800,- Eur v hrubom. Zároveň je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur

mesačne. Daňový bonus si doposiaľ uplatňuje otec maloletého dieťaťa. Okrem maloletej T. nemá žiadnu
inú vyživovaciu povinnosť, nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku, je vlastníčkou OMV zn.
Suzuki swift, r.v. 2011 a BMW r.v. 2016, ktoré využíva otec maloletého dieťaťa. Uviedla, že je zdravá,
nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou. Medzi svoje pravidelné mesačné
výdavky zahrnula výdavky na stravu vo výške 250,- Eur, hygienu vo výške 50,- Eur, ošatenie a obuv

vo výške 10,- Eur; mobil (kredit) vo výške 20,- Eur, vitamínové doplnky vo výške 10,- Eur, náklady
spojené s dochádzkou do práce vo výške 100,- Eur; sporenie vo výške 20,- Eur, servis auta vo výške
200,- Eur ročne, poistenie auta vo výške 100,- Eur ročne. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu v
obci Močenok, kde poplatok za stravu predstavuje sumu vo výške 40,- Eur mesačne, školné vo výške
20,- Eur mesačne, ZRPŠ vo výške 20,- Eur ročne a príspevok do triedneho fondu vo výške 20,- Eur

ročne. Maloleté dieťa aktuálne nenavštevuje žiadne záujmové krúžky. Maloleté dieťa je v lekárskej
starostlivosti pediatra T.. S. a zároveň je dispenzarizované v starostlivosti oftalmológa v Topoľčanoch,
s čím sú spojené zvýšené výdavky, pričom sklíčka do okuliarov sa menia v závislosti od výsledkov
kontroly, rovnako ako i náklady na výmenu rámov. V máji 2023 matka zakúpila maloletému dieťaťu
okuliare v hodnote 200,- Eur. Ostatné výdavky na dieťa sú bežné, veku primerané, ktoré matka vyčíslila

nasledovne: strava vo výške 235,- Eur, ošatenie, obuv vo výške 85,- Eur, hygiena vo výške 30,- Eur,
lieky vo výške 35,- Eur. Jednorazové výdavky na letný tábor vo výške 180,- Eur, divadlo, kino, kúpaliská,
detský kútik vo výške 170,- Eur, fotografovanie v škôlke vo výške 45,- Eur, dovolenky vo výške 400,-
Eur, lyžiarsky kurz vo výške 300,- Eur, knihy, hračky vo výške 200,- Eur, narodeninová oslava vo výške
70,- Eur, Vianoce, Mikuláš vo výške 30,- Eur. Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že maloleté dieťa

je aktuálne s otcom v pravidelnom osobnom kontakte cca 2-krát do týždňa, kedy otec v čase plnenia
si pracovných povinností matky a svojho voľna, vyzdvihne maloleté dieťa z predškolského zariadenia a
matke odovzdá cca o 19:00 hod. Rovnako trávi maloleté dieťa s otcom každý druhý víkend a to v sobotu
a v nedeľu od 15:00 hod. do 19:00 hod., teda bez prespania. Uviedla, že maloleté dieťa je vzhľadom
na svoj útly vek prirodzene naviazané na matku a pri zaspávaní vyžaduje jej prítomnosť. Tvrdila,

že otec maloletého dieťaťa trpí častými depresiami, kedy sa uzatvorí do seba a odmieta akýkoľvek
kontakt s okolím. Nespochybnila však, že v čase, keď je v psychickej pohode, dokáže riadne zabezpečiť
starostlivosť o maloleté dieťa, no má obavy, ako dlho v takomto stave zotrvá. Vyjadrila sa, že obaja
rodičia majú k maloletému dieťaťu vybudovaný stabilný a blízky vzťah a majú záujem na jeho trvalomudržaní. Od odchodu otca maloletého dieťaťa zo spoločnej domácnosti zaznamenala z jeho strany
aktívny a intenzívny záujem o maloleté dieťa, ktorý v čase spolužitia neprejavoval. Na výživu maloletého
dieťaťa otec dobrovoľne neprispieva žiadnou sumou a na jeho výžive sa nepodieľa ani žiadnym iným

plnením. Na otázku kolízneho opatrovníka, či navrhla otcovi maloletého dieťaťa, aby prispel na jeho
výživu nejakou sumou odpovedala, že zatiaľ od otca nežiadala nič a ani mu neoznámila, že podáva na
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a následne na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Predpokladá však, že ak by mu navrhla nejakú sumu, pravdepodobne
by sa dokázali predbežne dohodnúť, pretože ako rodičia dokážu s odstupom času v záujme svojho

dieťaťakomunikovať.Vyjadrilasa,ženapodanomnávrhutrvávplnomrozsahu.Otecmaloletéhodieťaťa
býva v prenajatom trojizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý mu poskytol bezodplatne do
doby dostavby rodinného domu realizátor stavby nehnuteľnosti, kedy hradí len mesačné zálohové platby
za energie celkovo v sume 150,- Eur. Otec maloletého dieťaťa je slobodný, má ukončené vysokoškolské
vzdelanie I. stupňa v študijnom odbore poštové inžinierstvo, od 01.11.2017 je zamestnaný v spoločnosti
H. K. U. s.r.o. v U. v pracovnej pozícii operations manager, v 2-zmennej prevádzke s dosahovaným

priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 3.000,- Eur (od 01.07.2023 má zmenený pracovný
fond a bude pracovať 2 týždne v mesiaci od pondelka do štvrtka počas dennej zmeny a nasledujúce
2 týždne rovnako od pondelka do štvrtka počas nočnej zmeny. Okrem maloletej T. nemá žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v V. W. (nehnuteľnosť zatiaľ nie je
skolaudovaná, predpokladaný termín kolaudácie je koncom roku 2023). Otec maloletého dieťaťa je

zdravý, nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou. Nakoľko mu však doposiaľ nebol
zo strany súdu doručený návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorého obsahom sa oboznámil až na pôde úradu pred
vykonaním pohovoru, nedokázal sa vyjadriť k výške svojich pravidelných mesačných výdavkov a tieto
údajne dodatočne spolu so stanoviskom k návrhu doručí súdu. Otec k vyjadreniam matky týkajúcich

sa jeho kontaktu s maloletým dieťaťom uviedol, že doposiaľ nezaznamenal neochotu sa medzi sebou
rozumne a v najlepšom záujme dieťaťa dohodnúť a od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, s
prihliadnutím na jeho pracovnú dobu, pravidelne vyzdvihuje maloleté dieťa z predškolského zariadenia
medzi 15:00-15:30 hod. a medzi 19:00-20:00 hod. ju odovzdáva späť matke. V prípade, že odchádza
do nočnej zmeny, maloleté dieťa matke odovzdá už o 17:30 hod. Rovnako s maloletým dieťaťom trávi aj

každý druhý víkend a to sobotu a nedeľu od 8:30-9:00 hod. do 19:00-20:00 hod. bez prespatia, nakoľko
rešpektuje vôľu matky, ktorá si želá, aby maloleté dieťa prespávalo v jej domácnosti. Ďalej uviedol, že ak
by matka maloletého dieťaťa požiadala o finančný príspevok na výživu maloletého dieťaťa, neodmietol
by jej ho poskytnúť a do 15.06.2023 matke zašle ňou požadovanú sumu vo výške 200,- Eur spolu aj
s nedoplatkom za mesiac máj. Uviedol, že maloletému dieťaťu zakupuje ošatenie, obuv, hračky a ak

mu matka vopred oznámi i výšku jednorazových výdavkov, nemá problém sa podieľať aj na týchto.
S matkou maloletého dieťaťa doposiaľ dokázali komunikovať na primeranej úrovni, no akonáhle sa
dozvedel, že bol z jej strany podaný návrh na súd a túto skutočnosť mu ona sama neoznámila, prestal s
ňou komunikovať a riešia medzi sebou už len nevyhnutné veci týkajúce sa maloletého dieťaťa. Uviedol,
že s návrhom matky nesúhlasí. V konaní vo veci samej bude žiadať zveriť maloleté dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Záverom kolízny opatrovník skonštatoval, že neboli zistené žiadne
nedostatky poukazujúce na nedostatočnú starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca na platenievýživného vo výške 200,- Eur mesačne a upravenia styku otca s maloletým dieťaťom, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala
matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli
pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je

to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má
dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
radebraťdoúvahynajlepšiezáujmydieťaťa.Vdanomprípademalsúdosvedčené,žerodičiamaloletého
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2023, kedy otec opustil spoločnú domácnosť, osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa vykonáva matka maloletého dieťaťa. Výkon práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu nebol doposiaľ súdom upravený. Podľa tvrdení matky je otec s maloletým dieťaťom
v pravidelnom osobnom kontakte dvakrát do týždňa, kedy v čase svojho voľna vyzdvihne maloleté
dieťa z predškolského zariadenia a odovzdá ho matke o 19:00 hod. Taktiež trávi s maloletým dieťaťom
každý druhý víkend a to v sobotu a v nedeľu od 15:00 hod. do 19:00 hod. Podľa tvrdenia matky majú

obaja rodičia k maloletému dieťaťu vybudovaný stabilný a blízky vzťah. Ohľadom prispievania otca na
výživu maloletého dieťaťa matka uviedla, že otec neprispieva na výživu, avšak zatiaľ od otca nežiadala
nič a ani mu neoznámila, že podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec uviedol, že s
prihliadnutím na jeho pracovnú dobu pravidelne vyzdvihuje maloleté dieťa z predškolského zariadenia
medzi 15:00-15:30 hod. a medzi 19:00-20:00 hod. ho odovzdáva matke. Rovnako s maloletým dieťaťom

trávi aj každý druhý víkend a to sobotu a nedeľu od 8:30-9:00 hod. do 19:00-20:00 hod. bez prespatia,
nakoľko rešpektuje vôľu matky, ktorá si želá, aby maloleté dieťa prespávalo v jej domácnosti. Ďalej
uviedol, že matke do 15.06.2023 zašle ňou požadovanú sumu vo výške 200,- Eur spolu aj s nedoplatkom
za mesiac máj. Kolízny opatrovník v správe z prešetrených pomerov konštatoval, že šetreniami neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. Vychádzajúc z uvedeného, súd nevidí

dôvod zverovať maloleté dieťa neodkladným opatrením do starostlivosti matky, nakoľko maloleté dieťa
sa v jej starostlivosti fakticky nachádza, pričom súdu dosiaľ neboli signalizované žiadne nedostatky
tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či
výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne
ohrozený, keďže všetky potreby maloletého dieťaťa zabezpečujú obaja rodičia. Súd z tvrdení matky a

otca maloletého dieťaťa mal osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa sa vedia dohnúť na starostlivosti
o maloleté dieťa, otec sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretáva a je ochotný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa v sume navrhnutej matkou maloletého dieťaťa, t.j. sumou 200,- Eur mesačne.

23. Nakoľko teda toho času nebola preukázaná ani potrebná dočasná ochrana prípadne odôvodnená

bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa pre nebezpečenstvo ujmy v jeho vývine, súd sa nestotožnil s návrhom matky a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).